Ухвала

від 29.08.2016 по справі 127/16868/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/16868/16-к

Провадження №11-сс/772/292/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

скаржника: ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Тайфун-Плюс» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2016 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_12 та накладено арешт на 1999( одну тисячу дев`ятсот дев`яносто дев`ять) колод деревини та інший лісоматеріал у значних розмірах, який зібраний в 19 штабелях (рядах) середнім розміром приблизно 3.0 х15 метрів, що знаходяться на території та складських ( виробничих) приміщеннях за адресою ПП «Тайфун-Плюс»; відео реєстратор HIKVISION NETWORK VIDEO RECORDER MODEL DS-7732NI-E4 s/n 613919727 чорного кольору разом із пультом та технічною документацією та відео реєстратор HIKVISION NETWORK VIDEO RECORDER MODEL DS-7732NI-E4 s/n 613919765 чорного кольору разом із пультом та технічною документацією; картонну коробку з пластиковими номерними чіпами, які були вилучені під час обшуку з 03.08.2016 року по 04.08.2016 рік на території за адресою знаходження ПП «Тайфун-Плюс» ( с. Ожидів Львівської області, вул. Шашкевича, будинки №№41, 43а, 43б, 43в,43г).

Як вбачається з матеріалів провадження, 05.08.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_12 , погодженим з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 22015020000000015 від 07.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.ч.2.3 ст. 260 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділом УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020000000220 від 06.06.15 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. З ст. 191 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що внаслідок протиправної діяльності посадових осіб державних та комунальних лісогосподарських підприємств системи Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства та ВОКСЛП «Віноблагроліс», які, перебуваючи у змові із службовими особами вітчизняних та заснованих на іноземному капіталі суб`єктів господарської діяльності (TOB «Малінад», TOB «Чаброс Інтернешнл», ІП «Центра Інтернешнл», ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 ), запроваджено протиправну схему заволодіння деревиною державних та комунальних лісів Вінницькій області у значних розмірах з послідуючою організацією її експорту за кордон.

Посадові особи зазначених державних та комунальних лісогосподарських підприємств шляхом здійснення самовільних рубок або внесення до лісорубних квитків головного користування (санітарних рубок) недостовірних відомостей про кількісний та якісний стан відведених у рубку дерев, створюються необліковані залишки ввіреної їм деревини, які ними привласнюються та в подальшому за готівку і відповідну грошову винагороду реалізуються TOB «Малінад», TOB «Чаброс Інтернешнл», ІП «Центра Інтернешнл», фізичним особам підприємцям. З метою легалізації вказаної деревини посадові особи цих підприємств подають до Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства фіктивні документи про походження необлікованої деревини нібито придбаної ними у дочірніх підприємств ВОКСЛП «Віноблагроліс», державних лісових господарств системи Держкомлісу України, в т.ч. розташованих за межами регіону (Київської, Рівненської, Черкаської, Житомирської, Львівської, Чернігівської та інших областей).

Станом на даний час було виявлено, що протягом 2014-2015 років посадові особи ІП «Центра Інтернешнл» та TOB «Чаброс Інтернешнл» отримали на підставі підроблених товарно-транспортних накладних сертифікати про походження деревини, оформили в органах митниці Державної фіскальної служби України дозволи та експортували за кордон понад 3600 кубів кругляка дубу, мінімальна ринкова вартість якого складає понад 9 млн. гривень. При цьому, посадовими особами державних лісогосподарських підприємств та дочірніх підприємств ВОКСЛП «Віноблагроліс», TOB «Малінад», TOB «Чаброс Інтернешнл», ІП «Центра Інтернешнл» не відображено або внесено недостовірні відомості до своєї електронної податкової звітності щодо операцій з формування податкового кредиту в розрізі зазначення відповідних контрагентів - постачальників деревини.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, було встановлено, що до організації протиправної діяльності та запровадження протиправної схеми заволодіння деревиною державних та комунальних лісів Вінницької області у значних розмірах з послідуючою організацією її експорту за кордон та на деревообробні підприємства України за попередньою змовою із посадовими особами державних та комунальних лісогосподарських підприємств системи Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства та ВОКСЛП «Віноблагроліс» безпосередньо причетні фактичні власники та керівники TOB «Чаброс Інтернешнл» та ІП «Центра Інтернешнл» (код ЄДРПОУ 36605952): ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

З метою здійснення тіньового бухгалтерського обліку незаконно отриманої деревини, підроблення товарно-транспортних накладних та інших документів бухгалтерського обліку та податкової звітності, а також проведення фіктивних безтоварних операції через карткові рахунки підставних суб`єктів господарської діяльності з подальшим зняттям готівки через мережу банкоматів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 залучено й інших осіб.

В подальшому необлікована деревина (лісоматеріали) за підробленими товарно-транспортними документами про її нібито легальне придбання, власними та орендованими вантажними автомобілями постачалися на адресу ГШ «Тайфун-Плюс» одним із фактичних власників якого є ОСОБА_17 , який контролював перерахування коштів за отриману від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 деревину на карткові рахунки підставних СПД. Необлікована деревина та товарно-транспортні накладні про її постачання від імені фіктивних суб`єктів господарювання Вінницької області зберігалися в офісних, складських та виробничих приміщеннях ПП «Тайфун-Плюс», які знаходяться на відокремленій території та мають адреси: с. Ожидів Львівської області, вул. Шашкевича, будинки №№ 41, 43а, 436, 43в та 43г (право власності зареєстроване за ПП «Тайфун-Плюс»).

Під час проведення санкціонованих обшуків офісних, складських, виробничих або інших приміщень, а також території за адресою знаходження ПП «Тайфун-Плюс» (с. Ожидів Львівської області, вул. Шашкевича, будинки №№ 41, 43а, 436, 43в та 43г), який проводився з 03.08.2016 по 04.08.2016 слідчими СВ У СБУ у Вінницькій області виявлено та вилучено речі та документи пов`язані із діяльністю (або здобутих за участю, сприяння тощо) ІП «Центра Інтернешнл», TOB «Чаброс Інтернешнл», ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , Атві Хасан Реда, ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 .

Однак, під час вищезазначеного обшуку за участю спеціалістів та процесуальних керівників у зазначеному кримінальному провадження, слідчими було виявлено лісоматеріали, які не мають документів щодо їх походження, із відсутніми електронними чіпами Державного агентства лісових ресурсів України, а також з чіпами, які не відповідають породі та об`єму лісосировини. У зв`язку з цим, було прийнято процесуальне рішення у встановленому КПК України порядку щодо його вилучення на підставі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Зокрема, під час обшуку зазначеної території та приміщень ПП «Тайфун-Плюс» було виявлено 1999 колод деревини та інший лісоматеріал у значних розмірах, який зібраний в 19 штабелях (рядах) середнім розміром приблизно 3.0 х2.7х15 метрів.

Також було виявлено та вилучено картонну коробку з пластиковими номерними чіпами.

Також було виявлено та вилучено відео реєстратори на які здійснювався запис відео, що має значення для кримінального провадження, а саме: відвантаження вищезазначеної деревини транспортними засобами, наявність відвідувачів підприємства, які ймовірно є співучасниками злочину або можуть бути допитані, як свідки. У зв`язку з цим, було вилучено: відеореєстратор HIKVISION NETWORK VIDEO RECORDER MODEL DS-7732NI-E4 s\n 613919727 чорного кольору разом із пультом та технічною документацією; відеореєстратор HIKVISION NETWORK VIDEO RECORDER MODEL DS-7732NI-E4 s\h 613919765 чорного кольору разом із пультом та технічною документацією.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник третьої особі в особі директора ПП «Тайфун-Плюс» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2016 року, про накладення арешту на лісоматеріали. Просить ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_12 , про накладення арешту на лісоматеріали, які були вилучені в ході проведеного обшуку та належать на праві приватної власності ПП «Тайфун-Плюс».

Свої вимоги скаржник мотивував тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, винесена без достатніх на те підстав та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що при розгляді клопотання , судом не досліджувались дії суб`єктів господарювання в тій кількості, які зазначені в описовій частині ухвали. Крім того зазначає, що лісоматеріали , які були вилучені в ході обшуку не мають жодного відношення до кримінального провадження та безпідставно визнані предметом кримінального правопорушення. Клопотання слідчого про накладення арешту на майно, на його думку , не відповідає вимогам КПК України, так як воно є необґрунтованим та при цьому зазначає, що сторона обвинувачення не змогла не тільки обґрунтувати підстави та мету накладення арешту на майно, а і представити документи, які підтверджують факт володіння майно. Слідчий суддя при прийнятті рішення про накладення арешту на лісоматеріали, істотно порушив вимоги ст. 98, ч.2 ст. 173 КПК України, так як наклав арешт на лісоматеріали, які належать ПП «Тайфун-Плюс».

Заслухавши доповідача, представників скаржника, які підтримали вимоги, викладені в апеляційній сказі в повному обсязі, прокурорів, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Так відповідно до змісту клопотання слідчого та ухвали слідчого судді майно, на яке накладено арешт є предметом кримінального правопорушення, може бути використано як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження.

Разом з тим, в ухвалі слідчого судді не конкретизовано на яке саме майно накладено арешт.

Згідно ухвали слідчого судді накладено арешт на 1999 колод деревини та інші лісоматеріали у значних розмірах, що знаходяться на території та складських приміщеннях ПП «Тайфун)плюс».

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Допитані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники «Тайфун-Плюс» пояснили, що підприємство здійснює переробку лісоматеріалів, які придбаває в суб`єктів господарювання, в тому числі і державної форми власності, видом господарської діяльності яких і являється вирубка та продаж лісоматеріалів. Наголошували на тому, що лісоматеріали, які були вилучені в ході обшуку не мають жодного відношення до кримінального провадження. У ПП «Тайфун-Плюс» є всі наявні документи, які підтверджували законність придбання підприємством лісоматеріалів, які були тимчасово вилучені.

Вимога представників ПП «Тайфун-Плюс» про долучення вказаних документів та їх дослідження слідчим суддею була проігнорована, а документи не досліджені.

Доводи представників ПП «Тайфун-Плюс», викладені в апеляційній скарзі, в цій частині є обґрунтованими, оскільки засновані на приписах КПК України.

Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Окрім того, згідно з приписами ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, яке підлягає арешту; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; 4) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що вона не відповідає вимогам КПК України.

Так, відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Аналіз змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді свідчить про те, що вона є необґрунтованою та невмотивованою. Мотивувальна частина ухвали не містить посилання на норми кримінального процесуального закону, які регулюють правовідносини, пов`язані з накладенням арешту на майно. В резолютивній частині ухвали не зазначено перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з приписами ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, у даному випадку є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином оскаржувана ухвала слідчого судді суперечить положенням ст.. 170 КПК України щодо сутності такого заходу забезпечення кримінального провадження та мети його застосування.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виходячи з наведеного, враховуючи сукупність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія апеляційного суду вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а судове провадження направленню на новий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 172, 376, 404, ч. 4 ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу директора ПП «Тайфун Плюс» ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2016 року, про накладення арешту на 1999( одну тисячу дев`ятсот дев`яносто дев`ять) колод деревини та інший лісоматеріал у значних розмірах, який зібраний в 19 щтабелях (рядах) середнім розміром приблизно 3.0 х15 метрів, що знаходяться на території та складських ( виробничих) приміщеннях за адресою ПП «Тайфун-Плюс»; відео реєстратор HIKVISION NETWORK VIDEO RECORDER MODEL DS-7732NI-E4 s/n 613919727 чорного кольору разом із пультом та технічною документацією та відео реєстратор HIKVISION NETWORK VIDEO RECORDER MODEL DS-7732NI-E4 s/n 613919765 чорного кольору разом із пультом та технічною документацією; картонну коробку з пластиковими номерними чіпами, які були вилучені під час обшуку з 03.08.2016 року по 04.08.2016 рік на території за адресою знаходження ПП «Тайфун Плюс» ( с. Ожидів Львівської області, вул. Шашкевича, будинки №№41, 43а, 43б, 43в,43г) скасувати.

Судове провадження за клопотанням слідчого УСБ України у Вінницькій області направити в суд першої інстанції для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи) Згідно оригіналу. Суддя: