Ухвала

від 02.09.2016 по справі 910/6432/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" вересня 2016 р. Справа №910/6432/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Комплексний захист»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2016

у справі № 910/6432/16 (суддя: Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айленд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Комплексний захист»

про стягнення 78 961,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 (повний текст складено 15.07.2016) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Науково-виробнича фірма «Комплексний захист» на користь ТОВ «Айленд» 50 832,12 грн. збитків та 887,12 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 10.08.2016 (згідно відбитку вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Крім того, апелянтом було подано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що представник відповідача у судовому засіданні, в якому було ухвалене рішення, присутнім не був, окрім цього зазначив, що неодноразово звертався до суду першої інстанції з клопотанням про видачу повного тексту рішення (що підтверджується матеріалами справи), однак отримав його лише 01.08.2016. При цьому з апеляційною скаргою звернувся 10.08.2016, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (аналогічна позиція викладена в абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 17.05.2011).

Розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, беручи до уваги той факт, що рішення Господарського суду міста Києва сторони отримали лише 01.08.2016 по даній справі, про що свідчить напис на звороті рішення суду першої інстанції, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а відтак клопотання апелянта про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 98, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Комплексний захист» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 у справі № 910/6432/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Комплексний захист» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 у справі № 910/6432/16 до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 11.10.2016 року о 10:45 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

4. Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5. Зобов'язати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

С.А. Гончаров