Ухвала

від 31.08.2016 по справі 369/1099/16-ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/1099/16-ц

Провадження № 2/369/1184/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Зараз» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Лідер Груп» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Зараз» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Лідер Груп» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, на підставі п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, посилаючись на те, що позовні вимоги про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири заявлено співвласницею вказаного майна, якій воно належить на праві спільної сумісної власності разом із ОСОБА_5, що перебуває з позивачкою у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 21.01.2015 р. у справі № 369/9739/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ТОВ «Зараз» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

Посилаючись на вищевикладене представник відповідача вважає, що здійснюючи захист права спільної сумісної власності ОСОБА_5 діяв від імені та в інтересах обох співвласників майна,а тому існують підстави для закриття провадження у справі в частині позивних вимог заявлених до ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Представник відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Зараз» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Лідер Груп» в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 21.01.2015 року в задоволенні позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Зараз» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири було відмовлено. В даному провадженні позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири , що не може бути розцінено як звернення до суду тої ж особи з тих самих підстав.

За таких обставин підстав для закриття провадження по справі немає.

У відповідності до ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про закриття провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов