Рішення

від 01.09.2016 по справі 904/5427/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.09.16 Справа № 904/5427/16

За позовом приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Верум Логістик", м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 971,25 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 01 січня 2016 року, представник

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерне підприємство "Криворізький завод гірничого обладнання" звернулося до господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. №53056/16 від 25.08.2016), просить:

1. Вилучити у товариства з обмеженою відповідальністю "Верум Логістик" та повернути його власнику - приватному акціонерному товариству "Криворізький завод гірничого обладнання" орендоване майно, яке визначене у додатку №1 від 02.06.2014 до договору оренди №КЗГО/247-14А від 02.06.2014 (перелік якого наведений у прохальній частині заяви);

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Верум Логістик" заборгованість у розмірі 32 971,25 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 18 627,17 грн.;

- 3 % річних у розмірі 523,28 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 4 133,13 грн.;

- неустойка у розмірі 10% у сумі 8 272,96 грн.;

- пеня у розмірі 1 414,71 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № КЗГО/247-14А від 02 червня 2014 року в частині зобов'язань з щомісячної оплати орендної плати та повернення предмету оренди по договору у зв'язку з закінченням строку його дії. У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 21.07.2014 по 23.06.2016 у сумі 523,28 грн. та інфляційні збитки за період з липня 2014 року по травень 2016 року.

На підставі пункту 9.5 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за орендоване майно у розмірі 1 414,71 грн. за загальний період з 21.07.2015 по 23.06.2016 та неустойку у розмірі 10% у сумі 8 272,96 грн. за порушення строків повернення майна.

Відповідач проти задоволення позовних вимог частково заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому визнає суму заборгованості з орендної плати у розмірі 15 790,42 грн. (за період 02.06.2014 по 25.03.2016). Також, зазначає, що позивачем не виконані умови п. 4.2. договору щодо надання рахунків на оплату, а тому відповідач вважає, що у нього відсутній обов'язок з оплати за користування орендованим майном, і, як наслідок, нарахування штрафних санкцій з боку позивача є безпідставним та незаконним.

01 вересня 2016 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (вх. №54395/16 від 01.09.2016), якою просить:

1. Розірвати договір оренди №КЗГО/247-14А від 02.06.2014 укладений між товариства з обмеженою відповідальністю "Верум Логістик" (код ЄДРПОУ 39136806) та приватним акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання" (код ЄДРПОУ 00190940);

2. Вилучити у товариства з обмеженою відповідальністю "Верум Логістик" та повернути його власнику - приватному акціонерному товариству "Криворізький завод гірничого обладнання" орендоване майно, яке визначене у додатку №1 від 02.06.2014 до договору оренди №КЗГО/247-14А від 02.06.2014 (перелік якого наведений у прохальній частині заяви);

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Верум Логістик" заборгованість у розмірі 32 971,25 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 18 627,17 грн.; 3 % річних у розмірі 523,28 грн.; неустойка у розмірі 8 272,96 грн.; пеня у розмірі 1 414,71 грн.; інфляційні втрати у розмірі 4 133,13 грн.

З наведеного вбачається, що позивач фактично доповнив позовні вимоги додатковою вимогою немайнового характеру, яка в первісному позові не була заявлена. Зміна заявлених вимог означає зміну предмету позову, що після початку розгляду справи, в силу приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Відповідно до п.3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Заявлені позивачем в період розгляду справи вимоги не збільшують в розумінні процесуального закону розмір раніше заявлених позовних вимог. Додатково заявлені позивачем вимоги фактично є доповненням раніше заявлених вимог якісно новими вимогами, що виключає можливість вирішення даних вимог в межах даної справи. Позивач не обмежений в праві звернутися з такими вимогами до суду шляхом подання позовної заяви в загальному порядку.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, наведеною у п. 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з подальшими змінами і доповненнями.

Оскільки господарський суд перейшов до розгляду справи по суті у судовому засіданні 04 серпня 2016 року (протокол судового засідання від 04.08.2016, а.с.38, т.1), заява позивача від 01 вересня 2016 розгляду не підлягає.

Отже, суд розглядає позовні вимоги з урахуванням заяви позивача від 25.08.2016, а саме:

1. Вилучити у товариства з обмеженою відповідальністю "Верум Логістик" та повернути його власнику - приватному акціонерному товариству "Криворізький завод гірничого обладнання" орендоване майно, яке визначене у додатку №1 від 02.06.2014 до договору оренди №КЗГО/247-14А від 02.06.2014 (перелік якого наведений у прохальній частині заяви).

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Верум Логістик" заборгованість у розмірі 32 971,25 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 18 627,17 грн.;

- 3 % річних у розмірі 523,28 грн.;

- неустойка у розмірі 10% у сумі 8 272,96 грн.;

- пеня у розмірі 1 414,71 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 4 133,13 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

01 вересня 2016 року до господарського суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Верум логістик" про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю направити у судове засідання уповноваженого представника.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи був відкладений з 04 серпня 2016 року на 25 серпня 2016 року, з 25 серпня 2016 року на 01 вересня 2016 року.

У судовому засіданні 01 вересня 2016 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року між приватним акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Верум Логістик" (орендар) був укладений договір оренди №КЗГО/247-14А, відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець зобов'язується передати орендарю, а орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування, обладнання, засоби комп'ютерної та офісної техніки (далі-майно) та зобов'язується сплачувати орендодавцю орендну плату.

Договір вважається укладеним та набирає законної сили з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі та діє до 31.12.2015 (п.10.1. договору).

Загальні положення викладені у розділі 1 договору оренди.

Перелік, одиниця виміру, кількість, ціна та інші відомості про майно вказуються у додатку №1, який є невід'ємною частиною договору. Майно, що передається орендарю, повинно бути у справному стані, мати всю необхідну документацію. Майно є власністю орендодавця і при його передачі в оренду право власності до орендаря не переходить, орендар має лише право користування майном. Вартість майна, яке орендується, за згодою сторін складає: 82 729,64 грн. Незалежна оцінка майна, яке орендується, не проводилась. Амортизаційні перерахування залишаються у розпорядженні орендодавця та використовуються для відновлення майна, яке орендується.

Відповідно до пункту 2.2 договору оренди майно повинно бути передане орендодавцем і прийнято орендарем протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту підписання договору.

Передача майна в оренду здійснюється сторонами за Актом передачі-приймання (п.2.2. договору).

Ціль оренди: здійснення господарської діяльності орендаря (п. 2.3 договору).

Згідно пункту 3.1 договору майно вважається переданим орендарю з моменту підписання Акту передачі-приймання майна.

Орендна плата та розрахунки за договором визначені розділом 4 договору.

Розмір щомісячної орендної плати з урахуваннями її індексації складає 627,60 грн. без ПДВ, ПДВ 20% - 125,52 грн., всього з ПДВ 753,12 грн. вказується в додатках №2, №3, які є невід'ємною частиною договору (п. 4.1. договору).

Орендна плата сплачується у безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця до 20 числа кожного місяця, слідуючого за звітним на підставі рахунку орендодавця (п. 4.2. договору).

Розмір орендної плати може переглядатися за згодою сторін (п. 4.3. договору).

02 червня 2014 року сторонами був складений та підписаний акт приймання-передачі майна в оренду до договору оренди №КЗГО/247-14А від 02.06.2014 відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв майно (далі - орендоване майно) у користування за плату, встановлену в договорі оренди №КЗГО/247-14А від 02.06.2014, для здійснення господарської діяльності.

Відомості про орендоване майно: орендоване майно знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1, а саме:

1. інв. № 400091 випрямляч ВСА-5к у кількості 1 шт. первісною вартістю без ПДВ 3 046,67 грн.;

2. інв. № 400092 випрямляч ВСА-5к у кількості 1 шт. первісною вартістю без ПДВ 3 046,67 грн.;

3. інв. № 400093 випрямляч ВСА-5к у кількості 1 шт. первісною вартістю без ПДВ 3 046,67 грн.;

4. інв. № 400094 випрямляч ВСА-5к у кількості 1 шт. первісною вартістю без ПДВ 3 046,67 грн.;

5. інв. № 400095 випрямляч ЕПК80/60/005 у кількості 1 шт. первісною вартістю без ПДВ 3 046,67 грн.;

6. інв. № 400096 випрямляч ЕПК80/60/005 у кількості 1 шт. первісною вартістю без ПДВ 3 046,67 грн.;

7. інв. № 400226 верстат настільно-свердлильний БТ1-132 у кількості 1 шт. первісною вартістю без ПДВ 5 539,40 грн.;

8. інв. № 400393 верстат настільно-свердлильний 2А135 у кількості 1 шт. первісною вартістю без ПДВ 20 772,73 грн.;

9. інв. № 400598 насос НС 38-2 сек 140-55 у кількості 1 шт. первісною вартістю без ПДВ 2 169,26 грн.;

10. інв. № 400897 мінімийка для мийки автомобілів АВД НД 6/15С у кількості 1 шт. первісною вартістю без ПДВ 5 941,50 грн.;

11. інв. № 600158 пилосос у кількості 1 шт. первісною вартістю без ПДВ 2 082,50 грн.;

12. інв. № 600301 вимірювач рівня палива FZ-500 у кількості 1 шт. первісною вартістю без ПДВ 3 583,33 грн.;

13. інв. № 900061 комп'ютер персональний у кількості 1 шт. первісною вартістю без ПДВ 5 665,00 грн.;

14. інв. № 900409 комп'ютер Core Duo 1.86 I945G ASUS P5L-MX S775/2DDR2 Video/1xPLC-Ex16xPCL-Ex1,2 у кількості 1 шт. первісною вартістю без ПДВ 3 337,92 грн.;

15. інв. № 900217 комп'ютер PrimePC Pro80-i915GV Asus P5GV-MX Socket 775/4xDDR Video/1xPCI-Ex16 (x4mobe) у кількості 1 шт. первісною вартістю без ПДВ 2 972,45 грн.;

16. інв. № 900503 комп'ютер iG31 MSI E8400 1024MBx2 160G у кількості 1 шт. первісною вартістю без ПДВ 3 894,94 грн.;

17. інв. № 11200150 принтер НР LaserJet P1566 у кількості 1 шт. первісною вартістю без ПДВ 1 562,25 грн.;

18. інв. № 1120084 принтер НР LJ1010 у кількості 1 шт. первісною вартістю без ПДВ 857,13 грн.

Загальна вартість наданих послуг за період з червня 2014 по червень 2016 року складає 18 627,17 грн.

Разом з тим, 25 березня 2016 року між приватним акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Верум Логістик" (орендар) була підписана додаткова угода №1 до договору оренди №КЗГО/247-14А, відповідно до п.1. якої сторони дійшли згоди, з 25 березня 2016 року розірвати договір оренди №КЗГО/247-14А від 02.06.2014.

Орендар підтверджує, що на момент розірвання цього договору, заборгованість орендаря по орендній платі перед орендодавцем складає 15 790,42 грн. (п. 2 додаткової угоди).

Повернення предмету оренди здійснюється на підставі актів приймання-передачі повернення майна з оренди протягом 2 (двох) календарних днів з моменту укладення цієї угоди (п. 3 додаткової угоди).

Згідно п. 4 додаткової угоди, ця угода є заключною і вступає в силу з моменту її підписання сторонами та скріплення її печатками сторін.

Отже, як вбачається зі змісту цієї додаткової угоди, сторони визначили заборгованість по орендній платі у сумі 15 790,42грн., яка існувала на дату укладення цієї угоди

На виконання умов додаткової угоди №1 від 25.03.2016 сторонами був складений та підписаний акт приймання-передачі майна з оренди відповідно до якого орендар передав, а орендодавець прийняв із оренди наступне майно (далі - орендоване майно) яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1 (повний перелік якого зазначений в таблиці п.1 додаткової угоди).

Стан орендованого майна на момент передачі його з оренди задовільний (п.2 додаткової угоди).

Відповідач свої зобов'язання по оплаті в установлений договором строк не виконав, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 15 790,42грн. не сплачена.

Невиконання відповідачем зобов'язань за договором щодо оплати орендної плати у встановлений договором строк та повернення орендованого майна, є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст.193 ГК України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не

допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України та п.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За змістом пункту 7.1. договору оренди орендар після закінчення строку оренди зобов'язаний протягом трьох робочих днів повернути майно орендодавцю за актом приймання передачі.

Як встановлено судом, строк дії договору оренди припинено 25.03.2016. В наведену дату, 25.03.2016, сторони підписали акт приймання-передачі майна з оренди.

У зв'язку з тим, що позивач звернувся з позовом до суду 25.06.2016, яким просить вилучити у товариства з обмеженою відповідальністю "Верум Логістик" та повернути його власнику - приватному акціонерному товариству "Криворізький завод гірничого обладнання" орендоване майно, яке визначене у додатку №1 від 02.06.2014 до договору оренди №КЗГО/247-14А від 02.06.2014 (перелік якого наведений у прохальній частині заяви), а спірне майно вже було передане за актом приймання - передачі від 25.03.2016, вимога позивача в частині вилучення та повернення орендованого майна приватному акціонерному товариству "Криворізький завод гірничого обладнання" задоволенню не підлягає.

Обов'язок своєчасної сплати орендної плати орендарем передбачено 4.2. договору, ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.285 Господарського кодексу України.

Враховуючи умови договору (п.4.2.), строк оплати орендної плати за спірний період є таким, що настав.

Доказів оплати орендної плати у повному обсязі за період з червня 2014 року по 25 березня 2016 року у сумі 15 790,42грн. відповідач не надав, доводи позивача в установленому порядку не спростував.

Право відповідача визнати позов повністю або частково передбачено статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача в частині визнання суми основного боргу не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, з огляду на що господарський суд приймає визнання позову відповідачем в частині суми основного боргу.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 15 790,42 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пункт 9.5. договору передбачає відповідальність орендаря за договором:

- у випадку прострочки повернення майна, яке орендується сплачується неустойка у розмірі 10% від первісної вартості такого майна;

- у випадку порушення строків оплати за майно, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Заявлена позивачем до стягнення пеня за несвоєчасну оплату орендної плати нарахована ним у сумі 1 414,71 грн. за загальний період з 21.07.2015 по 23.06.2016 та неустойка 10% у розмірі 8 272,96 грн.

З огляду на те, що договір оренди припинив свою дію 25.03.2016 за домовленістю сторін, передача майна позивачу відбулася на підставі складеного та підписаного сторонами акту приймання-передачі майна з оренди від 25.03.2016 відповідно до якого орендар передав, а орендодавець прийняв із оренди майно, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1 (повний перелік якого зазначений в таблиці п.1 додаткової угоди), тобто відсутня прострочка виконання зобов'язання з повернення майна орендодавцю у зв'язку з припиненням дії договору, у суду відсутні підстави для задоволення вимоги про стягнення неустойки у розмірі 10% у сумі 8 272,96 грн.

Позивач нарахував та просить стягнути пеню у сумі 1 414,71 грн. за загальний період з 21.07.2015 по 23.06.2016.

Оскільки позивачем при обчисленні пені не враховано, що пеня, в силу ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нараховується лише за шість місяців, не враховано, що орендна плата за березень 2016 року складає 583,06грн. (753,12грн.:31х24), у зв'язку з припиненням дії договору оренди 25.03.2016 орендна плата не нараховується у заявленому періоді за квітень-травень 2016 року, та, відповідно, відсутня прострочка виконання зобов'язань за цей період, вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у сумі 1 363,74грн. за період з 21.07.2015 по 24.03.2016 включно.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за загальний період прострочки з 21.07.2014 по 23.06.2016 у сумі 523,28 грн. та втрати від інфляції у сумі 4 133,13 грн., нараховані за червень 2014 - червень 2016 року.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку трьох відсотків річних встановлено, що позивачем при його здійсненні не враховано, що орендна плата за березень 2016 року складає 583,06грн. (753,12грн.:31 (кількість днів у місяці)х24 (кількість днів фактичного користування майном у березні 2016 року)), у зв'язку з припиненням дії договору оренди 25.03.2016 орендна плата не нараховується у заявленому періоді за квітень-травень 2016 року, та, відповідно, відсутня прострочка виконання зобов'язань за цей період. Отже, з урахуванням встановленого, сума трьох відсотків річних, яка нараховується на заборгованість з орендної плати, що виникла з червня 2014 року по 24.03.2016 року включно, за період з 21.07.2014 по 23.06.2016 складає 519,67грн.

Сума інфляційних втрат за період з серпня 2014 року по червень 2016 року складає 4091,98грн. виходячи з наступного розрахунку:

на суму боргу за червень 2014 року: 728,02грн. х 167,66780215% (сукупний індекс інфляції за період з серпня 2014 року по червень 2016 року) = 1220,66грн. - 728,02грн. =492,64грн.;

на суму боргу за липень 2014 року: 753,12грн. х 166,33710531% (сукупний індекс інфляції за період з вересня 2014 року по червень 2016 року) = 1252,72грн. - 753,12грн. = 499,60грн.;

на суму боргу за серпень 2014 року: 753,12грн. х 161,64927629% (сукупний індекс інфляції за період з жовтня 2014 року по червень 2016 року) = 1217,41грн. -753,12грн.= 464,29грн.;

на суму боргу за вересень 2014 року: 753,12грн. х 157,86062138% (сукупний індекс інфляції за період з листопада 2014 року по червень 2016 року) = 1188,88грн. -753,12грн.= 435,76грн.;

на суму боргу за жовтень 2014 року: 753,12грн. х 154,91719468% (сукупний індекс інфляції за період з грудня 2014 року по червень 2016 року) = 1166,71 грн. -753,12грн.= 413,59грн.;

на суму боргу за листопад 2014 року: 753,12грн. х 150,40504338% (сукупний індекс інфляції за період з січня 2015 року по червень 2016 року)=1132,73 грн. -753,12грн.= 379,61 грн.;

на суму боргу за грудень 2014 року: 753,12грн. х 145,88268029% (сукупний індекс інфляції за період з лютого 2015 року по червень 2016 року) = 1098,67 грн. -753,12грн.= 345,55грн.;

на суму боргу за січень 2015 року: 753,12грн. х 138,54005726% (сукупний індекс інфляції за період з березня 2015 року по червень 2016 року) = 1043,37 грн. -753,12грн.= 290,25грн.;

на суму боргу за лютий 2015 року: 753,12грн. х 125,03615276% (сукупний індекс інфляції за період з квітня 2015 року по червень 2016 року) = 941,67грн. -753,12грн.= 188,55 грн.;

на суму боргу за березень 2015 року: 753,12грн. х 109,68083575 % (сукупний індекс інфляції за період з травня 2015 року по червень 2016 року) = 826,03грн. -753,12грн.= 72,91грн.;

на суму боргу за квітень 2015 року: 753,12грн. х 107,31980015 % (сукупний індекс інфляції за період з червня 2015 року по червень 2016 року) = 808,25грн. -753,12грн.= 55,13грн.;

на суму боргу за травень 2015 року: 753,12грн. х 106,89223123% (сукупний індекс інфляції за період з липня 2015 року по червень 2016 року) = 805,03грн. -753,12грн.= 51,91грн.;

на суму боргу за червень 2015 року: 753,12грн. х 107,97195073% (сукупний індекс інфляції за період з серпня 2015 року по червень 2016 року) = 813,16грн. -753,12грн.= 60,04грн.;

на суму боргу за липень 2015 року: 753,12грн. х 108,84269227% (сукупний індекс інфляції за період з вересня 2015 року по червень 2016 року) = 819,72грн. -753,12грн.= 66,60грн.;

на суму боргу за серпень 2015 року: 753,12грн. х 106,39559362% (сукупний індекс інфляції за період з жовтня 2015 року по червень 2016 року) = 801,29грн. -753,12грн.= 48,17грн.;

на суму боргу за вересень 2015 року: 753,12грн. х 106,39559362% (сукупний індекс інфляції за період з листопада 2015 року по червень 2016 року) = 811,84грн. -753,12грн.= 58,72грн.;

на суму боргу за жовтень 2015 року: 753,12грн. х 105,68328825% (сукупний індекс інфляції за період з грудня 2015 року по червень 2016 року) = 795,92грн. -753,12грн.= 42,80грн.;

на суму боргу за листопад 2015 року: 753,12грн. х 104,94864772% (сукупний індекс інфляції за період з січня 2016 року по червень 2016 року) = 790,39грн. -753,12грн.= 37,27грн.;

на суму боргу за грудень 2015 року: 753,12грн. х 104,01253491% (сукупний індекс інфляції за період з лютого 2016 року по червень 2016 року) = 783,34грн. -753,12грн.= 30,22грн.;

на суму боргу за січень 2016 року: 753,12грн. х 104,43025593% (сукупний індекс інфляції за період з березня 2016 року по червень 2016 року) = 786,49грн. -753,12грн.= 33,37грн.;

на суму боргу за лютий 2016 року: 753,12грн. х 103,396293% (сукупний індекс інфляції за період з квітня 2016 року по червень 2016 року) = 778,70грн. -753,12грн.= 25,58грн.;

на суму боргу за березень 2016 року: 583,06грн. х 99,8998% (сукупний індекс інфляції за період з травень 2016 року по червень 2016 року) = 752,37грн. -753,12грн.= - 0,58грн.

Всього за вказаний період нараховано: 492,64грн.+ 499,60грн.+ 464,29грн.+ 435,76грн.+ 413,59грн.+ 379,61 грн. + 345,55грн.+ 290,25грн.+ 188,55 грн. + 72,91грн.+ 55,13грн.+ 51,91грн.+ 60,04грн.+ 66,60грн.+ 48,17грн.+ 58,72грн.+ 42,80грн.+ 37,27грн.+ 30,22грн.+ 33,37грн.+ 25,58грн.- 0,58грн.=4091,98грн.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 21 765,81грн., з яких: основний борг у сумі 15 790,42 грн., пеня у сумі 1 363,74грн., три відсотки річних у сумі 519,67грн. та втрати від інфляції у сумі 4091,98грн.

Відповідач посилається на те, що позивачем не дотримано договірних зобов'язань щодо умов здійснення платежів, всупереч п.4.2. договору не надано доказів направлення відповідачеві рахунків на оплату.

З огляду на те, що всі необхідні реквізити для перерахування грошових коштів за оренду майна відповідач мав виходячи з відомостей, вказаних у договорі, суд вважає доводи відповідача щодо ненастання строку оплати за спірний період необґрунтованими.

Окрім того, слід зазначити, що рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні ст.212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст.613 Цивільного кодексу України, тому відсутність рахунка не звільняє відповідача від обов'язку сплатити отриманий товар. Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 29.09.2009 року у справі №37/405.

Відповідачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю направити у судове засідання уповноваженого представника. Зважаючи на те, що про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, клопотання господарським судом відхилено.

Відповідно до статті 49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 909,68грн.

Керуючись статтями 1, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Верум Логістик" (49069, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, буд. 107-Г, ідентифікаційний код 39136806) на користь приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання " (50057, Дніпропетровська область, вул. Заводська, 1, ідентифікаційний код 31550176) основний борг у сумі 15 790 (п'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто) грн. 42 коп., пеню у сумі 1 363 (одна тисяча триста шістдесят три) грн. 74 коп., три відсотки річних у сумі 519 (п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 67 коп. та втрати від інфляції у сумі 4 091 (чотири тисячі дев'яносто одна) грн. 98 коп., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 909 (дев'ятсот дев'ять) грн. 68 коп., про що видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 05.09.2016