Ухвала

від 20.07.2016 по справі 805/5694/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 липня 2016 року Справа № 805/5694/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Аляб'єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Великоновосілківської районної державної адміністрації Донченко Катерини Михайлівни, Великоновосілківської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови від 10 липня 2013 року за нововиявленими обставинами у якій позивач просить суд переглянути постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року у справі № 805/5694/13-а та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправними дії державного реєстратора Великоновосілківської районної державної адміністрації Донченко Катерини Михайлівни щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису 20 від 04 травня 2012 року № 1 238 111 0069 000021 та скасувати зазначений запис.

В обгрунутування заяви зазначив, що 10 липня 2013 року постановою Донецького окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції щодо визнання протиправними дій, визнання протиправним наділення повноваженнями, встановлення відсутності повноважень та скасування реєстраційних записів задоволено частково. В частині задоволення адміністративного позову щодо визнання протиправними дій та скасування запису 20 від 04 травня 2012 року № 1 238 111 0069 000021 - відмовлено.

Вказав, що станом на 10 липня 2013 року позивачу не було відомо про той факт, що довідка № 56 від 27 квітня 2012 року за формою 22-ОПП про відсутність заборгованості зі сплати податків та зборів, на підставі якої, 04 травня 2012 року внесено до ЄДР запис № 1 238 111 0069 000021 «Про проведення держреєстрації припинення юридичної особи ТОВ «КСП «Родіна», виявилась незаконною на підставі постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі № 2а/0570/15053/2012. Таким чином, вважає, що існують підстави для перегляду постанови суду від 10 липня 2013 року за нововиявленими обставинами та просив задовольнити заяву.

Позивач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через відділ діловодства надав суду клопотання та просив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Адміністративна справа № 805/5694/13-а вважається втраченою у зв'язку із захопленням озброєними формуваннями приміщення Донецького окружного адміністративного суду у м. Донецьку.

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року з метою відновлення втраченого судового провадження у ОСОБА_1 та Державного реєстратора Великоновосілківської районної державної адміністрації Донченко Катерини Михайлівни, Великоновосілківської районної державної адміністрації витребувані документи або їх копії по справі № 805/5694/13-а посилання на які містяться в постанові суду, а також будь-які інші документи, копії яких збереглись, та які подавалися при первісному розгляді справи.

На виконання вимог зазначеної ухвали, заявником наданий пакет документів, зокрема постанова суду від 10 липня 2013 року.

Постановою суду від 21 червня 2016 року втрачене судове провадження по адміністративній справі № 805/5694/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Великоновосілківської районної державної адміністрації Донченко Катерини Михайлівни, Великоновосілківської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та скасування рішення - відновлено, в частині постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/5694/13-а від 10 липня 2013 року.

Судом встановлено, що 10 липня 2013 року постановою Донецького окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції про визнання протиправними дій, визнання протиправним наділення повноваженнями, встановлення відсутності повноважень та скасування реєстраційних записів - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, які виявилися у наданні 07 березня 2013 року неповних та необґрунтованих відповідей, викладених в листах №№ 21 та 22, на інформаційний запит ОСОБА_3 від 01 березня 2013 року. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року у справі № 805/5694/13-а зазначена постанова суду першої інстанції залишена без змін.

29 березня 2016 року, Донецький апеляційний адміністративний суд, розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року в адміністративній справі № 2а/0570/15053/2012 за позовом ОСОБА_1 до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дії та про скасування рішення скасував постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року.

Позов ОСОБА_1 - задоволено та визнано протиправними дії та рішення Державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі Донецької області, оформлене довідкою від 27 квітня 2012 № 56 формою 22-ОПП про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами та матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення. При цьому виходить з такого.

Відповідно до статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З аналізу норм КАС України, вбачається, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи та ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Таким чином, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Будь - яка, обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ. Таким чином, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Слід наголосити, що нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правовою характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленими є обов'язковою.

При цьому, суд звертає увагу на те, що важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Верховного суду України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Згідно з частини першої статті 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні вимог про визнання протиправними дій та скасування запису 20 від 04 травня 2012 року № 1 238 111 0069 000021 суд виходив з того, що законність внесення до ЄДР запису № 20 встановлена таким, що набрало законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2а-0570/8087/2012 від 24 жовтня 2012 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що наявність рішення по адміністративній справі № 2а/0570/15053/2012 не може бути істотною для цієї адміністративної справи № 805/5694/13-а обставиною, тому вони не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у розумінні КАС України.

Фактично заявник (позивач) у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, намагається переоцінити наявні в матеріалах справи та досліджені судом докази, що слугували підставою для прийняття судових рішень у справі, та подає додаткові докази до матеріалів справи, приймаючи їх помилково за нововиявлені.

Також слід зазначити, що обставини, які на момент розгляду справи не існували, а виникли у майбутньому, не можуть вважатись нововиявленими.

З урахуванням викладено та враховуючи, що обставина, на яку посилається заявник, виникла у березні 2016 року, а постанова суду, яку заявник просить переглянути, ухвалена 10 липня 2013 року суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення. Отже, підстави для перегляду постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 за нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 245-247, 249, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 805/5694/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Великоновосілківської районної державної адміністрації Донченко Катерини Михайлівни, Великоновосілківської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та скасування рішення - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Аляб'єв І.Г.