Ухвала

від 29.08.2016 по справі 820/7955/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 р.Справа № 820/7955/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача: Міліруда Є.О.,

представника відповідача: Гаєвської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015р. по справі № 820/7955/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "СПЕЦВУЗАВТОМАТИКА"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Українсько-російсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю - підприємства "СПЕЦ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області №0000482211 від 03.08.2014р., яким позивачу нараховано ПДВ на суму 667214 грн. та штрафні санкції в розмірі 333607 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області за №0000472211 від 03.08.2015 р., яким позивачу нараховано податок на прибуток на суму 671709 грн. та штрафні санкції в розмірі 335855 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області за №0000542211 від 28.08.2014 р., яким позивачу нарахована пеня на суму 84557,42 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області за №0000532211 від 28.08.2015 р., яким позивачу нарахована пеня на суму 54572,87 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "СПЕЦВУЗАВТОМАТИКА" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 0000482211 від 03.08.2014 р., яким УРА ТОВ - підприємству "СПЕЦ" нарахований податок на додану вартість на суму 667214 грн. та штрафні санкції в розмірі 333607 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області за № 0000472211 від 03.08.2015 р., яким УРА ТОВ - підприємству "СПЕЦ" нарахований податок на прибуток на суму 671709 грн. та штрафні санкції в розмірі 335855 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області за № 0000542211 від 28.08.2014 р., яким УРА ТОВ - підприємству "СПЕЦ" нарахована пеня на суму 84557,42 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області за № 0000532211 від 28.08.2015 р., яким УРА ТОВ - підприємству "СПЕЦ" нарахована пеня на суму 54572,87 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неправомірність (неповноту) дослідження судом першої інстанції доказів і обставин у справі та застосування норм права.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2016р. клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015р. по справі №820/7955/15 - задоволено.

Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.1011.2015р. по справі №820/7955/15.

Клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про заміну відповідача по справі Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - задоволено.

Замінено відповідача по справі Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015р. по справі № 820/7955/15.

Позивач не скористався своїм правом на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016р. замінено позивача Українсько-російсько-американське товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "СПЕЦ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦВУЗАВТОМАТИКА".

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримала апеляційну скаргу, просила задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивач вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просив залишити його без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач зареєстрований органами державної реєстрації як юридична особа 17.11.1992р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи №495892 (т.1, а.с. 17).

Відповідачем у період з 08.06.2015р. по 13.07.2015р. на підставі наказу №953 від 20.05.2015р. "Про проведення документальної перевірки Українсько-російсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "СПЕЦ" (т.1, а.с.16) проведено документальну планову виїзну перевірку позивача, за результатами якої оформлено акт "Про результати планової виїзної перевірки УРА ТОВ підприємства "СПЕЦ" (код за ЄДРПОУ 05837085) з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р." №1/20-33-22-01-07/05837085 від 20.07.2015р. (далі по тексту - акт перевірки, т.1, а.с.26-111) .

03.08.2015р. на підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення №0000482211 та №0000472211 (т.1, а.с.13, 14).

З матеріалів справи, а саме з письмових пояснень представника відповідача (т.6, а.с.96) встановлено, що податкове повідомлення-рішення №0000482211 помилково датовано 03.08.2014р., у той час як правильною датою є 03.08.2015 р.

Судовим розглядом встановлено, що 28.08.2015р. директору позивача вручено супровідний лист №12619/10/20-33-22-01-13 від 28.08.2015р. (т.5, а.с.179), відповідно до якого відповідач повідомляє позивача про те, що в ході проведення інвентаризації податкових повідомлень-рішень встановлено, що ІС "Податковий блок" в день внесення до бази податкових повідомлень-рішень №0000482211 та №0000472211 від 03.08.2015р. мало технічні проблеми та не було прораховано суми пені до них, на підставі чого винесено податкові повідомлення - рішення №0000542211 та №0000532211 від 28.08.2015р. на відповідні суми пені (т.5, а.с.180-181).

Крім того, з письмових пояснень представника відповідача (т.6, а.с.96) вбачається, що податкове повідомлення-рішення №0000542211 помилково датовано 28.08.2014р., у той час як правильною датою є 28.08.2015 р.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним розглядом, що позивач у перевіряємий період мав господарські відносини з ТОВ "Поліс-Трейд", ТОВ "Макролоджик", ТОВ "Вінхор", ТОВ "Розробка Рішень Сучасності", ТОВ "Науково Виробнича Компанія Автоматизовані Системи", ТОВ "Онікс-ЛТД", ТОВ "Юрполіс-Компані", ТОВ "General engineering Company", ТОВ "Лікон Трейд", ТОВ "Рокфор Маркет".

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем (покупець) та ТОВ "Поліс-Трейд" (постачальник) укладено договір поставки №ПТ/1306/1 від 13.06.2012 року (т.1, а.с. 112-113).

За умовами договору поставки №ПТ/1306/1 від 13.06.2012 року Постачальник, відповідно до умов цього Договору, зобов'язується передати в погоджені строки (строк) другій стороні - Покупцеві Товар (товари) у власність, а Покупець зобов'язується прийняти товар (товари) і здійснити оплату за нього у повному обсязі згідно з умовами цього Договору. Постачальник відвантажує товар Покупцеві за договірними цінами, які зазначені в замовленнях (заявках) Покупця та узгоджені з Постачальником шляхом виставлення відповідних рахунків до сплати, що є підтвердженням заявки Покупця. Поставка товару від Постачальника Покупцеві здійснюється за видатково-прибутковою накладною та оформленою Покупцем відповідним чином довіреністю на одержання товару. Поставка товару від Постачальника Покупцеві здійснюється на складі Постачальника за адресою м.. Київ, вул. Волинська, 57. Ціна товару остаточно узгоджується та вказується Сторонами у видатково-прибутковій накладній на поставку товару.

На підтвердження виконання умов за вказаним договором позивачем долучено до матеріалів справи копії документів первинного та бухгалтерського обліку, а саме: прибуткові ордери, видаткові накладні, платіжні доручення, виписки з банківського рахунку, вантажні квитанції, подорожні листи, а також виписаними ТОВ "Поліс-Трейд" на адресу позивача податкові накладні (т.1, а.с.114-217). Податкові накладні, виписані ТОВ "Поліс-Трейд", відповідають вимогам ст. 201 ПК України.

Долучені до матеріалів справи копії платіжних доручень засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірним правочином шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на користь ТОВ "Поліс-Трейд", що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не подано.

За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про оплату послуг визнаються належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Макролоджик" поставляло на адресу позивача товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: прибутковими ордерами, видатковими накладними, платіжними дорученнями, виписками з банківського рахунку, транспортними накладними, подорожніми листами, а також виписаними ТОВ "Макролоджик" на адресу позивача податковими накладними (т.1, а.с.219-250, т.2, а.с.1-17). Податкові накладні, виписані ТОВ "Макролоджик", відповідають вимогам ст. 201 ПК України.

Також, встановлено, що ТОВ "Розробка Рішень Сучасності" поставляло на адресу позивача товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: прибутковими ордерами, видатковими накладними, платіжними дорученнями, виписками з банківського рахунку, а також виписаними ТОВ "Розробка Рішень Сучасності" на адресу позивача податковими накладними (т.2, а.с.18-23). Податкові накладні, виписані ТОВ "Розробка Рішень Сучасності", відповідають вимогам ст. 201 ПК України.

Крім того, ТОВ "Науково Виробнича Компанія Автоматизовані Системи" поставляло на адресу позивача товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: прибутковим ордером, видатковою накладною, випискою з банківського рахунку, а також виписаною ТОВ "Науково Виробнича Компанія Автоматизовані Системи" на адресу позивача податковою накладною (т.2, а.с.24-26). Податкові накладні, виписані ТОВ "Науково Виробнича Компанія Автоматизовані Системи", відповідають вимогам ст. 201 ПК України.

ТОВ "Онікс-ЛТД" поставляло на адресу позивача товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: прибутковими ордерами, видатковими накладними, платіжними дорученнями, виписками з банківського рахунку, а також виписаними ТОВ "Онікс-ЛТД" на адресу позивача податковими накладними (т.2, а.с.27-43). Податкові накладні, виписані ТОВ "Онікс-ЛТД", відповідають вимогам ст. 201 ПК України.

Слід зазначити, що право працівників позивача на отримання товарно-матеріальних цінностей за вищевказаними видатковими накладними підтверджується журналом видачі довіреностей (т.5, а.с.190-211), які реалізовано контрагентам позивача, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями (т.2, а.с.140-166).

Судовим розглядом встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ "General engineering Company" (виконавець) укладено договір про надання послуг №01/141001-9 від 01.10.2014 року (т.2, а.с.49-51), за умовами якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надавати комплекс послуг, що включає: установку та налагодження серверного, комп'ютерного, офісного та мережного устаткування (далі Устаткування), налагодження програмного забезпечення (надалі - послуги). Замовник приймає та сплачує за надані послуги Виконавцю у відповідності до умов цього Договору. Здавання - приймання послуг здійснюється у відповідності з чинним порядком та оформлюється актом наданих по Договору послуг. Оплата провадиться Замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця в погоджений сторонами строк з моменту підписання ними акту здачі-приймання наданих послуг.

На підтвердження виконання умов договору позивачем долучено до матеріалів справи документи первинного та бухгалтерського обліку, а саме: акти здачі-приймання наданих послуг за договором, калькуляції до актів, платіжні доручення, а також виписані ТОВ "General engineering Company" на адресу позивача податкові накладні (т.2, а.с.51-56). Податкові накладні, виписані ТОВ "General engineering Company", відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України.

Також, між позивачем (замовник) та ТОВ "Рокфор Маркет" (виконавець) укладено договір про надання послуг №30/10-13 від 28.10.2013 року (т.2, а.с.57-59), за умовами якого Виконавець зобов'язується надати послуги зі створення програмного забезпечення з обробки результатів вимірів параметрів вуглеводної сировини при її транспортуванні (далі - послуги), а Замовник прийняти та оплатити такі послуги. Після завершення надання послуг Виконавець протягом 3 робочих днів надає Замовнику підписаний Виконавцем акт приймання-передачі наданих послуг та рахунок на оплату. Оплата за надані послуги здійснюється Замовником протягом 30 банківських днів після підписання Сторонами акту приймання-передачі наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця.

На підтвердження виконання умов договору позивачем долучено до матеріалів справи документи первинного та бухгалтерського обліку, а саме: акт приймання-передачі наданих послуг, протокол узгодження ціни на надання послуг, виписку банку, а також випису ТОВ "Рокфор Маркет" на адресу позивача податкову накладну (т.2, а.с.60-63).

Між позивачем (замовник) та ТОВ "Рокфор Маркет" (виконавець) укладено договір про надання послуг №31/11-13 від 11.11.2013 року (т.2, а.с.64-66), за умовами якого Виконавець зобов'язується надати послуги з виготовлення макета пристрою виміру параметрів вуглеводної сировини при її транспортуванні, а Замовник прийняти та сплатити такі послуги. Оплата за надані послуги здійснюється Замовником протягом 30 банківських днів після оформлення Сторонами витратної накладної на передавання макета шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця.

Досліджуючи питання реальності зазначених операцій з надання послуг, судовим розглядом встановлено наступне.

Реальність виконання умов укладеного договору підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: протоколом узгодження ціни на надання послуг, прибутковим ордером, видатковою накладною, товарно-транспортною накладною, а також виписаною ТОВ "Рокфор Маркет" на адресу позивача податковою накладною (т.2, а.с.67-70).

Між позивачем (замовник) та ТОВ "Рокфор Маркет" (виконавець) укладено договір про надання послуг №25/08-13 від 18.08.2013 року (т.2, а.с.77), за умовами якого Виконавець зобов'язується надати послуги по темі "Аналіз балансу мас по даним параметричних вимирів". Після завершення надання послуг Виконавець надає Замовнику акт наданих послуг. Замовник здійснює 100% передплату.

На підтвердження виконання умов договору позивачем долучено до матеріалів справи документи первинного та бухгалтерського обліку, а саме: акт приймання-передачі наданих послуг, виписку банку, а також виписану ТОВ "Рокфор Маркет" на адресу позивача податкову накладну (т.2, а.с.78-80).

Між позивачем (замовник) та ТОВ "Рокфор Маркет" (виконавець) укладено договір про надання послуг №27/09-13 від 22.10.2013 року (т.2, а.с.89), за умовами якого Виконавець зобов'язується надати послуги по темі "Розробка засобів обробки результатів вимірювання акустичних параметрів свердловини". Після завершення надання послуг виконавець надає замовнику акт наданих послуг. Замовник здійснює 100% передплату.

На підтвердження виконання умов договору позивачем долучено до матеріалів справи документи первинного та бухгалтерського обліку, а саме: акт приймання-передачі наданих послуг, виписку банку, а також виписану ТОВ "Рокфор Маркет" на адресу позивача податкову накладну (т.2, а.с.90-92). Податкові накладні, виписані ТОВ "Рокфор Маркет", відповідають вимогам ст. 201 ПК України.

Між позивачем (замовник) та ТОВ "Юрполіс-Компані" (виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг №12/04-1 від 12.04.2012 року (т.2, а.с.130-131, додаткова угода від 10.04.2013 року - т.2, а.с.132), за умовами якого Виконавець відповідно до потреб замовника зобов'язується надавати юридичні послуги та консультації в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором на платній основі. Сума договору складає сукупність сум актів виконаних робіт. За послуги, що зазначені цим договором замовник виплачує виконавцю винагороду в безготівковому порядку на рахунок виконавця.

На підтвердження виконання умов договору позивачем долучено до матеріалів справи документи первинного та бухгалтерського обліку, а саме: протоколи встановлення договірної ціни, акти прийому-передачі виконаних послуг по договору, рахунки-фактури, виписки банку, а також виписані ТОВ "Юрполіс-Компані" на адресу позивача податкові накладні (т.2, а.с.133-139). Податкові накладні, виписані ТОВ "Юрполіс-Компані", відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України.

Між позивачем (замовник) та ТОВ "Лікон-Трейд" (виконавець) укладено договори про надання послуг №710 від 29.07.2013 року, №711 від 01.08.2013 року, №712 від 29.07.2013 року, №04/08-13 від 07.08.2013 року (т.2, а.с.101, 106, 110, 118).

Слід зазначити, що отримані від контрагентів позивача послуги щодо дослідження виміру параметрів вуглеводневої сировини при її транспортуванні, проведення обстеження нафтогазоконденсатопроводів, аналізу балансу мас за даними параметричних вимірювань, аналізу акустичних характеристик нафтогазоконденсатопроводу при транспортування вуглеводної сировини, розробки макету пристрою вимірювання акустичних параметрів свердловини, тощо, позивачем використано з метою отримання прибутку, а саме реалізовано ПАТ "Укргазвидобування", що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Реальність виконання умов укладеного договору підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: протоколами встановлення договірної ціни, актами прийому-передачі виконаних послуг по договору, виписками банку, а також виписаними ТОВ "Лікон-Трейд" на адресу позивача податковими накладними (т.2, а.с.107-109, 111-116, 119-121). Податкові накладні, виписані ТОВ "Лікон-Трейд", відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України.

Між позивачем та ТОВ "Комп'ютери-Ю", ТОВ "Комп'ютер-Лтава", ТОВ "Комп'ютері", ТОВ "Комп'ютері", ТОВ "Комп'ютер-Київ", ТОВ "Комп'готери-Крим", ТОВ "Комп'ютери-С" укладено договори про надання посередницьких послуг.

Судом встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ "Комп'ютери-Крим" (посередник) укладено договір про надання посередницьких послуг №04/121201-9 від 01.12.2012 року, за умовами якого замовник доручає, а посередник приймає на себе обов'язки щодо пошуку замовлень покупців на продукцію, що реалізується Замовником (далі - послуги) на умовах, передбачених даним договором. Замовник зобов'язується прийняти та сплатити надані послуги на умовах даного договору. Датою надання Послуг вважається дата, що вказана в актах здачі-приймання наданих послуг (т.2, а.с.167).

Реальність виконання умов укладеного договору підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: актами прийому-передачі наданих послуг за договором, додатками до актів, звітами до актів, платіжними дорученнями, виписаними на адресу позивача податковими накладними (т.2, а.с.169-224).

Між позивачем (замовник) та ТОВ "Комп'ютер-Лтава" (посередник) укладено договір про надання посередницьких послуг №04/121201-7 від 01.12.2012 року, за умовами якого замовник доручає, а посередник приймає на себе обов'язки щодо пошуку замовлень покупців на продукцію, що реалізується замовником (далі - Послуги) на умовах, передбачених даним договором. Замовник зобов'язується прийняти та сплатити надані послуги на умовах даного договору. Датою надання послуг вважається дата, що вказана в актах здачі-приймання наданих послуг (т.3, а.с.1).

На підтвердження виконання умов договору позивачем долучено до матеріалів справи документи первинного та бухгалтерського обліку, а саме: акти прийому-передачі наданих послуг за договором, додатки до актів, звіти до актів, виписки банку, платіжні доручення, виписані на адресу позивача податкові накладні (т.3, а.с. 4-137).

Між позивачем (замовник) та ТОВ "Комп'ютери-Ю" (посередник) укладено договір про надання посередницьких послуг №04/121201-3 від 01.12.2012 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а посередник приймає на себе обов'язки щодо пошуку замовлень покупців на продукцію, що реалізується замовником (далі - Послуги) на умовах, передбачених даним договором. Замовник зобов'язується прийняти та сплатити надані послуги на умовах даного договору. Датою надання послуг вважається дата, що вказана в актах здачі-приймання наданих послуг (т.3, а.с.138).

Реальність виконання умов укладеного договору підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: актами прийому-передачі наданих послуг за договором, додатками до актів, звітами до актів, платіжними дорученнями, виписками банку, виписаними на адресу позивача податковими накладними (т.3, а.с.140-155).

Між позивачем (замовник) та ТОВ "Комп'ютери-Д" (посередник) укладено договори про надання посередницьких послуг №04/121201-5 від 01.12.2012 року, №04/130430-3 від 30.04.2013 року, відповідно до умов яких замовник доручає, а посередник приймає на себе обов'язки щодо пошуку замовлень покупців на продукцію, що реалізується замовником (далі - Послуги) на умовах, передбачених даним договором. Замовник зобов'язується прийняти та сплатити надані послуги на умовах даного договору. Датою надання послуг вважається дата, що вказана в актах здачі-приймання наданих послуг (т.3, а.с.156, 158).

Реальність виконання умов укладених договорів підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: актами прийому-передачі наданих послуг за договором, додатками до актів, звітами до актів, платіжними дорученнями, виписаними на адресу позивача податковими накладними (т.3, а.с.159-213).

Між позивачем (замовник) та ТОВ "Комп'ютери-С" (посередник) укладено договір про надання посередницьких послуг №04/7844 від 01.10.1999 року (з додатковими угодами), відповідно до умов якого замовник доручає, а посередник приймає на себе обов'язки по організації продажу продукції замовника на умовах, передбачених (т.3, а.с.214-215, додаткові угоди - т.3, а.с.216-226).

Реальність виконання умов укладеного договору підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: актами прийому-передачі наданих послуг за договором, додатками до актів, звітами до актів, виписками банку, платіжними дорученнями, виписаними на адресу позивача податковими накладними (т.3, а.с.227-234).

Між позивачем (замовник) та ТОВ "Прінткор" (посередник) укладено договір про надання посередницьких послуг №2011/07/04 від 04.07.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а посередник приймає на себе обов'язки, щодо пошуку покупців продукт. Замовника (дал, - Послуги) на умовах, передбачених даним договором. Замовник зобов'язується прийняти та сплатити надані послуги на умовах даного договору. Датою надання послуг вважається дата, що вказана в актах здачі-приймання наданих послуг (т.4, а.с.1).

Реальність виконання умов укладеного договору підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: актами прийому-передачі наданих послуг за договором, додатками до актів, виписками банку, платіжними дорученнями, виписаними на адресу позивача податковими накладними (т.4, а.с.2-46).

Між позивачем (замовник) та ТОВ "Комп'ютери-З" (посередник) укладено договір про надання посередницьких послуг №04/121201-1 від 01.12.2012 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а посередник приймає на себе обов'язки щодо пошуку замовлень покупців на продукцію, що реалізується замовником (далі - Послуги) на умовах, передбачених даним договором. Замовник зобов'язується прийняти та сплатити надані послуги на умовах даного договору. Датою надання послуг вважається дата, що вказана в актах здачі-приймання наданих послуг (т.4, а.с.47).

Реальність виконання умов укладеного договору підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: актами прийому-передачі наданих послуг за договором, додатками до актів, звітами до атів, платіжними дорученнями, виписками банку, виписаними на адресу позивача податковими накладними (Т.4, а.с.48-245).

Між позивачем (замовник) та ТОВ "Комп'ютери-Київ" (посередник) укладено договір про надання посередницьких послуг №04/121001-1 від 01.12.2012 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а посередник приймає на себе обов'язки щодо пошуку замовлень покупців на продукцію, що реалізується замовником (далі - Послуги) на умовах, передбачених даним договором. Замовник зобов'язується прийняти та сплатити надані послуги на умовах даного договору. Датою надання послуг вважається дата, що вказана в актах здачі-приймання наданих послуг (т.5, а.с.1).

Реальність виконання умов укладеного договору підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: актами прийому-передачі наданих послуг за договором, додатками до актів, звітами до актів, платіжними дорученнями, виписками банку, виписаними на адресу позивача податковими накладними (т.5, а.с.2-169).

Податкові накладні, виписані ТОВ "Комп'ютери-Ю", ТОВ "Комп'ютер-Лтава", ТОВ "Комп'ютері", ТОВ "Комп'ютері", ТОВ "Комп'ютер-Київ", ТОВ "Комп'готери-Крим", ТОВ "Комп'ютери-С", відповідають вимогам ст. 201 ПК України.

Враховуючи вказане вище, фактичне виконання умов договорів свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з п.1 ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, колегія суддів, з урахуванням наведеного вище, вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що наявні в матеріалах справи документи на підтвердження виконання умов договорів укладених між позивачем та його контрагентами, не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 ПК України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704), призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Так, відповідно до ст. 14.1.156 ПК України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з ст. 198.3 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ст.198.6 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Згідно з ст. 198.2 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Враховуючи вказане вище, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту.

Також, судовим розглядом встановлено, що висновки податкового органу щодо нереальності правочинів ґрунтуються на наявній податковій інформації стосовно контрагентів позивача, а саме: фахівцями Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Поліс-Трейд" з питань дотримання податкового законодавства з ТОВ "Сервіс люкс" за період 01.02.2013 р. по 28.02.2013 р. та ТОВ "Континентмаш" за період з 01.02.2013р. по 28.02.2013 р. щодо їх реальності та повноти відображення в обліку (акт від 18.04.2014 р. № 50/10-07-22-01 -12/37397656); фахівцями ДПІ у Подільському ГУ Міндоходів у м. Києві було складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Макролоджик" з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Вітал-Тех", ТОВ "Альфа-Київбуд" за період 01.01.2014 р. по 30.04.2014 р. (акт від 30.07.2014 р. № 3926/26-56-22-01-03/3587881); фахівцями Мелітопольської ОДП1 ГУ ДФС у Запорізькій області було складно податкову інформацію від 27.02.2015 р. № 4490/08-32-22-02 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Вінхор" по взаємовідносинам з ТОВ "ГК "Форкіада", ТОВ "Техно-Торг", ТОВ "Блафтон", ТОВ "Консоль Інвест", ТОВ "Редінг" ТОВ "Пром схід", ТОВ "Союз-Лед НВП", ТОВ "Мікром", ТОВ "А.С.Г.-інформ". Зустрічну звірку не проведено у зв'язку з тим, що ТОВ "Вінхор" перебуває у стані 9-направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження; фахівцями ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було складено податкову інформацію від 29.09.2014р. № 3021/7/26-54-22-03-17 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Розробка рішень сучасності" за питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за липень 2014; фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було складено податкову інформацію від 24.11.2014 р. № 7323/7/20-30-22-03/33606321 щодо підтвердження господарських відносин із ПП "Сіті-М ТОРГ" за серпень 2014р.

Колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції правомірно зазначено про те, що законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Отже, судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним розглядом відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинам з його контрагентами за перевіряємий період.

Висновками акту перевірки №1/20-33-22-01-07/05837085 від 20.07.2015р. встановлені наступні порушення позивачем податкового законодавства: в розділі 3.1 "податок на прибуток", на думку ревізорів, встановлено завищення позивачем задекларованих показників у рядку 05.1 Декларацій "Витрати операційної діяльності, в тому числі: собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) всього в сумі 1 556 390 грн. при взаємовідносинах з ТОВ "Поліс Трейд" по придбанню комп'ютерних комплектуючих, з ТОВ "Макролоджик" по придбанню комп'ютерних комплектуючих, з ТОВ "Розробка рішень сучасності" по придбанню маршрутних заторів, з ТОВ "Науково-виробнича компанія автоматизовані системи" по придбанню відеодомофонів. з ТОВ "Онікс-ЛТД" по придбанню комп'ютерних комплектуючих, з ТОВ "General engineering Company" по наданню послуг з встановлення та налаштування програмного забезпечення, ТОВ "Рокфор Маркет" по придбанню послуг з вимірювання балансу мас, з ТОВ "Лікон-Трейд" по придбаним послугам з дослідження існуючих методів вимірювання параметрів температури, об'єму та маси багатофазних потоків вуглеводної сировини при її транспортуванні та дослідженні існуючих методів акустичної характеристики свердловин; за результатом перевірки рядку 06.1 Декларацій "Адміністративні витрати" встановлено завищення показників на суму 33 838 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Юрполіс-Компані" по придбаним юридичним послугам.

Слід зазначити, що відповідно до в пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України, витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з до пп. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14 ПК України, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III цього Кодексу - витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу.

Відповідно до з п.10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, собівартість реалізованих товарів визначається за Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 "Запаси".

Згідно з п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 р. № 246, для цілей бухгалтерського обліку запаси, зокрема, включають товари у вигляді матеріальних цінностей, що придбані (отримані) та утримуються підприємством/установою з метою подальшого продажу.

У відповідності до п.138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з пп. 138.2, 138.4, 138.8, 138.9 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

До складу інших прямих витрат включаються всі інші виробничі витрати, які можуть бути безпосередньо віднесені на конкретний об'єкт витрат, у тому числі внески на соціальні заходи, визначені статтею 143 цього Кодексу, плата за оренду земельних і майнових паїв, кооперативні виплати фізичним особам - членам виробничого сільськогосподарського кооперативу, які не є підприємцями та які беруть трудову участь у діяльності такого сільськогосподарського кооперативу.

Колегія суддів повторно звертає увагу, що судовим розглядом встановлено, що позивач у перевіряємий період мав господарські відносини з ТОВ "Поліс-Трейд", ТОВ "Макролоджик", ТОВ "Вінхор", ТОВ "Розробка Рішень Сучасності", ТОВ "Науково Виробнича Компанія Автоматизовані Системи", ТОВ "Онікс-ЛТД", ТОВ "Юрполіс-Компані", ТОВ "General engineering Company", ТОВ "Лікон Трейд", ТОВ "Рокфор Маркет", реальність правочинів з якими підтверджена у ході розгляду справи, позивачем оформлено первинні бухгалтерські документи відповідно до вимог ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому суд приходить до висновку, що позивачем належним чином підтверджено віднесення до витрат операційної діяльності, в тому числі: собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) та адміністративних витрат операцій із вищевказаними контрагентами.

Крім того, в акті перевірки відповідачем зафіксовано порушення позивачем податкового законодавства під час перевірки податкових декларацій "Витрати на збут", а саме в рядку 06.2, за отримання посередницьких послуг в перевіряємому періоді в сумі 2 030 617 грн. під час взаємовідносин щодо пошуку замовлень покупців на продукцію, що була реалізована позивачем по договорам з ТОВ "Комп'ютери-Ю", ТОВ "Комп'ютер-Лтава", ТОВ "Комп'ютер-3", ТОВ "Комп'ютер-Д", ТОВ "Прінткор", ТОВ "Комп'ютер-Київ", ТОВ "Комп'ютери-Крим", ТОВ "Комп'ютери-С".

Представником позивача в суді першої та апеляційної інстанції надано пояснення, що також підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що під час виконання господарських договорів про надання посередницьких послуг між сторонами гонорар визначається замовником посередницьких послуг та зазначається в актах виконаних робіт, при чому даний відсоток визначається виходячи з економічної вигоди і доцільності узгодженої сторонами договору по кожному сплаченому платежу. Такий порядок визначений в п. 4.1. всіх без виключення посередницьких договорів.

Також, з матеріалів справи вбачається, що договори з покупцями, яких знаходили посередники, дійсно укладались замовником в особі позивача, що було підтверджено належними первинними документами, наданими в ході перевірки податковим ревізорам, дії по виконанню договорів посередництва спричинили настання певних юридичних та економічних наслідків, які полягали у вигляді укладення позивачем договорів з покупцями комп'ютерів та комп'ютерної техніки.

Слід зазначити, що відповідно до ст.ст. 1000, 1002 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов язки довірителя. Повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.. Якщо в договорі доручення не визначено розміру плати повіреному або порядок її виплати, вона виплачується після виконання доручення відповідно до звичайних цін на такі послуги.

Згідно з ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітенту) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до ст. 1013 ЦК України комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії. Якщо договором комісії розмір плати не визначений, вона виплачується після виконання договору комісії виходячи із звичайних цін за такі послуги.

Згідно зі ст. 1022 ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії. Комітент, який має заперечення щодо звіту комісіонера, повинен повідомити його про це протягом тридцяти днів від дня отримання звіту. Якщо такі заперечення не надійдуть, звіт вважається прийнятим.

Так само, як і при виконанні договору комісії, до обов'язків повіреного за договором доручення, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 1006 ЦК України входить після виконання доручення або разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером, доручення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що посередницькими договорами з ТОВ "Комп'ютери-Ю", ТОВ "Комп'ютер-Лтава", ТОВ "Комп'ютері", ТОВ "Комп'ютері", ТОВ "Комп'ютер-Київ", ТОВ "Комп'юотери-Крим", ТОВ "Комп'ютери-С", які є абсолютно однотипними, порядок оплати винагороди посереднику чітко не врегульовано, то застосуванню підлягають звичайні ціни на такі послуги, що і було зроблено платником податку з посиланням на значний досвід та репутацію на ринку комп'ютерних технологій підприємства "СПЕЦ" з 1992 року; всі без виключення посередники, а саме ТОВ "Комп'ютери-Ю". ТОВ "Комп'ютер-Лтава", ТОВ "Комп'ютер-3", ТОВ "Комп'ютер-Д", ТОВ "Комп'ютер-Київ", ТОВ "Комп'ютери-Крим", ТОВ "Комп'ютери-С" на виконання посередницьких договорів надали відповідний звіт щодо пошуку покупців, з якими і були укладені відповідні господарські та цивільні договори.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що контролюючим органом не доведено правомірності висновків щодо завищення платником податків задекларованих показників витрат, що стало підставою для винесення податкового повідомлення-рішення №0000472211 від 03.08.2015р., а отже у зв'язку з тим, що відсутній об'єкт донарахування ПДВ та податку на прибуток, то і відсутня підстава для застосування штрафної (фінансової) санкції, передбаченої п.п. 123.1 ст. 123 ПК України, за ППР №0000482211 та №0000472211 від 03.08.2015р.

Стосовно позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень №0000542211 та №0000532211 від 28.08.2015р., за якими позивачу донараховано суму штрафних санкцій, колегія суддів зазначає наступне.

Листом №12619/10/20-33-22-01-13 від 28.08.2015р. податковий орган повідомив позивача про те, що в ході проведення інвентаризації податкових повідомлень-рішень встановлено, що ІС "Податковий блок" в день внесення до бази податкових повідомлень-рішень №0000482211 та №0000472211 від 03.08.2015р. мало технічні проблеми та не було прораховано суми пені до них, на підставі чого винесено податкові повідомлення - рішення №0000542211 та №0000532211 від 28.08.2015р. на відповідні суми пені (т.5, а.с.180-181).

Судом першої інстанції встановлено, що вказані податкові повідомлення-рішення винесені про донарахування пені, яка обчислюється від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання по деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість до моменту винесення податкових повідомлень-рішень №0000482211 та №0000472211 від 03.08.2015р.

Так, відповідно до п.129.1ст.129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Згідно з п.131.1 ст.131 ПК України нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

Відповідно до пунктів 58.1 та 58.2 ст. 58 ПК України 58.1 у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення. До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Контролюючий орган веде реєстр виданих податкових повідомлень-рішень щодо окремих платників податків.

Таким чином, ПК України встановлений вичерпний перелік підстав для винесення податкового повідомлення-рішення, у тому числі законодавцем визначено вид пені, за якою може виноситись податкове повідомлення-рішення - пеня за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У той же час платник податків зобов'язаний сплачувати донараховану податковим органом суму пені при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом, тобто пеня за податковими повідомленнями-рішеннями №0000482211 та №0000472211 від 03.08.2015р. має нараховуватись відповідно до вимог ст.129 ПК України від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні, а не з моменту граничного строку сплати зобов'язань за деклараціями, як зазначено представником відповідача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що форма "Р" податкового повідомлення рішення затверджена додатком 2 до Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012р. №1236 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2012р. за № 2135/22447.

Податкове повідомлення-рішення форми "Р" обов'язково має містити посилання на пункт та статтю законодавчого акта, порушення якого встановлено та відповідно до якого був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань, що також узгоджується із вимогами ст.58 Податкового кодексу України.

Оскільки у податкових повідомленнях - рішеннях №0000542211 та №0000532211 від 28.08.2015р. відсутні будь-які посилання на приписи глави 12 ПК України, то це є порушенням способу прийняття рішення суб'єктом владних повноважень.

Також, відповідачем порушено строк винесення податкових повідомлень - рішень №0000542211 та №0000532211 від 28.08.2015р., визначений п.86.8 ст.86 ПК України, з посиланням на те, що ІС "Податковий блок" в день внесення до бази податкових повідомлень-рішень №0000482211 та №0000472211 від 03.08.2015р. мало технічні проблеми та не було прораховано суми пені до них, однак представником відповідача не надано до суду жодних доказів, які підтверджують ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відсутність порушення позивачем вимог податкового законодавства у спірних правовідносинах, у зв'язку з чим відсутні підстави для донарахування позивачу грошових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість як за основним платежем, так і за штрафними (фінансовими) санкціями, а тому підстави для нарахування пені податковими повідомленнями-рішеннями №0000482211 та №0000472211 від 03.08.2015р. також відсутні.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 28.10.2016р. відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015р. по справі №820/7955/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С. Судді (підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В. Повний текст ухвали виготовлений 05.09.2016 р.