Рішення

від 12.03.2008 по справі 2-61/2008

ВАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-61

2008 рік

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2008 рік м. Василівка

Василівський районний суд у складі:

Головуючого судді Семенюта Ю.А.

При секретарі Васюковій М. О.

Розглянувши цивільну спра ву за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного пі дрозділу Василівського райо ну електричних мереж, про зах ист прав споживачів та стягн ення моральної і матеріально ї шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві вказано, що Згідно Договору №1251168 від 20.04.20 03 року відповідач зобов'язува вся поставляти позивачам еле ктричну енергію, яка відпові дає державним стандартам. До говір укладений з ВАТ "Запорі жжяобленерго" в особі ВСП "Вас илівський район електричних мереж" діючого на підставі до віреності ВАТ "Запоріжжяобле нерго" розташованого за адре сою: 69035 м. Запоріжжя вул. Стале варів 14.

18 травня 2007 року в електрич ній мережі по АДРЕСА_1 бул а завищена напруга в мережі б удинку замість 220 вольт було 380 вольт.

В зв'язку з перевищенням на пруги в електричній мережі, б ула пошкоджена електрична по бутова техніка, яка належала позивачам на праві власност і.

Спеціалісти Василівського РЕМ, які виїжджали 18.05.2007 року на усунення пошкодження виявил и, що мав місце перехльост др отів електромережі, але на Ф- 1 КТП-79/502 не спрацював захист і в мережу на будинки по вулиці б ула подана завищена напруга. На прохання позивачів склас ти акт претензії за участю сп еціалістів Василівського РЕ М, які усували пошкодження, б уло відмовлено.

Позивачі змушені були зве рнутись до органів міліції.

19.05.2007 року була винесена

Постанова про відмову в пор ушені кримінальної справи.

19 травня 2007 року, було складе но акт претензію за участю по зивачів та інших споживачів.

Після запиту адвоката №512 в ід 29.05.2007 року до Василівського Р ЕМ, спеціалісти Василівсько го РЕМ склали інший акт від 06.06. 2007 року, в якому вказали, що на пруга в мережі споживачів ві дповідає вимогам.

У своїй відповіді за №967 від 0 8.06.2007 року Василівський РЕМ вка зав, що перенапруга в мережі не доведена, а втім, що побуто ва техніка вийшла з ладу, є ви на самого споживача, так як н им недотримано нормативно-те хнічних вимог (не проводилис ь щорічні виміри заземлюючих пристроїв).

16.06.2007 року позивачами була на правлена претензія з вимогою про відшкодування нанесеної шкоди в сумі 855 гривень.

22.06.2007 року за №1024 позивачі отри мали відгук на претензію згі дно якої було відмовлено у ві дшкодуванні шкоди.

Позивачі вважають, що Васи лівський РЕМ ухиляється від відповідальності.

Посилання відповідача на відсутність замірів ні в яко му разі не може викликати пош кодження побутової техніки.

Згідно протоколу заміру за землючих пристроїв, електри чного обладнання, ізоляції з а №№12; 13; 14; від 24.01.2005 року порушень н е виявлено.

Перевірка електричного об ладнання, заземлючих пристр оїв, ізоляції, яка була прове дена 18 червня 2007 року спеціаліс тами Василівського РЕМ, згід но протоколів за №№375;376;377, також порушень не виявила.

Позивачві вважають, що від сутні підстави вважати, що по бутова техніка могла вийти і з ладу, якщо була відсутня пе ревірка на 18.05.2007 року.

Вартість ремонту електрич ної побутової техніки, яка ви йшла з ладу у зв'язку з завищен ою напругою в мережі з затрат ами на доставку до сервісних центрів, складає 855 гривень.

Відповідно до пункту 41 «Пра вил користування електрично ю енергією для населення", п.8 Д оговору позивачі мають право на якісне обслуговування ел ектричних мереж та на відшко дування збитків внаслідок по рушених енергопостачальник ом їх прав.

В пункті 7 встановлена межа розподілу електромереж - це т очка з'єднання на опорі.

Місце замикання в мережі б уло встановлено працівникам и РЕМ - АДРЕСА_2, до точки ро зподілу в мережі, яку повинни й був належним чином обслуго вувати Василівський РЕМ.

Згідно п.18.4. Договору, енерго постачальник несе відповіда льність за надання послуг, що якістю не відповідають вимо гам нормативно-технічних док ументів.

Енергопостачальник поруш ив вимоги п.13 "Правил користув ання електричною енергією дл я населення", так як не забезп ечив надійне постачання елек тричної енергії.

Згідно ст. 25 Закону Україн и "Про електроенергетику", по зивачі мають право на відшко дування збитків, заподіяних унаслідок порушення їх прав , згідно законодавства.

Крім цього в ст. 25 вказано, щ о захист прав споживачів еле ктричної енергії, а також мех анізм реалізації захисту цих прав регулюється Законом Ук раїни "Про електроенергетику ", Законами України "Про захис т прав споживачів", "Про захис т економічної конкуренції» , «Про енергозбереження", інш ими нормативно-правовими акт ами.

Згідно ст. 12 Закону України "Про захист прав споживачів", позивачі мають право на нале жну якість послуг від постач альника даних послуг.

У разі порушення умов Догов ору споживач згідно ст. 15 "Про захист прав споживачів" має п раво вимагати відшкодування заподіяних збитків.

Відповідно до ст. 24 Закону У країни "Про захист прав спожи вачів", позивачі мають право на відшкодування заподіяної матеріальної і моральної шк оди в судовому порядку.

В зв'язку з тим, що відповіда ч відмовився від добровільно го відшкодування матеріальн ої шкоди, та ще й звинуватив п озивачів в тому, що вони самі винні у поломці побутової те хніки, вони вимушені були зве ртатись до адвоката та суду щ о призвело до порушення їх но рмальних життєвих зв'язків, в имагало додаткового часу, та зусиль для налагоджування с вого життя.

Крім цього на деякий час во ни залишилися без побутової техніки, яка була їм необхідн а.

Позивачі просять суд: стяг нути з відповідача на корист ь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1500 гривень; стягнути з від повідача на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 855 г ривень та моральну шкоду в су мі 1500 гривень.

В судовому засіданні ОСО БА_2., який діє від свого імен і та від імені ОСОБА_1. поз ов підтримав з підстав, викла дених у ньому, просить суд йо го задовольнити, а також уточ нив позовні вимоги, пояснивш и, що у зв»язку з завищенням н апруги в електричній мережі будинку 18 травня 2007 року по АДРЕСА_1, було пошкоджено е лектричну побутову техніку, з якої ОСОБА_1. належить о дин телевізор, на ремонт яког о нею було витрачено 95 грн., як і він просить суд стягнути з в ідповідача на її користь, а т акож було пошкоджено техніку , яка належить йому, а саме: 1 те левізор, музичний центр, тел ефон та пральна машина, на ре монт яких він витратив 760 грн, які просить суд стягнути з ві дповідача на його користь. Кр ім того, просить суд: стягнут и з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сум і 300 гривень, на його користь м оральну шкоду в сумі 1500 гривен ь, а також на його користь про сить стягнути 3086 грн. - його сер едньомісячну заробітну плат у за участь у судових засідан нях, які відбуваються з вини відповідача.

При цьому, побутова технік а, була пошкоджена до приїзду працівників відповідача.

В судовому засіданні пред ставник відповідача в особі ОСОБА_11 позов не визнала, п ояснивши, що між позивачем та відповідачем укладено догов ір від 12.09.2006 року про користуван ня електричною енергією.

Відповідно до п. 1) .3 Договору енергопостачальник зобов'яз ується гарантувати безпечне користування послугами, пов 'язаними з електропостачання м за умови дотримання спожив ачем вимог Правил безпечної експлуатації внутрішніх еле ктромереж, електроустаново к та побутових електроприлад ів.

Відповідно до п.29 Договору у разі порушення енергопостач альником умов договору спожи вач викликає представника ен ергопостачальника для склад ання та підпису акта-претенз ії. Акт-претензія складаєтьс я споживачем та представнико м енергопостачальника у вста новлений термін.

Відповідно до п.50 Правил кор истування електричною енерг ією для населення у разі непр ибуття представника енергоп остачальника протягом 3 днів , з дня звернення, у містах аб о 7 днів - у сільській місцевос ті, споживач має право скласт и акт-претензію у довільній ф ормі.

У разі відмови представник а енергопостачальника від пі дписання акт-претензія вважа ється дійсною, якщо його підп исали не менше ніж три спожив ачі.

Акт-претензія споживача по дається енергопостачальник у, який у десятиденний термін усуває недоліки або надає сп оживачеві обгрунтовану відм ову щодо задоволення його пр етензії.

29.05.2007р. на адресу відповідача надійшов запит для надання і нформації стосовно перевище ння напруги, при цьому, акт-пр етензія надана не була. 08.06.2007р. щ одо вказаного запиту надано відповідь позивачу.

Акт-претензія датована 19.05.2007р . була отримана відповідачем лише 18.06.2007р. При цьому вказаний документ викликає сумнів що до дати складання «19.05.2007р.», оск ільки містить у собі вирази т а формулювання надані відпов ідачем у відповіді від 08.06.2007р. К рім того вказаний документ с кладено без попереднього вик лику представника енергопос тачальника та складений за в ідсутності останнього.

Оперативна бригада, що виї хала 18.05.2007р. в район АДРЕСА_3 не є представником енергопос тачальника, яким надано повн оваження щодо участі у склад анні та підпису відповідних актів-претензій.

Таким чином наданий акт-пре тензія від 19.05.2007р. є сумнівним, с кладеним у відсутності та бе з виклику відповідача та не м оже вважатися достатнім дока зом у справі.

Зазначена перевірка елект ричного обладнання, заземлю ючих пристроїв, ізоляції бул а проведена після 24.01.2005р. лише 18.0 6.2007р. представниками Запорізь кого залізорудного комбінат у, а не спеціалістами відпові дача, як зазначено у позові. П ри цьому вказана перевірка д о 18.05.2007р. повинна була бути пров едена двічі (після 24.01.2006р. та піс ля 24.01.2007р.). Також викликає сумні в, чи дійсно проводилися ВАТ "ЗЗРК" випробування опору ізо ляції ввідного кабелю, який ж ивить електрообладнання жит лового будинкуАДРЕСА_4Вк азані випробування відповід но до п. 17.2.2 Правил безпечної ек сплуатації електроустаткув ання (затверджені наказом Де ржкомітету України по нагляд у за охороною праці від 06.10.1997р. № 257 та зареєстровані в Мін'юсті від 13.01.1998 №11/2451) мають проводитись тільки на відключених струм оведучих частинах електроус таткування. Допуск на викона ння лабораторних випробуван ь відповідачем не надавався, так як відповідна заява від позивача не надходила.

Відповідно до п. 1.7.33 Правил ул аштування електроустановок (ПУЕ) електроустановка повин на мати заземлюючі пристрої та згідно п.б.7.3 таблиці 25 додат ку 1 Правил технічної експлуа тації електроустановок (ПТЕЕ ) мати лабораторні випробува ння та вимірювання заземлююч их пристроїв, котрі повинні п роводитися не рідше 1 разу на р ік.

Відповідно до п.42 ПКЕЕН спож ивач зобов'язаний дотримуват ися вимог нормативно-технічн их документів та договору, що зі сторони позивача не викон ано.

Заземлюючий пристрій пози вача мав захистити електроус тановку від перенапруги, якб и останній відповідав усім н ормативно-технічним показни кам відповідно до п. 1.7.36 абз. 3 та п. 1.7.62 ПУЕ.

18.05.2007р. оперативною бригадою було зафіксовано, з внесення м відмітки у оперативному жу рналі диспетчерської групи, що на КТП-79/502 Ф-1 відключився авт оматичний вимикач.

При цьому до моменту, коли в имикач відключився, перенап руга, котра була в електромер ежі, мала бути погашена в точ ці приєднання нульового дрот у до контуру заземлення на те риторії домоволодіння позив ачів. Таким чином, контур заз емлення позивачів не відпові дав нормам ПУЕ.

Вимірювання опору заземлю ючого пристрою на КТП відпов ідно до Правил технічної екс плуатації електричних станц ій і мереж проводиться 1 раз на 12 років. Останнє вимірювання на КТП-79/502 проводилося 03.06.2005р.

На момент складання акту ві д 06.06.2007р. експертиза щодо причин пошкодження електроприладі в проведена не була.

Надана для розгляду довідк а ПП ТТЦ "Гарант" належним чино м не оформлена, складена особ ами, повноваження яких, щодо експертних висновків, не під тверджені, не містить у собі реєстраційного номеру, печа тки. Рахунок - квитанція № 515 не містила у собі підпису радіо механіка та особи що перевір ила рахунок (хоча у суд надани й документ з підписом особи, що перевірила рахунок). У раху нках - квитанціях з № 516 по № 518 ві дсутній підпис радіомеханік а (наявне лише прізвище), хоча у довідці конкретний підпис особи присутній.

Угода від 29.05.2007р. містить у соб і вказівку на "...оказать транс портні услуги для перевозки стиральной машины на ремонт в мастерскую г. Запорожье, вы шедшую из строя по вине РЭС?" П еревірка проведена та заакто вана від 12.06.2007р. Попередні висно вки у формі ствердження з бок у позивачів є не зрозумілими для відповідача. У акті техні чного огляду від 12.06.2007р. не вказ ано, як саме "жалоба клиента п одтвердилась", оскільки жало бою клієнта визначено "скаче к напряжения". Остаточно не вс тановлено, який саме "скачек напряжения" став причиною ви ходу з ладу пральної .машини у мережі чи в самій машині, оск ільки перевіркою від 06.06.2007р. заф іксовано використання праль ної машини з порушенням умов експлуатації. Пральна машин а на момент перевірки знаход илася у ремонті. Споживачем п оказана розетка, в котру підк лючалася пральна машина. При цьому показана розетка не пе редбачена для включення дано го електроприладу, а саме еле ктричний подовжувач від двох -провідної розетки, тоді як е лектроприлад такого типу має підключатися в розетку з трь ох-провідною мережею. Актом в ід 06.06.2007р. зафіксовано, що внутр ишньодомові мережі споживач а виконані алюмінієвим двожи льним дротом перетином 2, 5 мм2.

Крім того позивачами не нав одиться інформація з підтвер дженням відповідними докуме нтами щодо наявності в самих електроприладах апаратів за хисту від перенапруги.

18.05.2007р. був виявлений захлест проводів у районі будинку АДРЕСА_1 в результаті сильн ого вітру та знаходження гіл ок дерева в охоронній зоні ел ектричних мереж. Дерево поса джено в охоронній зоні на при ватній території домоволоді ння.

Відповідно до п.8 Правил охо рони електричний мереж забор оняється саджати дерева та і нші багаторічні насадження в охоронних зонах повітряних та кабельних ліній.

05.12.2006р. на ім'я голови Банківсь кої сільської ради надано ли ст про організацію проведенн я розчистки та рубки дерев в о хоронних зонах повітряних лі ній з вимогою надати відпові дачу графіків з вказівкою на зви вулиць, номерів домів при проведенні розчищення елект ромереж. Однак Балківською с ільською радою графік відпов ідачу так і не був наданий.

Відповідно до Правил техні чної експлуатації електричн их станцій і мереж (п.. 12.7.17) періо дичність оглядів повітряних ліній проводиться не менше н іж 1 раз на рік.

06.07.2006р. представниками відпов ідача проводився огляд елект ромережі у с. Балки, але на то й момент між опорами №1, 4 КТП-79/502 Ф-1 гілок дерев, що мають дотик до електромережі виявлено н е було.

Крім того, 24.01.2005р. лабораторіє ю автоматизації технологічн их процесів ЗАТ "Запорізький ЗРК" були проведені лаборато рні іспити вимірювання опору заземлюючого пристрою. При ц ьому по протоколам №№ 12, 13, 14 зам овником є ОСОБА_12. і об'єкт (адреса) замовника -АДРЕСА_5

18.06.2007р. в наданих копіях прото колів №№ 375, 376, 377 замовником так ож виступає ОСОБА_3. та адр еса вказується попередня, що не відповідає дійсному адре су - АДРЕСА_4.

Результати іспитів вимірю вання опору заземлюючого при строю згідно протоколів № 13 ві д 24.11.2005р. та № 375 від 18.06.2007р. є ідентич ними, хоча проведені у різні пори року.

У протоколі №377 від 18.0б.2007р. зді йснена перевірка ізоляції ка бельного вводу 0, 4 кВ (АВВГ 3x4). Ві дповідно до п.2.1.6 ПУЕ вводом від повітряної лінії електромер ежі є електропроводка, з'єдну юча відгалуження від повітря ної лінії (ПЛ) з внутрішньою ел ектропроводкою, рахуючи від ізоляторів, встановлених на зовнішній поверхні (сталі, д аху) будівлі чи споруди, до за тискачів ввідного пристрою.

Для виконання перевірки із оляції кабельного вводу необ хідно від'єднати кабель ввод у від опори ПЛ та на затискача х ввідного пристрою домоволо діння.

Для здійснення вказаних оп ерацій необхідно подати заяв у елекгропостачальнику (ВСП Василівський РЕМ) для виведе ння у ремонт необхідної ПЛ дл я відключення ремонтною бриг адою ввідного кабелю від поп ри ПЛ.

Допуск на виконання лабора торних випробувань відповід ачем не надавався, так як від повідна заява від позивача н е надходила.

Вказані випробування відп овідно до п. 17.2.2 Правил безпечн ої експлуатації електроуста ткування (затверджені наказо м Держкомітетом України по н агляду з охороною праці від 06. 10.1997р. №257, реєстрація в Мін'юсті від 13.01.1998р №11/2451) має проводитися в иключно на відключених струм оведучих частина електроуст аткування.

На підставі вищенаведеног о, відповідач вважає, що іспи ти кабельного вводу, з проток олом № 377 від 18.06.2007р. не проводили ся, а протоколи були переписа ні з попередніх.

Представник відповідача п росить суд відмовити позивач ам у задоволенні позову.

В судовому засіданні спец іаліст ОСОБА_4. пояснив, що працює начальником електрот ехнічної дільниці лаборатор ії автоматичних технологічн их процесів ЗАТ ЗЗРК. Він прий мав участь у проведенні робі т щодо лабораторних іспитів вимірювання опору заземлююч ого пристрою за адресою: АД РЕСА_5. Цю адресу вказав замо вник проведення робіт. На час проведення таких робіт ніяк их порушень виявлено не було , а чи були порушення на 18.05.2007 ро ку, йому не відомо. Не запереч ує, що за період з 18.05.2007 року по ч ас перевірки, можливо було ус унути порушення, якщо такі бу ли. Також він пояснив, що лабо раторія має дозвіл на провед ення таких робіт, а тому дозв іл брати у відповідача, їй не потрібно.

В судовому засіданні спеці алістОСОБА_5. пояснив, що п рацює інспектором відділу Ен ергозбуту у Товаристрі відпо відача. Він також пояснив, що електроустановка відповідн о до Правил улаштування елек троустановок, повинна мати з аземлюючі пристрої та згідно лабораторні випробування і вимірювання заземлюючих при строїв, котрі повинні провод итися не рідше 1 разу на рік. Пр едставниками ЗАТ ЗЗРК були п роведені такі випробування н а території домоволодіння по зивачів у червні 2007 року, а том у за період з 18.05.2007 року позивач і мали змогу усунути самості йно порушення, які мали місце . Крім того, він пояснив, що ел ектроприлади позивачів не по винні були вийти з ладу, якби у них не було порушень, оскіл ьки при підвищенні напруги у електромережі, повинен був с працювати захист електромер ежі домоволодіння позивачів , який повинен перебувати у р обочому стані.

В судовому засіданні свід ок ОСОБА_6. пояснив, що пра цює водієм Василівського РЕ М. 18.05.2007 року він разом з іншими працівниками виїзджав за вик ликом в АДРЕСА_3. При цьому , автомат на трансформаторі вже було відключено. Вони ви явили причину перенапруги у лінії електромереж, нею вияв илися гілки дерева, яке росло на подвір»ї одного зі спожив ачів, які перетиналися з ліні єю електромережі. Вони усуну ли виявлені недоліки та відн овили електропостачання мер ежі.

В судовому засіданні свід ок ОСОБА_7. пояснив, що пра цює електромонтером Василів ського РЕМ та дав аналогічні пояснення.

В судовому засіданні свід ок ОСОБА_8. пояснив, що пра цює майстром Василівського РЕМ. 18 травні 2007 року до Василі вського РЕМ надійшов виклик про перенапругу в електричні й мережі в АДРЕСА_3. Бригад а негайно виїхала на місце та усунула недоліки.

По цій вулиці лінія електр омережі була оглянута праців никами Василівського РЕМ 06.07.200 6 року. Такі перевірки провадя ться 1 раз на рік. У даному випа дку, причиною перенапруги бу ли гілки дерева, яке росло на подвір»ї одного зі споживач ів, які перетнулися з провода ми лінії електромережі. За та кими деревами повинні слідку вати самі споживачі - господа рі таких домоволодінь. Він вв ажає, що техніка позивачів не вийшла б з ладу при перенапру зі у лінії електромереж, якби у них спрацював контур зазем лення, за станом якого повинн і слідкувати самі господарі домоволодіння та проводити 1 раз на рік його лабораторні і спити.

В судовому засіданні свідо кОСОБА_9. пояснив, що прож иває в АДРЕСА_3, 104. Саме гіл ки його дерева стали причино ю замкнення у лінії електром ереж, що призвело до виникнен ня перенапруги. На виклик при їхали працівники Василівськ ого РЕМ та обрізали гілки дер ева. У його будинку електропр илади не вийшли з ладу.

В судовому засіданні свідо к ОСОБА_10. пояснив, що знах одиться у дружніх стосунках з ОСОБА_2. В період часу при близно з початку квітня 2007 рок у по кінець серпня 207 року він п роживав за адресою:

АДРЕСА_6у кімнаті гуртож итку, яка належить ОСОБА_2 ., який в той час проживав у с воєї матері в с. Балки.

Суд, вислухавши поясненн я участників процесу, оцінив ши надані участниками процес у докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуєтьс я на всебічному, повному, об"є ктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справ і доказів, прийшов до висновк у про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за с лідуючих підстав:

Як було встановлено в судов ому засіданні і як вбачаєтьс я із матеріалів справи, житло вий будинок за адресою: Запор ізька область, Василівський район, АДРЕСА_5, належить ОСОБА_1. на підставі Догов ору купівлі-продажу, копія як ого є в матеріалах справи;

Рішенням виконкому Балків ської сільської ради від 15.03.2005 р оку вказаний будинок було пр енумеровано на НОМЕР_3, що підтверджується довідкою, я ка є у справі;

Між ОСОБА_1. та відповід ачем укладено договір від 12.09.20 06 року про користування елект ричною енергією, копія якого є в матеріалах справи.

ОСОБА_2. є сином ОСОБА_1. , що підтверджується свідоцт вом про народження, копія яко го є в матеріалах справи.

18.05.2007 року в обідній час гілки дерева, яке росло на територ ії домоволодіння ОСОБА_9. , який проживає в АДРЕСА_3, НОМЕР_1 перетнулися з лі нією електромережі, в резуль таті чого на КТП-79/502 Ф-1 відключи вся автоматичний вимикач, що підтверджується показанням и позивачва, свідків та матер іалами справи і відмовного м атеріалу.

На місце пригоди відразу ви їхала бригада Виробничого ст руктурного підрозділу Васил івського району електричних мереж, яка усунула порушення , що підтверджується показан нями учасників процесу, мате ріалами справи і відмовного матеріалу.

Як пояснив ОСОБА_2., в рез ультаті перенапруги вийшли з ладу електроприбори, які нал ежать йому та його матері, а с аме: один телевізор, який нал ежить його матері, на ремонт якого нею було витрачено 95 грн ., а також техніку, яка належи ть йому, а саме: 1 телевізор, му зичний центр, телефон та прал ьна машина, на ремонт яких ві н витратив 760 грн.

Постановою від 19.05.2007 року за в казаним фактом у порушенні к римінальної справи відносно працівників Виробничого стр уктурного підрозділу Василі вського району електричних м ереж відмовлено, копія поста нови є в матеріалах справи.

Відповідно до умов п.9.1 Догов ору про користування електри чною енергією (далі Договір), споживач зобов"язаний дотри муватись вимог нормативно-те хнічних документів, цього до говору та Правилами користув ання електроенергією для нас елення (далі Правилами).

Відповідно до умов п.9.2 Догов ору, споживач зобов"язаний за безпечувати належний техніч ний стан та безпечну експлуа тацію своїх внутрішніх елект ромереж, електроустановок т а побутових електроприладів .

Відповідно до умов п.9.3 Догов ору, споживач зобов"язаний за безпечувати збереження прил адів обліку і пломб на них у ра зі розміщення їх у квартирі а бо іншому об"єкті Споживача, та забезпечувати при цьому н адійне та непорушне кріпленн я щитка з електролічильником до місця кріпелення, відпові дно до вимог Правил улаштува ння електроприладів.

Відповідно до п. 11.1 Договору енергопостачальник зобов'яз ується забезпечувати надійн е постачання електричної ене ргії згідно з умовами ліценз ій та цим Договором.

Відповідно до п. 11.3 Договору енергопостачальник зобов'яз ується гарантувати безпечне користування послугами, пов 'язаними з електропостачання м за умови дотримання спожив ачем вимог Правил безпечної експлуатації внутрішніх еле ктромереж, електроустаново к та побутових електроприлад ів.

Відповідно до п. 11.8 Договору енергопостачальник зобов'яз ується розглядати звернення Споживача щодо надання посл уг, пов»язаних з постачанням електричної енергії, та прий мати з цього приводу рішення у терміни, передбачені ПКЕЕН або чинним законодавством.

Відповідно до умов п.22.1, Дого вору, енергопостачальник не се відповідальність за шкоду , заподіяну Споживачу або йог о майну в розмірі й порядку, в изначених законодавством.

Відповідно до умов п.22.4, Дого вору, енергопостачальник не се відповідальність у разі п орушення прав Споживача (від мова в реалізації його прав, у наданні необхідної інформа ції, надання послуг, що за які стю не відповідають вимогам нормативно-технічних докуме нтів, ухилення від перевірки якості електричної енергії тощо).

Відповідно до умов п.22.5, Дого вору, енергопостачальник не несе відповідальності за ти мчасове припинення постачан ня електричної енергії, відп уск електричної енергії, пар аметри якої не відповідають показникам, визначеним Держ стандартом України, або за шк оду, заподіяну Споживачу, як що доведе, що вони виникли не з його вини, а з вини Споживач а або внаслідок обставин неп ереборної сили.

Відповідно до умов п.23.2, Дого вору, Споживач несе відповід альність за порушення ПКЕЕН. Відповідно до п.29 Договору, у разі порушення Енергопостач альником умов Договору, Спож ивач викликає представника Е нергопостачальника для скла дання та підпису акта-претен зії, в якому зазначаються тер міни, види, показники поруше нь, тощо. Акт-претензія склад ається Споживачем та предста вником Енергопостачальника і скріплюється їх підписами У разі неприбуття представн ика Еінергопостачальника у в становлений термін Споживач має право скласти акт-претен зію у довільній формі. У разі в ідмови представника Енергоп остачальника від підписання , акт вважається дійсним, якщ о його підписали не менш

ніж два споживачі, або Спо живач і виборна особа будинк ового, вуличного, квартальн ого чи іншого органу самовря дування.

Відповідно до п.30 Договору , Акт-претензія Споживача под ається Енергопостачальнику , який протягом трьох робочих днів усуває недоліки або над ає Споживачеві обґрунтовану відповідь щодо відхилення а кту-претензії. Спори, що вини кають на підставі акту-прете нзії вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до п.31 Договору, Енергопостачальник та Спожи вач не відповідають за невик онання умов Договору, якщо це спричинено дією обставин не переборної сили. Факт дії обс тавин непереборної сили підт верджуються відповідними до кументами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог ЦК Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України, у ра зі порушення зобов'язання, на стають правові наслідки, в то му числі і обов"язок відшкоду вати збитки.

Згідно ст. 614 ЦК України, осо ба, яка порушила зобов*язання , несе відповідальність за на явності її вини (умислу або не обережності), якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Особа є невинуватою, якщ о вона доведе, що вжила всіх з алежних від неї заходів, щодо належного виконання зобов*я зання. Відсутність своєї вин и доводить особа, яка порушил а зобов*язання.

Згідно п.1 Правил користуван ня електроенергією для насел ення, затверджених Постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 26.07.1999р. №-1357 зі змінами (далі Правила) ці Правила регулюют ь відносини між громадянами та енергопостачальниками. Пр авила обов"язкові для викона ння всіма споживачами і енер гопостачальниками незалежн о від форм власності.

Згідно п.3 Правил, споживанн я електричної енергії здійсн юється на підставі договору про користування електрично ю енергією між споживачем і е нергопостачальником.

П.п.35-48 Правил передбачають п ерелік прав, обов»язків та ві дповідальності Енергопоста чальника та Споживача.

Порядок оформлення акту-п ретензії передбачено в п.11.49-51 П равил.

Згідно п.52 Правил, у разі ві дмови Енергопостачальника п ровести необхідні заміри пар аметрів якості електрично ен ергії Споживач має право сам організувати проведення так их замірів. Проводити заміри параметрів якості електроен ергії може організація, яка м ає відповідні повноваження а бо дозволи.

Відповідно до п.8 Правил охо рони електричний мереж, затв ерджених Постановою Кабінет у Міністрів України від 04.03.1997 ро ку, забороняється саджати де рева та інші багаторічні нас адження в охоронних зонах по вітряних та кабельних ліній. При цьому, охоронні зони еле ктричних мереж встановлюють ся уздовж повітряних ліній е лектропередач у вигляді земе льних ділянок і повітряного простору, обмежених вертика льними площадками, що віддал ені по обидві сторони лінії в ід крайніх проводів. У разі са мовільної посадки дерев в ох оронній зоні приватними особ ами, роботи щодо приведення в належний стан вказаних діля нок виконуються за рахунок ц их осіб.

Відповідно до п. 1.7.33 Правил ул аштування електроустановок (ПУЕ) електроустановка повин на мати заземлюючі пристрої та згідно п.б.7.3 таблиці 25 додат ку 1 Правил технічної експлуа тації електроустановок (ПТЕЕ ) мати лабораторні випробува ння та вимірювання заземлююч их пристроїв, котрі повинні п роводитися не рідше 1 разу на р ік.

Відповідно до Правил техні чної експлуатації електричн их станцій і мереж (п.. 12.7.17) періо дичність оглядів повітряних ліній проводиться не менше н іж 1 раз на рік.

Ст. ст. 24-26 Закону України "Про електроенергетику" передбач ає перелік прав, обов»язків т а відповідальності Енергопо стачальників та Споживачів.

Ст. 25 вказаного Закону перед бачає, що захист прав спожива чів електричної енергії, а та кож механізм реалізації захи сту цих прав регулюється Зак оном України "Про електроене ргетику". Законами України "Пр о захист прав споживачів", "Пр о захист економічної конкуре нції» , «Про енергозбереженн я", іншими нормативно-правови ми актами.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про захист прав спожив ачів" від 12.05.1991 року зі змінами, споживач - це громадянин, яки й придбаває, замовляє, викор истовує або має намір придба ти чи замовити товари (роботи , послуги) для власних побуто вих потреб; виконавець-це під приємство, установа, органі зація або громадянин-підприє мець, які виконують роботи аб о надають послуги; договір - це усна чи письмова угода між сп оживачем і виконавцем про як ість, терміни, ціну та інші ум ови, за якими здійснюються ку півля-продаж, роботи та послу ги. Письмова угода може оформ лятися квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, пу тівкою, талоном або іншими до кументами.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про захист прав спожив ачів", споживачі під час прид бання, замовлення або викори стання товарів (робіт, послуг ) для задоволення своїх побут ових потреб, мають право на : д ержавний захист своїх прав; г арантований рівень споживан ня; належну якість товарів (ро біт, послуг), торговельного т а інших видів обслуговування ; безпеку товарів (робіт, посл уг); необхідну, доступну, дост овірну та своєчасну інформац ію про товари (роботи, послуг и), їх кількість, якість, асор тимент, а також про їх виробн ика (виконавця, продавця); від шкодування збитків, завдани х товарами (роботами, послуга ми) неналежної якості, а тако ж майнової та моральної нема йнової) шкоди, заподіяної неб езпечними для життя і здоров "я людей товарами (роботами, п ослугами) у випадках, передба чених законодавством; зверне ння до

суду та інших уповноважен их державних органів за захи стом порушених прав; об'єднан ня в громадські організації споживачів (об"єднання спожи вачів).

ст. 23 Закону України "Про за хист прав споживачів" передб ачає перелік випадків, коли у разі порушення законодавств а про захист прав споживачів суб"єкти господарської діял ьності сфери торгівлі, грома дського харчування і послуг несуть відповідальність.

Відповідно до п.23 Постанови Пленума Верховного Суду Укр аїни "Про практику розгляду ц ивільних справ за позовами п ро захист прав споживачів" ві д 12.04.1996 року №5 зі змінами, при ви рішенні вимог споживачів про відшкодування моральної шко ди, суди повинні виходити з р оз'яснень Постанови Пленума Верховного Суду України "Про судову практику у справах пр о відшкодування моральної (н емайнової) шкоди від 31.03.1995 року № 4 зі змінами. Зокрема, під мор альною шкодою слід розум іти втрати немайнового характер у, яких споживач зазнав унасл ідок моральних чи фізичних с траждань або інших негативни х явищ, що настали через неза конні винні дії про п.42 Правил , продавця, виготівника, вик онавця або через їх бездіяль ність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюєт ься судом і визначення його н е ставиться в залежність від наявності матеріальної шкод и, вартості товару (робіт, пос луг), суми неустойки, а має гр унтуватися на характері й об сязі моральних і фізичних ст раждань, заподіяних спожива чеві у кожному конкретному в ипадку.

Відповідно до п.5 Постанови Пленума Верховного Суду Укра їни , "Про судову практику у сп равах про відшкодування мора льної (немайнової) шкоди", від повідно до загальних підстав цивільно- правової відповід альності, обов"язковому з"ясу ванню при вирішенні спору пр о відшкодування моральної шк оди підлягають: наявність та кої шкоди, протиправність ді яння її заподіювача, наявніс ть причинниого зв"язку між шк одою і протиправним діянням заподіювача та вини останньо го в її заподіянні. Суд, зокре ма, повинен з"ясувати, чи підт верджується факт заподіяння пизивачеву моральних чи фіз ичних страждань або втрат не майнового характеру, за яких обставин чи якими діями (безд іяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій м атеріальній формі позивач оц інює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить , а також інші обставини, що м ають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідал ьності по відшкодуванню мора льної шкоди, якщо доведе, що о стання заподіяна не з її вини .

Згідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог або заперечень.

Згідно до ч.1 ст. 11 ЦПК Україн и, суд розглядає цивільні спр ави не інакше як за звернення м фізичних чи юридичних осіб , та в межах заявлених ними ви мог і на підставі доказів сто рін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України, док азами є будь-які фактичні дан і, на підставі яких суд встан овлює наявність або відсутні сть обставин, що обґрунтовую ть вимоги і заперечення стор ін, та інших обставин, які маю ть значення для вирішення сп рави. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін , третіх осіб, їхніх представ ників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ст. 58 ч.1 ЦПК України, н алежними є докази, які містят ь інформацію щодо предмета д оказування.

Згідно ст. 59 ч.2 ЦПК України, о бставини справи, які за закон ом мають бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Згідно ст. 60 ЦПК України, кож на сторона зобов'язана довес ти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Доказ и подаються сторонами та інш ими особами, які беруть участ ь у справі. Доказуванню підля гають обставини, які мають зн ачення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть уча сть у справі, виникає спір. До казування не може грунтувати ся на припущеннях.

Згідно ст. 64 ЦПК України, пис ьмовими доказами є будь-які д окументи, акти, довідки, лис тування службового або особи стого характеру або витяги з них, що містять відомості пр о обставини, які мають значен ня для справи.

Таким чином, враховуючи вс е вищевикладене, суд прийшов до таких висновків:

1.В судовому засіданні знай шов своє підтвердження факт, що позивачі та відповідач є суб"єктами, які користується правами та обов'язками відпо відно до Закону України "Про з ахист прав споживачів".

2.В судовому засіданні знайш ов своє підтвердження факт т ого, що гілки дерева, яке росл о на території домоволодіння ОСОБА_9. , який проживає в АДРЕСА_3, НОМЕР_1 перетну лися з лінією електромережі, в результаті чого на КТП-79/502 Ф- 1 відключився автоматичний в имикач. Бригада відповідача негайно прибула на місце под ії на усунула недоліки.

3.В судовому засіданні позив ачами не було надано достатн ьо належних доказів на підтв ердження факту пошкодження е лектричної побутової технік и, яка належить їм в результа ті саме перенапруги, яка вини кла 18.05.2007 року. Суд критично від носиться до наданих позивача ми в якості доказів «счет кви танцій», довідки, акту, в яки х вказано, що побутова технік а вийшла з ладу у зв»язку з пер енапругою в електромережі, о скільки такі висновки було з роблено особами, які не мають необхідної кваліфікації для дачі таких висновків. Таким ч ином, належні та достатні док ази на підтвердження причин пошкодження електроприладі в, не надано.

4.Позивачами не було належни м чином оформлено та направл ено вчасно відповідачу акт-п ретензію, що позбавило можли вості сторони вчасно з»ясува ти всі обставини справи.

5. Перевірка електричного об ладнання, заземлюючих прист роїв, ізоляції домоволодінн я позивачів була проведена п ісля 24.01.2005р. лише 18.06.2007р. представн иками Запорізького залізору дного комбінату, хоча повинн а була бути проведена двічі (п ісля 24.01.2006р. та після 24.01.2007р.).

6. Суд критично відноситься до наданих позивачами проток олів, складених 18.06.2007р. предста вниками ЗАТ ЗЗРК, оскільки, я к пояснила свідки та предста вник ЗАТ ЗЗРК, за період з 18.05.2007 року до часу таких вимірів 18.06.2 007 року, недоліки, якщо такі бу ли, електричного обладнання , заземлюючих пристроїв, ізо ляції домоволодіння позивач ів могли бути усунені самими позивачами або іншими особа ми. Крім того, вказані лабора торні випробування та вимірю вання заземлюючих пристроїв повинні були проводитися сп еціалістами відповідача, аб о при їх відмові іншими орган ізаціями, але поставивши до в ідома відповідача.

7.Вимоги позивачів в частині стягнення моральної шкоди т акож не підлягають задоволен ню, оскільки в судовому засід анні не знайшов свого підтве рдження факт спричинення поз ивачеві діями (бездіяльністю ) відповідача моральної шкод и, в діях відповідача суд не в становив наявності протипра вних дій, відсутній причинни й зв"язок, не надано позиваче м жодного доказу на підтверд ження наявності факту спричи нення йому моральної шкоди, в ідсутня вина відповідача, вк азана в позові сума морально ї шкоди ніякими доказами поз ивачами не обгрунтована.

9.Суд також вважає необгрунт ованими вимоги ОСОБА_2. в ч астині стягнення з відповіда ча на його користь 3086 грн. - його середньомісячну заробітну п лату за участь у судових засі даннях, оскільки в діях відпо відача суд наявності винних дій не встановив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходиться до висновку про те, що позивачами не нада но достатньо належних доказі в на підтвердження своїх поз овних вимог, а також на підтв ердження факту наявності в д іях (бездіяльності) відповід ача вини, факту наявності при чинного зв»язку між наслідка ми (побутові прилади вийшли з ладу) та самою подією, яка ста лася 18.05.2007 року.

Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України , з позивачів підлягають стяг ненню витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи у сумі по 03, 75 грн. з к ожного.

Судові витрати зі сплати де ржавного мита, суд вважає нео бхідним віднести за рахунок держави, згідно ст. .88 ЦПК Укра їни.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України "П ро захист прав споживачів" ві д 12.05.1991 року зі змінами, Законом України "Про електроенергет ику" від 16.10.1997 року зі змінами, П равилами користування елект роенергією для населення, за тверджених Постановою Кабін ету Міністрів України від 26.07.19 99р. №-1357 зі змінами, Постановою Пленума Верховного Суду Укра їни " Про практику розгляду ци вільних справ за позовами пр о захист прав споживачів" від 12.04.1996 року №5 зі змінами, Постан овою Пленума Верховного Суду України , "Про судову практик у у справах про відшкодуванн я моральної (немайнової) шкод и" від 31.03.1995 року зі змінами, Пра вилами охорони електричний м ереж, затверджених Постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 04.03.1997 року, Правилами улаш тування електроустановок, П равилами технічної експлуат ації електричних станцій і м ереж, Правилами технічної ек сплуатації електроустаново к споживачів, ст. ст. 526, 611, 614 ЦК У країни, ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 64, 81, 88, 20 8, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСО БА_1, ОСОБА_2 до ВАГ "Запор іжжяобленерго" в особі Вироб ничого структурного підрозд ілу Василівського району еле ктричних мереж, про захист пр ав споживачів та стягнення м оральної і матеріальної шкод и, - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1, ОС ОБА_2 витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи у сумі по 03, 75 грн. з кожного.

Судові витрати зі сплати д ержавного мита - віднести за р ахунок держави.

Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом десяти дні в з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішенн я суду подається протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я. Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються апеляційному суду З апорізької області через Вас илівський районний суд Запор ізької області.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е буде подано. Якщо буде подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, вказа ний вище, рішення суду набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги рішен ня, якщо його не буде скасова но, набирає законної сили піс ля розгляду справи апеляційн им судом.