Рішення

від 20.08.2008 по справі 2-61/2008

ЧЕРВОНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

№ 2-61/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

20 серпня 2008 року Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді: Рассуждай В.Я.,

при секретарі: Голтвенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якому просить суд стягнути на її користь 2624, 00 гривень матеріальної шкоди, завданої неї залиттям відповідачами її квартири, 3000 гривень у відшкодування моральної шкоди, 200 гривень у відшкодування понесених нею витрат на правову допомогу, 300 гривень за сплачену нею експертизу, а також судові витрати в розмірі 267 гривень сплаченого судового збору та 30 гривень сплачених нею витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Свій позов мотивує тим, що неї належить квартира, розташована за адресою: м. Макіївка-13,

вул. Токарева, б. 24, кв. 32. 11 квітня 2007 року в результаті того, що відповідач у ванній кімнаті не

закрив кран холодної води, відбулося залиття її квартири. Так, в результаті залиття квартири були

приведені в непридатний стан: прихожая кімната - стеля площею 4x1, 5 м. кв., комора кімната - стеля

площею 2x2 м. кв., кухня - стеля площею 2, 5x2, 5 м. кв., ванна кімната - стеля площею 2, 5x2 м. кв.,

стіни площею 2x2 м. кв., туалетна кімната - стеля площею 2x1 м. кв., підлоги в прихожій кімнаті

прийшли в непридатний стан, вхідні двері в спальню і туалет розбухнули і насилу відкриваються. По

даному факту працівниками ЖЕУ № 2 м. Макіївки був складений відповідний акт. З приводу залиття

квартири було складено експертно-технічний висновок фахівця, згідно якого позивачу заподіяний

збиток в розмірі 2 674 грн. Крім того, діями відповідача позивачу заподіяно і моральний збиток, який

я вона оцінює в 3 000 грн., оскільки вона є жінкою похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонеркою. Після залиття квартири перенесла нервовий стрес, внаслідок чого була

госпіталізована в Міську лікарню № 2 м. Макіївки з діагнозом: нестабільна (що вперше виникла з

20.04.07 по 30.04.07) стенокардія. Стенокардія напруги, ФК-П, атеросклерозний кардіосклероз,

миготлива тахінормоаритмія, що вперше виникла, К-П-А, з артеріальною гіпертензією, що

підтверджується випискою з медичної карти № 3808. 9 квітня 2007 року ОСОБА_3 написала

розписку про відшкодування матеріального збитку, заподіяного залиттям квартири, проте ніяких

заходів до цього не зробила, в зв’язку із чим позивач просить в судовому порядку відшкодувати

заподіяну неї шкоду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в повному обсязі підтримала свій позов, надала пояснення аналогічні викладеним в нього та просила суд її позов задовольнити,

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, яка діяла в судовому засіданні на підставі довіреності також в повному обсязі підтримала позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, просила суд її позов задовільними, також пояснила, що на цей час відповідачами не зроблено ніяких заходів щодо відшкодування зазначеної шкоди, квартира до цього часу знаходиться у непридатному стані, проживання в неї є некомфортним.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з’явилися, із заявою про відкладення розгляду справи або про слухання справи без їх участі в судовому засіданні до суду не звернулись, причину неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні розписки відповідачів в матеріалах

справи, у зв’язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Заслуховує пояснення позивача та його представника, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду з представлених доказів встановлено, що Відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.-9.1993 року (а.с. 7).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно акту від 11.04.2007 року (а.с. 22) проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 та зазначена обставина сторонами в судовому засіданні не оспорювалась.

Актом від 11.04.2007 року комісією в складі начальника ЖЕУ № 2 ОСОБА_6 та слюсаря ОСОБА_7 (а.с. 22) встановлено факт залиття квартири АДРЕСА_2 водою з квартири № 35 цього будинку через те, що мешканці квартири № 35 не закрили кран в ванній кімнаті. Актом також встановлено, що в результаті було залито стеля в прихожої кімнаті площею 4x1, 5 м. кв., стеля в коморі площею 2x2 м. кв., стеля в кухні площею 2, 5 х 2, 5 м. кв., стеля в ванної кімнаті площею 2, 5 х 2 м. кв. та тіни в ванної кімнаті площею 2x2 м. кв., стеля в туалетній кімнаті площею 2x1 м. кв. Поли в прихожої кімнаті піднялися, прийшли у непридатний стан. Двері в спальню, туалет та вхідні двері розбухлі, важко відриваються.

Згідно розписки відповідача ОСОБА_3 (а.с. 21), остання зазначила, що вона зобов’язується відшкодувати шкоду, завдану залиттям, тобто фактично відповідач не заперечує свою відповідальність, яка настала в неї в разі зазначеного залиття.

Відповідно до висновку спеціаліста будівельно-технічної експертизи від 21.06.2007 року з кошторисом ремонтних робіт (а.с. 8-16) вартість відновлювального ремонту із урахуванням матеріалів та обсягом робіт квартири АДРЕСА_3 після залиття становить 2674 гривень без ПДВ.

Згідно ст. ст. 4, 5 ГПК України зацікавлена особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Згідно ст. 15-1 ГПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Згідно ст. 30 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається в обгрунтування своїх вимог і заперечень.

 ст. ст. 23, 1167 ЦК України передбачають підстави, настання і форму відповідальності за заподіяну моральну шкоду. Так, особа, права якої порушені, має право на відшкодування заподіяної її моральної шкоди. Моральна шкода відшкодовується, зокрема, грошима. ст. 1166 ЦК України передбачає обов’язок особи відшкодувати майнову шкоду, заподіяну її незаконними діями або бездіяльністю.

Згідно вимогам п.п. 18, 35 Правил користування приміщеннями в житлових будинках і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 p., з подальшими змінами і доповненнями, власники квартир зобов’язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень і технічного устаткування будинків, при появі в квартирі несправностей, приймати заходи до їх усунення своїми силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. У разі порушення вимог заподіяні збитки відшкодовуються за рахунок винних осіб в установленому порядку.

З урахуванням зазначеного, суд вважає доведеною, законною та обгрунтованою в повному обсязі, позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2Р, та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди яка настала в разі залиття її квартири.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню в грошовому виразі суд виходить з того, що позивач зазнала душевних страждань у зв’язку з пошкодженням її майна, був порушений звичайний устрій її життя, понесені непередбачені витрати. Проте судом враховується також характер допущеного відповідачами правопорушення, ступінь провини відповідачів та їх майнове положення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів витрат пов’язаних із наданням правової допомоги в розмірі 200 гривень, оскільки зазначені витрати документально підтверджені довідкою адвоката (а.с. 34), витрати пов’язані із складанням висновку експерту в розмірі 300 гривень, оскільки зазначені витрати документально підтверджені квитанцією до прибуткового касового ордеру (а.с. 25), але суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення судового збору в розмірі 267 гривень, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства

позивачем при зверненні до суду із цим позовом повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 51 гривня в частині вимог майнового характеру та в розмірі 8, 50 гривень в частині вимог немайнового характеру (стягнення моральної шкоди).

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 5, 6, 7, 10, 57-60, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку 2624 (дві тисячі шістсот двадцять чотири) гривні у відшкодування матеріальної шкоди, 1500 (одну тисячу п’ятсот) гривень у відшкодування моральної шкоди, 200 (двісті) гривень сплачені послуги за надання юридичної допомоги, 300 (триста гривень) за складання будівельно-технічної експертизи, 51 (п’ятдесят одну гривню) сплаченого судового збору, 8 (вісім) гривень 50 копійок сплаченого судового збору, 30 (тридцять) гривень сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього стягнути в солідарному порядку 4713 (чотири тисячі сімсот тринадцять) гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.