Ухвала

від 14.07.2014 по справі 814/3765/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

14 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3765/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 питання про надання додаткових доказів по справі за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка ОСОБА_2» до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка ОСОБА_2» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.08.2013 року № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 777538 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 388769 грн. та податкового повідомлення-рішення від 13.08.2013 року № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання податку на прибуток в сумі 744 868 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 246177 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка ОСОБА_2» задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 17.10.2013 року державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Розглянувши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі для всебічного дослідження всіх обставин по справі.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

В ході розгляду адміністративної справи виникла необхідність для повного та всебічного встановлення обставин по справі дослідити додаткові докази, а саме:

- додаткові документи (окрім актів виконаних робіт), які підтверджують виконання робіт ТОВ «Транслайт-Групп», ТОВ «Кристал-Стар», ТОВ «Форсаж 2011», ТОВ «Спікер.Ком» та ТОВ «Квентін» за укладеними з ТОВ «Ніка ОСОБА_2» договорами;

- документи, з яких можна встановити, які саме роботи виконувались ТОВ «Транслайт-Групп», ТОВ «Кристал-Стар», ТОВ «Форсаж 2011», ТОВ «Спікер.Ком» та ТОВ «Квентін» для ТОВ «Ніка ОСОБА_2» (детальний опис робіт).

Колегія суддів звертає увагу на те, що в укладених договорах зазначено, що контрагенти позивача, в рамках надання послуг по організації транспортно-експедиторського обслуговування здійснюють оформлення документів на перевезення. Для повного встановлення обставин по справі колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати позивача надати докази виконання зазначеними вище контрагентами цих зобов'язань, а саме докази оформлення контрагентами позивача документів на перевезення.

Крім того, необхідним є дослідження документів, які підтверджують участь у прийманні вантажу залізниці.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребування зазначених документів та матеріалів у ТОВ «Ніка ОСОБА_2».

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу ТОВ «Ніка ОСОБА_2», що згідно ст. 255 КАС України ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В свою чергу, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст. ст. 66, 81, 196, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка ОСОБА_2» у строк до 28.07.2014 року надати до Одеського апеляційного адміністративного суду:

- додаткові документи (окрім актів виконаних робіт), які підтверджують виконання робіт ТОВ «Транслайт-Групп», ТОВ «Кристал-Стар», ТОВ «Форсаж 2011», ТОВ «Спікер.Ком» та ТОВ «Квентін» за укладеними з ТОВ «Ніка ОСОБА_2» договорами;

- документи, з яких можна встановити, які саме роботи виконувались ТОВ «Транслайт-Групп», ТОВ «Кристал-Стар», ТОВ «Форсаж 2011», ТОВ «Спікер.Ком» та ТОВ «Квентін» для ТОВ «Ніка ОСОБА_2» (детальний опис робіт);

- документи, які підтверджують участь залізниці у прийманні вантажу, транспортно-експедиторське обслуговування якого здійснювали зазначені в акті перевірки контрагенти;

- докази виконання зазначеними вище контрагентами зобов'язань по оформленню документів на перевезення.

Попередити товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка ОСОБА_2» про відповідальність за невиконання судового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

ОСОБА_1