Ухвала

від 01.09.2016 по справі 522/12668/16-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А ДУМКА

01 вересня 2016 р. Справа № 522/12668/16-а

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ГОРОД» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ГОРОД», про визнання протиправним та скасування рішення, - апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ГОРОД» задовольнила, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року скасувала, постановила нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовила.

Задовольняючи апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що:

- судом першої інстанції не зазначено будь-яких обґрунтованих підстав, які давали б можливість стверджувати про те, що в разі незабезпечення позову можуть наступити наслідки, вказані в положенні ч.1 ст. 117 КАС України;

- судом першої інстанції зазначено лише правові норми, які регулюють питання можливості забезпечення позову в адміністративній справі, без належного обґрунтування такого забезпечення, виходячи з обставин справи, розгляд якої здійснюється по суті.

Не погоджуюся з мотивами, які стали підставою для скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, виходячи з наведеної норми, суд при постановленні ухвали про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з вказаних в ч. 1 ст. 117 КАС України обставин.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Зі змісту статті 117 КАС України вбачається, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Наразі, заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Одеської міської ради № 520-VII, а також заборони ТОВ «НАШ ГОРОД» та будь-яким особам, підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії, в тому числі підготовчі, щодо будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці, площею 0,3423 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, до ухвалення і набрання чинності судовим рішенням в цій справі, - що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 117 КАС України .

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Зі змісту заявленого адміністративного позову вбачається, що між сторонами існує спір щодо правомірності прийняття Одеською міською радою рішення №6938-VI від 10.09.2015 року «Про затвердження детального плану території в межах провулок Ванний, Фонтанська дорога, вулиця Красних Зорь у м. Одесі» та рішення №520-VIІ від 16.03.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,3423 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою АДРЕСА_1 та надання в оренду ТОВ «НАШ ГОРОД» терміном на 25 років».

Як вбачається з клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, на спірній земельній ділянці на час розгляду справи в суді зводитиметься багатоквартирний житловий будинок, що у випадку ухвалення судом рішення на користь позивачів унеможливить здійснення повороту виконання рішення, що по суті призведе до порушення прав та інтересів позивачів.

Вважаю, що забезпечення позову в даній адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який можливо застосувати у даному випадку за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх не застосування.

Виходячи зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю, що позивачем наведені обставини, які у відповідності до норм КАС України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі не зупинення дії оскаржуваного рішення Одеської міської ради, а невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до того, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивачів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вказаний захід забезпечення позову відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Разом з тим, наголошую, що прийняття оскаржуваних рішень спричиняє певні юридичні наслідки вже з моменту їх прийняття, як і будь-які дії на його виконання.

Отже, за наявності наведених у судовому засіданні обставин здійснення на зазначеній в клопотанні території скверу імені Павла Шклярука будівельних (підготовчих) робіт (що фактично підтвердила у судовому засіданні представник апелянта) та з урахуванням заявлених вимог у адміністративному позові, вважаю правильним по суті рішення (ухвалу) суду першої інстанції про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та заборони ТОВ «НАШ ГОРОД» та будь-яким іншим особам, підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії, у тому числі підготовчі, щодо будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці, площею 0,3423 га, кадастровий НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, до ухвалення і набрання чинності судового рішення по справі.

В свою чергу, погоджуюся з висновком колегії суддів про те, що зазначення судом першої інстанції лише правових норм, які регулюють питання можливості забезпечення позову в адміністративній справі, без належного обґрунтування такого забезпечення, виходячи з обставин справи, розгляд якої здійснюється по суті, є неприпустимим, - однак зазначаю, що за наявності обґрунтованих підстав для забезпечення позову і по суті правильного вирішеного питання судом першої інстанції щодо задоволення клопотання, суд апеляційної інстанції при розгляді спірного питання наділений усіма повноваженнями щодо належного вмотивування та обґрунтування необхідності застосування заявлених та застосованих заходів забезпечення позову.

Суддя І.Г.Ступакова