Ухвала

від 05.09.2016 по справі 33/6-09-370

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"05" вересня 2016 р.Справа № 33/6-09-370 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, В.В. Лашина (на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2016р.)

розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Фонтанського сільського споживчого товариства

на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.06.2016 року

у справі № 33/6-09-370

за позовом Фонтанського сільського споживчого товариства

до Новодофінівської сільської ради

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.03.2009р. позов задоволено, визнано за Фонтанським сільським споживчим товариством право власності на приміщення магазину, зазначеного у технічному паспорті, виготовленому КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» літерами: «А», «А1», «а», «Б», «І», «ІІ», що знаходиться за адресою: вул. Десантна, 26, с. Вапнярка, Комінтернівського району Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2016р. (суддя Бездоля Ю.С.) у задоволенні заяви Фонтанського сільського споживчого товариства про виправлення описки в рішенні господарського суду Одеської області від 26.03.2009р. у справі №33/6-09-370 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач 15.06.2016р. звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Таран С.В.) повернута без розгляду на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (апеляційна скарга подана без додання доказів надсилання її копії відповідачу - Новодофінівській сільській раді та без додання доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд). За наведених обставин, клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судовою колегією не розглядалось.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.06.2016р., копію ухвали суду апеляційної інстанції від 29.06.2016р. разом із апеляційною скаргою отримано позивачем 05.07.2016р. (а.с. 106).

Незважаючи на отримання ухвали суду про повернення апеляційної скарги без розгляду 05.07.2016р. , позивачем сплачено судовий збір лише 22.08.2016р. та 26.08.2016р. повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.06.2016р.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскарженої ухвали суду від 06.06.2016р. позивач отримав 13.06.2016р. , що підтверджується вхідною кореспонденцією від 13.06.2016р. №11. Крім того, згідно акту від 12.06.2016р., головний бухгалтер Фонтанського сільського споживчого товариства ОСОБА_1, підтверджує, що копію ухвали суду від 06.06.2016р. їй доставили 12.06.2016р. на домашню адресу й опущено в поштовому скриньку, що є грубим порушенням поштового законодавства, так як адресат одержання значився на конверті юридична організація Фонтанське сільське споживче товариство з розписом в одержанні замовленої кореспонденції.

Однак зазначене не відповідає дійсності, оскільки згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.06.2016р., копію ухвали суду першої інстанції від 06.06.2016р. отримано представником позивача за довіреністю 11.06.2016р. (а.с. 103).

Крім того, акт від 12.06.2016р., на який посилається скаржник, як на доказ пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги з поважних причин складено в односторонньому порядку, що не може бути належним та допустимим доказом у розумінні ст. 34 ГПК України.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 53 цього Кодексу передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту цієї статті поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані із дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з апеляційної скарги, у даному випадку оскаржується ухвала суду від 06.06.2016р. , останній строк оскарження якої, відповідно до ст. 93 ГПК України, сплив 13.06.2016р., проте первісна апеляційна скарга подана лише 15.06.2016р. Більш того, із повторно поданою апеляційною скаргою, позивач звернувся більше ніж через місяць після отримання ухвали суду апеляційної інстанції від 29.06.2016р. про повернення первісної апеляційної скарги без розгляду.

Вищевикладене свідчить про власну недбалість скаржника і перебуває у причинному зв'язку із значним пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано.

З урахуванням викладеного, клопотання скаржника не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід повернути без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Фонтанському сільському споживчому товариству в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.06.2016р. у справі № 33/6-09-370.

2.Повернути Фонтанському сільському споживчому товариству апеляційну скаргу та додані до неї документи без розгляду.

3.Справу №33/6-09-370 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.В. Лашин