Ухвала

від 05.08.2016 по справі 910/14010/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2 УХВАЛА про повернення зустрічної позовної заяви 05.08.2016Справа №  910/14010/16 Суддя Дупляк О.М., розглянувши позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЦЕНТР"    до  Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про  стягнення заборгованості ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне  товариство "Сумихімпром" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЦЕНТР"      про стягнення 10 935,85 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.08.2016. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 відкладено розгляд справи на 12.09.2016. Через відділ діловодства суду 31.08.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЦЕНТР" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного  товариства "Сумихімпром" про стягнення заборгованості. Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, з огляду на таке. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми. Згідно з ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів) та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов. Наведене кореспондується також з позицією Вищого господарського суду України, викладеної у п. 2.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7. Так, у зазначеному пункті вказано, що одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір. Якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК. Розглянувши матеріали даного зустрічного позову (вих. № б/н від 26.08.2016) суд дійшов висновку про те, що у зустрічній позовній заяві немає обґрунтованого розрахунку стягуваної заявником суми, що стягується. За таких обставин, у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми, що є підставою для повернення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що згідно зі статтею 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Отже, приписами зазначеної норми передбачено обов'язок заявника направити відповідачу всі додані до позовної заяви документи. Згідно з п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, передбачених п.п.2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України. Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову. На підтвердження направлення відповідачу копії зустрічної позовної заяви (вих. № б/н від 26.08.2016) та доданих до неї документів заявником додано опис вкладення у цінний лист № 0103035700262 від 26.09.2016 з якого вбачається, що відповідачу була направлена «Зустрічна позовна заява про стягнення заборгованості за договором від 25.08.2016 на 4 арк.», проте, як зазначалося вище, зустрічна позовна заява, направлена до суду, має іншу дату підписання, а саме – 26.08.2016. Отже, із наданого заявником опису вкладення вбачається, що на адресу Публічного акціонерного  товариства "Сумихімпром"  була направлена інша зустрічна позовна заява, ніж та, що до суду. Інших доказів, які б підтвердили факт скерування Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЦЕНТР" на адресу Публічного акціонерного  товариства "Сумихімпром" саме зустрічної позовної заяви від 26.08.2016 позовні матеріали не містять. За таких обставин, суд вважає, що заявником при подачі зустрічного позову порушено положення  п.  2 ст. 57 ГПК України, що є підставою у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду. Відповідно до пункту 6 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. За таких обставин, зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду. Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Враховуючи вищевикладене та керуючись п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд – У Х В А Л И В: Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути заявникові без розгляду. Суддя                                                                                          О.М. Дупляк