Рішення

від 18.08.2009 по справі 20/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" серпня 2009 р. Справа № 20/140

Господарський суд Рівнен ської області у складі судді Василишина А.Р. розгля нувши справу

за позовом Костопіль ської районної спілки спожив чих товариств

до відповідача підпри ємця ОСОБА_1

про стягнення в су мі 19 389 грн. 52 коп.

за участю представників с торін:

Від позивача: Коропчук А.В. (дов. № 115 від 16.07.2009р.).

Від відповідача: не з' явив ся.

Статті 20, 22 Господарсь кого процесуального кодексу України роз' яснені .

ВСТАНОВИВ:

Костопільська районна с пілка споживчих товариств (н адалі - Позивач) звернулася в господарський суд Рівненсь кої області з позовною заяво ю в якій просить стягнути з пі дприємця ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) на свою користь 19 389 (дев' ятнадцять тисяч трист а вісімдесят дев' ять) грн. 52 к оп. здійсненої Позивачем поп ередньої оплати по договору поставки № 84 від 12 червня 2007 року (надалі - Договір; а.с. 8-9). Предс тавник Позивача в судовому з асіданні підтримав позовні в имоги в повному обсязі з підс тав, вказаних у позовній заяв і (а.с. 2-3) та додаткових обґрунт уваннях до позовної заяви (а.с . 35-36).

Відповідач в судові засіда ння двічі не з' явився. Відпо відачем отримано ухвалу про порушення справи від 17 липня 2 009 року за юридичною адресою, в казаною в довідці з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців (а.с. 28-29), що підтверджуєть ся повідомленням про врученн я поштового відправлення (а.с . 26). Поштове відправлення (з ухв алою від 4 серпня 2009 року), що нап равлялося Відповідачу за йог о юридичною адресою, вказано ю в довідці з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців (а.с. 28-29), повернулося по закінче нню терміну зберігання (а.с. 32-33 ).

Враховуючи вищевказане, та те, що Відповідачу надавалос я достатньо часу для подачі с воїх доводів та заперечень з приводу позову, суд вважає мо жливим розгляд справи без уч асті повноважного представн ика Відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення пред ставника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи т а досліджені в судовому засі данні докази, суд прийшов до в исновку, що позов обґрунтова ний та підлягає до задоволен ня. При цьому господарський с уд Рівненської області виход ив з такого.

Судом встановлено, що 12 черв ня 2007 року Позивач та Відповід ач уклали Договір, згідно пун кту 1.1 якого Відповідач зобов' язався поставити та передати у власність Позивача продук цію матеріально-технічного п ризначення визначеної у дано му пункті Договору, а Позивач зобов' язався прийняти дану продукцію матеріально-техні чного призначення у власніст ь та оплатити її на умовах, виз начених Договором.

В силу дії пункту 5.1 Договору , сторони погодили, що Позивач повинен здійснити попередню оплату по Договору, а Відпові дач на протязі двадцяти кале ндарних днів зобов' язаний з дійснити Позивачу поставку м атеріалів та обладнання згід но накладних.

Як вбачається з наявних у ма теріалах справи платіжних до ручень (а.с. 16-19) Позивач сплатив Відповідачу грошові кошти в сумі 58 726 (п' ятдесят вісім тис яч сімсот двадцять шість) грн . 77 коп.. З наявних у справі вида ткових накладних (а.с. 10-15) вбача ється, що Відповідачем поста влено Позивачу товар на зага льну суму 39 337 (тридцять дев' я ть тисяч триста тридцять сім ) грн. 25 коп.. Таким чином, сума пе редоплати по Договору переви щує суму здійснених Відповід ачем поставок на суму 19 389 (дев' ятнадцять тисяч триста вісім десят дев' ять) грн. 52 коп.. Всі зазначені поставки та оплати здійснені сторонами в термі н дії Договору, визначений пу нктом 9.1 Договору (з 12 червня 2007 р оку по 29 грудня 2007 року).

Дане підтверджується і під писаним сторонами актом звір ки взаємних розрахунків від 1 квітня 2009 року (а.с. 20).

7 травня 2009 року Позивачем на діслано Відповідачу претенз ію № 74 (а.с. 21; доказ отримання Від повідачем на а.с. 22) про поверне ння грошових коштів в розмір і 19 389 (дев' ятнадцять тисяч тр иста вісімдесят дев' ять) гр н. 52 коп., з підстав вказаних у п ретензії. Дана претензія зал ишена Відповідачем без Відпо віді та без задоволення.

Відповідно до частини 1 стат ті 11 Цивільного кодексу Украї ни: цивільні права та обов' я зки виникають із дій осіб, що п ередбачені актами цивільног о законодавства, а також із ді й осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією поро джують цивільні права та обо в'язки.

Згідно пункту 1 частини 2 ста тті 11 Цивільного кодексу Укра їни: підставами виникнення ц ивільних прав та обов' язків , зокрема, є договори та інші п равочини.

Як встановлено абзацом 1 ста тті 530 Цивільного кодексу Укра їни: якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

В силу дії статті 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи обидві сторони по Дог овору не виконали у повному о бсязі взяті на себе зобов' я зання за пунктом 5.1 Договору (П озивачем не здійснено 100% опла ти від суми Договору, визначе ної пунктом 2.3 Договору та про дубльованої в пункті 5.1 Догов ору; Відповідачем після здій снення Позивачем часткової п ередоплати по Договору не зд ійснено поставку товару на в сю суму здійсненої передопла ти в строк, визначений пункто м 5.1 Договору).

У відповідності до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України: особа, яка набула май но або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпі лого) без достатньої правово ї підстави (безпідставно наб уте майно), зобов' язана пове рнути потерпілому це майно. О соба зобов' язана повернут и майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згод ом відпала.

Згідно частини 2 статті 1212 Ци вільного кодексу України, по ложення глави 83 Цивільного ко дексу України застосовуютьс я незалежно від того, чи безпі дставне набуття або збережен ня майна було результатом по ведінки набувача майна, поте рпілого, інших осіб чи наслід ком події.

Відповідно до пункту 3 части ни 3 статті 1212 Цивільного кодек су України: положення цієї гл ави застосовуються також до вимог про повернення виконан ого однією із сторін у зобов' язанні.

Водночас, в силу дії частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України: якщо продавець, який одержав суму попередньої оп лати товару, не передав товар у встановлений строк, покупе ць має право вимагати переда ння оплаченого товару або по вернення суми попередньої оп лати.

Доказів повернення Позива чу грошових коштів в розмірі 19 389 (дев' ятнадцять тисяч три ста вісімдесят дев' ять) грн . 52 коп. (поставки товару по Дого вору на дану суму) Відповідач суду не представив.

На основі частини 2 статті 693, статті 1212 Цивільного кодексу України позовні вимоги про с тягнення з Відповідача на ко ристь Позивача коштів в розм ірі 19 389 (дев' ятнадцять тисяч триста вісімдесят дев' ять) грн. 52 коп., ґрунтуються на Зако ні, та підлягають до задоволе ння.

Судові витрати, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з підприємця ОС ОБА_1, 33027, АДРЕСА_1, код НО МЕР_1 на користь Костопільс ької районної спілки споживч их товариств, 35000, Рівненська об ласть, м. Костопіль, вул. Груше вського, 25, код 01764171 - 19 389 (дев' ят надцять тисяч триста вісімде сят дев' ять) грн. 52 коп. здійсн еної попередньої оплати, 193 (ст о дев' яносто три) грн. 90 коп. ви трат по держмиту та 118 (сто вісі мнадцять) грн. 00 коп. витрат по і нформаційно-технічному забе зпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Повний текст рішення оф ормлено та підписано 19.08.2009р.

Суддя