Рішення

від 18.09.2009 по справі 18/356(15/473)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.09 С права № 18/356(15/473)

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали сп рави за позовом приватного підприємця ОС ОБА_1, м. Антрацит Луганськ ої області

до приватного під приємця ОСОБА_2, м. А нтрацит Луганської області

про стягнення 29632 г рн.

за участю представник ів:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець, пасп орт, довідки з ЄДР;

від відповідача: не пр ибув.

Суть спору: позивач ем заявлена вимога про стягн ення з відповідача заборгова ності у сумі 29632 грн. по оплаті в артості вугілля, поставленог о відповідачу за договором к упівлі-продажу від 12.07.2001 № 34.

Відповідач відзивом на по зовну заяву від 14.09.2006 проти позо ву заперечує посилаючись на те, що він вугілля від позивач а не одержував (підписи на нак ладних виконані не ним).

Розглянувши матері али справи, вислухавши предс тавників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору купівлі -продажу від 12.07.2001 № 34, укладеному між сторонами за позовом, поз ивач поставив відповідачу ву гілля АМ, АКО у кількості 134 тон ни на суму 29632 грн., що підтвердж ується накладними від 12.08.2002 № 48 т а від 31.08.2002 № 49.

Відповідач в свою чергу зоб ов' язався оплатити вугілл я протягом 5 днів з моменту йог о отримання (п. 2.2 договору).

Відповідачем зобов' язан ня по оплаті вугілля не викон ано.

Позивач заявив вимоги про с тягнення з відповідача боргу в сумі 29632 грн.

Відповідач відзивом на поз овну заяву від 14.09.2006 проти позов у заперечує посилаючись на т е, що він вугілля від позивача не одержував (підписи на накл адних виконані не ним).

В зв' язку із заявою відпов ідача про підробку його підп ису на вищевказаних накладни х, суд ухвалою від 15.09.2006 направи в матеріали даної справи до п рокуратури Луганської облас ті для дослідчої перевірки п о фактам підробки накладних.

Прокуратурою м. Антрацит по становою від 23.10.2006 у порушенні к римінальної справи за вказан ими фактами відмовлено у зв' язку з відсутністю складу зл очину.

Вказана постанова прокура тури ні позивачем, ні відпові дачем не оскаржувалася.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, щ о позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Одержання відповідачем ву гілля на суму 29632 грн. підтвердж ується накладними позивача в ід 12.08.2002 № 48 та від 31.08.2002 № 49, які підпи сані відповідачем, а також ли стом управління по збуту вуг ільної продукції ДП «Ровеньк иантрацит»від 03.09.2009 № 380, в якому вказано, що платником залізн ичного тарифу за поставлене вугілля є відповідач (дого вором купівлі-продажу від 12.07.20 01 № 34, укладеному між сторонами за позовом, також встановлен о, що платником залізничного тарифу є відповідач).

Постановою прокуратури м. А нтрацит від 23.10.2006 у порушенні кр имінальної справи за фактами підробки підпису відповідач а на накладних позивача, відм овлено у зв' язку з відсутні стю складу злочину.

Відповідач вартість вугіл ля в сумі 29632 грн. у встановлени й договором строк позивачу н е сплатив.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України та ч. 1 ст. 526 Ц ивільного кодексу України су б'єкти господарювання повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону та догово ру.

За таких обставин, борг в су мі 29632 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на дер жмито в сумі 296,32 грн. та на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 118 г рн. покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з приват ного підприємця ОСОБА _2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за реєстрований за адресою: м. Ан трацит Луганської області, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на корист ь приватного підприємця ОСОБА_1, який зареєстров аний за адресою: м. Антрацит Лу ганської області, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НО МЕР_2, борг в сумі 29632 грн. по оплаті вартості вугіл ля, витрати на державне мит о в сумі 296,32 грн., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 118 грн.; наказ ви дати.

18 вересня 2009 р. було оголош ено лише вступну та резолюти вну частину рішення. Рішення , оформлене відповідно до ст. 8 4 ГПК України, підписано 21 ве ресня 2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК Укра їни дане рішення набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання.

Суддя В.В. Корніє нко