Ухвала

від 05.09.2016 по справі 910/11923/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.09.2016Справа № 910/11923/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФ ТУРИСТИЧНИЙ ОПЕРАТОР"

про стягнення компенсації у розмірі 87 000, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Семенович С.В.;

від відповідача: Щедрін Р.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" (далі -позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФ ТУРИСТИЧНИЙ ОПЕРАТОР" (далі -відповідач) про стягнення компенсації за порушення суміжних прав у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 87 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем виключних майнових суміжних прав позивача шляхом використання фонограми музичного твору у рекламі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду.

20.07.2016 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому ТОВ "АЛЬФ ТУРИСТИЧНИЙ ОПЕРАТОР" просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки останній не є рекламодавцем вказаної у позові реклами, зокрема, не виготовляв, не замовляв та не розміщував дану рекламу на радіо, а тому не є особою, яка несе відповідальність за дотримання законодавства України про авторське право та суміжні права при розміщенні ролику на радіо, який позивач вважає рекламою. Крім того, вказує на те, що позивачем не доведено, що йому належать суміжні права власників вказаної фонограми для надання дозволів або заборону іншим особам використовувати їх на території України.

У судовому засіданні 21.07.2016 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, а також надав клопотання, у якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Раді.О»:

1) запис ефіру Просто Радіо за 16 лютого 2016 року на частоті 102, 5 FM з 17 год. 50 хв. по 18 год. 00 хв. за київським часом;

2) договір на розміщення рекламного ролику Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФ ТУРИСТИЧНИЙ ОПЕРАТОР".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Раді.О» запис ефіру Просто Радіо за 16 лютого 2016 року на частоті 102, 5 FM з 17 год. 50 хв. по 18 год. 00 хв. за київським часом та належним чином засвідчену копію договору на розміщення рекламного ролику щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФ ТУРИСТИЧНИЙ ОПЕРАТОР".

У судовому засіданні 21.07.2016 оголошено перерву до 15.08.2016 згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Раді.О» (65023, місто Одеса, вул. Фонтанська дорога, будинок 3, ідентифікаційний код - 20949031) у строк до 01.09.2016 запис ефіру Просто Радіо за 16 лютого 2016 року на частоті 102, 5 FM з 17 год. 50 хв. по 18 год. 00 хв. за київським часом; належним чином засвідчену копію договору на розміщення рекламного ролику щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФ ТУРИСТИЧНИЙ ОПЕРАТОР".

Також, у судовому засіданні 15.08.2016 оголошено перерву до 05.09.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

У даному судовому представник позивача надав клопотання про залучення до участі у справі № 910/11923/16 іншого відповідача та зміну предмета позову, обґрунтовуючи тим, що використання фонограми, права на яку належать позивачеві, було зафіксованого в ефірі радіостанції «Просто радіо», яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РАДІ.О», у зв'язку з чим просить суд залучити до участі у справі № 910/11923/16 Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДІ.О» у якості іншого відповідача.

На підставі наведеного вище, з урахуванням залучення у справі іншого відповідача, позивач змінює предмет позову шляхом викладення позовних вимог у наступній редакції: стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФ ТУРИСТИЧНИЙ ОПЕРАТОР" та Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІ.О» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" компенсацію за порушення суміжних прав у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 87 000, 00 грн.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання про залучення у справі № 910/11923/16 іншого відповідача та зміну предмета позову.

Розглянувши подане позивачем клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала і розгляд справи починається заново.

Так, відповідно до п. 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

У п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що використання фонограми твору «Alouette (Laperegrinacion)» (виконавець Paul Mauriat), було зафіксованого в ефірі радіостанції «Просто радіо», яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РАДІ.О», суд вважає за необхідне залучити до участі у справі іншим відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДІ.О» іншим відповідачем (відповідач-2).

Крім того, розглянувши клопотання позивача про зміну предмету позову, суд відзначає таке.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як роз'яснено в п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи наведене, суд визнає подане клопотання про зміну предмету позову таким, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим приймає його до розгляду.

Отже, враховуючи залучення до участі у справі іншого відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 24, п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" про залучення до участі у справі іншого відповідача задовольнити.

2. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДІ.О» (87547, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 50 років СРСР, буд. 61, ідентифікаційний код - 33938302) іншим відповідачем (відповідач-2).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІ.О» копію позовної заяви з додатками та надати суду докази виконання.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДІ.О» надати відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

5. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 26.09.16 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

6. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 30.06.2016 у невиконаній частині.

7. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

8. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

9. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.