Ухвала

від 05.09.2016 по справі 304/1090/16-к

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

йСправа № 304/1090/16-к Провадження № 1-кс/304/145/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представника Ужгородського військового лісництва КЕВ м. Львова ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2016 року до Перечинського районного суду надійшло вищезазначене клопотання, у якому слідчий та прокурор просять накласти арешт на виявленні в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_4 , деревину породи «Бук», діаметром від 39 до 66 см, довжиною 6 м в кількості 7 шт., з одною биркою № 085000595; деревину породи «Ялина», діаметром від 29 до 71 см, довжин1ою 6,10 м в кількості 27 шт. з бирками на кожній деревині, деревину породи схожої на «червоний смерек» (як зазначено в протоколі обшуку), діаметром від 24 до 47, довжиною 5.2 м в кількості 27 шт., без бирок; деревину породи «Бук», діаметром від 27 до 48 см, довжиною 5,2 м в кількості 15 шт., без бирок та деревину породи «Дуб» в кількості 8 шт., діаметром від 27 до 40 см, довжиною від 2,2 до 5,10 м, без бирок, яка знаходилась на відстані 20 м від території лісопилки.

Клопотання мотивують тим, що 14 березня 2016 року о 18 год. 15 хв. до чергової частини Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області через секретаріат надійшли матеріали з філії «Перечинського лісового агропромислового господарства» по факту самовільної рубки скоєної 09 березня 2016 року невідомими особами, деревини породи «Дуб», 11 шт., діаметром від 44 до 72 см та «Сосна», в кількості 11 штук, діаметром від 49 до 72 см, загальним об`ємом 69,72 м. куб., в кварталі 18, виділ 7, обхід 6 майстерської дільниці 2 в с. Сімер, (сума завданих збитків складає 226646,34 грн.) За даним фактом 15 березня 2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України. 29 серпня 2016 року працівниками Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду № 304/1053/16-к було проведено обшук за вищевказаною адресою, в ході якої і було виявлено зазначену вище деревину. Оскільки дана деревина може мати значення речових доказів в даному кримінальному провадженні та з такою необхідно провести додаткові дослідження стосовно законності її походження, а тому слідчий та прокурор просять накласти арешт на дане майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання про накладення арешту підтримав та просив його задовольнити з мотивів, які в ньому викладені. Крім того, заявив клопотання про долучення до матеріалів клопотання роздруківки з інтернет-порталу http://redbook-ua.org на двох аркушах, в яких міститься інформація стосовно породи дерев «модрина польська», яка, на його думку, свідчить про те, що частина деревини, яка виявлена в ході обшуку, належить саме до цієї породи дерев, а отже, віднесена до Червоної книги України як зникаючий вид.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечив та пояснив, що дана деревина належить ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке на підставі договору про надання послуг співпрацює з ФОП ОСОБА_4 . Крім того надав суду для приєднання до матеріалів клопотання належним чином завірені копії відповідних товарно-супровідних документів, а також оригінали специфікацій поколодного обліку, які ідентифікують зазначену деревину як власність ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає клопотання слідчого про арешт майна безпідставним, а тому просив слідчого суддю у задоволенні такого відмовити в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до п. 1.1. Наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 27 червня 2012 року «Про затвердження Тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України» визначено порядок обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки із застосуванням електронних засобів маркування та обліку деревини на підприємствах Держлісагентства України, де запроваджується Єдина державна система електронного обліку деревини у відповідності з Концепцією, схваленою розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 року № 1090-р.

Відповідно до п. 1.4. вищезазначеного Наказу: 1) «Електронний облік деревини» - це система фіксації та оформлення руху деревних ресурсів із застосуванням засобів автоматизації на усіх етапах лісозаготівельних робіт з занесенням та передачею інформації поколодного (штабельного) обліку за допомогою сучасних інформаційних технологій для подальшого використання в бухгалтерському та управлінському обліку; 2) «Бирка» - спеціальний засіб маркування деревини, виготовлений зі стійкого пластику з нанесеним захищеним від підробки номером та відповідним йому штрих-кодом, що надійно кріпиться до торця колоди чи хлиста за допомогою спеціального молотка.

Як зазначено у клопотанні слідчого частина деревини, яка виявлена під час санкціонованого обшуку маркована спеціальними засобами маркування деревини, які виготовлені зі стійкого пластику з нанесеним номером та відповідним йому штрих кодом, що дає можливість слідчому ідентифікувати походження, вид та належність даної деревини.

Разом з цим, як слідує з самого клопотання, слідчий просить накласти арешт, у тому числі, і на деревину породи «Бук», діаметром від 39 до 66 см, довжиною 6 м в кількості 7 шт., з одною биркою № 085000595 та деревину породи «Ялина», діаметром від 29 до 71 см, довжиною 6,10 м. в кількості 27 шт. з бирками на кожній деревині, однак слідчим за цими ознаками не проведено ідентифікацію належності даної деревини, не визначено її власників, що є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що згідно п. 2.1. договору про надання послуг від 04 січня 2016 року ФОП ОСОБА_4 надає послуги ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо розпилювання круглого лісу на обрізний матеріал, очистки від опилок, складування в піддони на прокладки.

В судовому засіданні суддею встановлено, що згідно специфікацій поколодного обліку деревини № МО-351003-00250 від 25 серпня 2016 року до Щоденника приймання лісопродукції (заготівля) № МО-351003-00082 від 25 серпня 2016 року ЛК № 431903 та №МО-351003-00248 від 25 серпня 2016 року до Щоденника приймання лісопродукції (заготівля) №МО-351003-00081 від 25 серпня 2016 року ЛК № 431903 деревина породи «ялиця» пиловник в кількості 27 шт. об`ємом 10,8 м. куб та 7,25 м. куб. відповідно належать ІНФОРМАЦІЯ_2 . При співставленні номерів бирок згідно специфікації поколодного обліку деревини, які надані представником УВЛ КЕВ м. Львів, та номерів бирок, що зазначені в протоколі обшуку від 29 серпня 2016 року, а саме: № 085569653, № 085569654, № 085569658, № 085569657, № 085569655, № 085569659, № 085569656, № 085569661, №085569660, № 085569554, № 085569555, № 085569650, № 085569558, № 085569647, №085569559, № 085569645, № 085569651, № 085569641, № 085569642, № 085569648, №085569646, № 085569643, № 085569644, № 085569560, № 085569556, № 085569557, №085569649 слідчим суддею встановлено їх повне співпадіння (а. с.5-9).

Крім того, слідчим в клопотанні ставиться питання про накладення арешту на деревину породи «Дуб» в кількості 8 шт., діаметром від 27 до 40 см, довжиною від 2,2 до 5,10 м, без бирок, яка знаходилась на відстані 20 м від території лісопилки, тобто за межами її території, в той час, як в ухвалі слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області № 304/1053/16-к санкціоновано проведення обшуку на території лісопилки за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ПП» ОСОБА_4 , а не за її межами. В той же час в судовому засіданні суддею встановлено, що по факту самовільної рубки скоєної 09 березня 2016 року невідомими особами, деревини породи «Дуб», в кількості 11 шт., діаметром від 44 до 72 см та «Сосна», в кількості 11 шт., діаметром від 49 до 72 см, в с.Сімер. 15 березня 2016 року, яка належить філії «Перечинського ЛАГ», було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України (а.с.4). Таким чином, деревина, яка виявлена під час обшуку за адресою в АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_4 , ані за породою, ані за розміром не співпадає з відомостями про деревину, яка є об`єктом злочину, внесеного в ЄРДР 15 березня 2016 року за ознаками ст. 246 КК України по кримінальному провадженню № 1201607013000100.

В судовому засіданні встановлено, що зазначена вище деревина також належить ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується специфікацією-накладною від 04 березня 2016 року № 000618 та специфікацією-накладною від 03 березня 2016 року № 000104.

Також, з протоколу обшуку від 29 серпня 2016 року вбачається, що під час проведення обшуку, серед іншого, було виявлено і деревину породи схожої на «червоний смерек» (як зазначено в протоколі обшуку) в кількості 27 шт., на яку слідчий також просить накласти арешт. Однак згідно ст. 16.1. Міжнародного Кодексу ботанічної номенклатури (International Code of Nomenclature of algae,fungi, and plants) така порода (вид) соснових дерев взагалі відсутня. Слідчий суддя вважає, що чітка ідентифікація даної деревини має істотне значення для правильного вирішення клопотання, оскільки особисті припущення слідчого в даному питанні та відсутність чіткої ідентифікації породи даної деревини може призвести до подальшої судової помилки, в той час як рішення суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено в судовому засіданні зазначена вище деревина також належить ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується видатковою накладною № РН-158 від 29 квітня 2016 року та товарно-транспортною накладною № 001446 від 17 травня 2016 року, видатковою накладною № РН-200 від 31 травня 2016 року та товарно-транспортною накладною № 001560 від 31 травня 2016 року, згідно яких дана деревина визначена як «пиловник хвойних порід».

Отже вищенаведене, на думку слідчого судді, унеможливлює задоволення даного клопотання, оскільки відсутня сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що дане майно є доказом злочину, що розслідується в межах кримінального провадження № 1201607013000100, внесеного до ЄРДР 15 березня 2016 року за ст. 246 КК України, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Тому, керуючись ст. ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , про арешт майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1