Ухвала

від 02.09.2016 по справі 911/1611/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" вересня 2016 р. Справа №911/1611/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення господарського суду Київської області від 26.07.2016 (повне рішення складено 08.08.2016)

у справі №911/1611/16 (суддя Т.П.Карпечкін)

за позовом керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бородянської районної ради

до 1) Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

2) Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Качалівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.07.2016 у справі №911/1611/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення № 4 від 02.01.2007 року, укладений між Відділом освіти Бородянської районної державної адміністрації та Київською обласною філією ВАТ "Укртелеком" ЦЕЗ № 7 цех № 10 Бородянка, площею 44,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Качали, вул. Кооперативна, 113.

Зобов'язано Київську обласну філію ПАТ "Укртелеком" звільнити та повернути балансоутримувачу - Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації нежитлове приміщення Качалівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів площею 44,00 кв.м. розташоване за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Качали, вул. Кооперативна, 113, згідно Договору оренди нежитлового приміщення № 4 від 02.01.2007 року, укладеного між Відділом освіти Бородянської районної державної адміністрації та Київською обласною філією ВАТ "Укртелеком" ЦЕЗ № 7 цех № 10 Бородянка.

Стягнуто з Київської обласної філії та Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації по1 378,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ "Укртелеком" в особі Київської обласної філії звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 26.07.2016 у справі №911/1611/16 та прийняти нове рішення суду, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повному обсязі.

Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги заявника, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії додано платіжне доручення №2931 від 17.08.2016 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 551,80 грн.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставок судового збору, які підлягають сплаті при зверненні до господарського суду. Зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, враховуючи положення п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у справі №925/1099/15 становить 3 031,60 грн.

Отже, сума судового збору, яка сплачена скаржником за подання апеляційної скарги є меншою за передбачену чинним законодавством суму.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття апеляційної скарги ПАТ "Укртелеком" в особі Київської обласної філії на рішення господарського суду Київської області від 26.07.2016 у справі №911/1611/16 до розгляду, а відтак апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

У разі усунення зазначених вище недоліків, які стали підставою повернення апеляційної скарги, ПАТ "Укртелеком" в особі Київської обласної філії може повторно подати до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 26.07.2016 у справі №911/1611/16 повернути публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Київської обласної філії.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

3. Матеріали справи №911/1611/16 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.І. Лобань

Р.В. Федорчук