Ухвала

від 06.09.2016 по справі 904/5426/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.09.2016 Справа № 904/5426/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Дармін М.О.

при секретарі : Ситниковій М.Ю.

Представники сторін :

позивача - ОСОБА_1, дов. № 1 від 01.01.2016р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 09/03-16 від 09.03.2016р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум Логістік"на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 року по справі № 904/5426/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум Логістік", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 503 742, 82 грн. та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016р. по справі № 904/5426/16 (суддя Мельниченко І.Ф.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум Логістік", м. Дніпро про стягнення 503742, 82 грн. та повернення майна позов було задоволено частково, вилучено у відповідача для повернення власнику (позивачу) транспортні засоби згідно переліку, які зазначені у додатку № 1 від 02.06.2014р. до договору оренди транспортних засобів № КЗГО/246-14А від 02.06.2014р.; стягнено з відповідача на користь позивача 365 857,03 грн. основного боргу, 82 697,40 грн. інфляційних втрат, 10 726,98 грн. річних, 8267,22 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено (а.с.55-57).

Рішення господарського суду мотивовано в частині задоволення позову фактом порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань з повної та своєчасної оплати наданих в оренду транспортних засобів та неповерненням останніх після закінчення терміну дії договору, в частині відмови в задоволенні позовних вимог - безпідставним збільшенням заборгованості з орендних платежів та невірним розрахунком позивачем інфляційних втрат; щодо відмови в задоволенні позовних вимог по стягненню пені - непогодженням сторонами в договорі такого виду відповідальності; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст. 526, 547, 549, 610, 611, 625 ЦК України.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку відповідач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Верум Логістік", посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права при його прийнятті, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

В зв`язку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів, з метою всебічного, об`єктивного, повного розгляду справи, з урахуванням усіх обставин, керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 18.10.2016р . на 12:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65 , в залі засідань № 507 .

До дня судового засідання сторонам надати:

позивачу - оригінал договору з усіма додатками, актами приймання-передачі транспортних засобів (в оригіналі - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені ксерокопії - до матеріалів справи);

відповідачу - оригінал договору з усіма додатками, актами приймання-передачі транспортних засобів (в оригіналі - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені ксерокопії - до матеріалів справи), докази повернення майна (оригінали - для огляду в судовому засіданні), докази виконання своїх договірних зобов`язань, зокрема, по оплаті орендних платежів (платіжні документи (належним чином засвідчені ксерокопії - до справи)).

Відповідачу при поданні додаткових доказів надати обґрунтування причин поважності неподання таких доказів суду першої інстанції.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали учасникам процесу - надати письмові пояснення з доказами поважності причин невиконання вимог суду апеляційної інстанції.

Попередити сторін, що у випадку повторної неявки представників в судове засідання, не надання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя М.О. Дармін