Постанова

від 29.08.2016 по справі 820/4073/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

29 серпня 2016 р. №820/4073/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Суркової Л.П.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргідропроект" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укргідропроект", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення - рішення відповідача від 04.05.2016 форми "Р" № 0000461401, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2746047,00 грн. ( за основним платежем - 1830698,00 грн., за штрафними ( фінансовими) санкціями 915349,00 грн.);

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення - рішення відповідача від 04.05.2016 форми "Р" № 0000451401, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1499999,00 грн. (за основним платежем - 1499999,00 грн., за штрафними ( фінансовими) санкціями 0 грн.);

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення - рішення відповідача від 04.05.2016 форми "В4" № 0000471401, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 335968,00 грн. ( за січень 2016 - 335968,00 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту превірки, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки судження податкового органу про порушення вимог податкового законодавства Публічним акціонерним товариством "Укргідропроект" виходить виключно з мотивів наявності у відношенні ТОВ «Гесада компані», ТОВ «Аріал - Торг», ТОВ «Імпера - Торг», ТОВ «Райнер Груп» певних висновків, викладених у актах перевірки інших податкових інспекцій. Позиція відповідача спростовується наявністю первинної документації щодо господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Відповідач проти позову заперечував, представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, від представника відповідача - Юсупової М.С. через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки правової позиції відповідача та письмових заперечень на позов.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2016 уповноваженою особою відповідача було отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі, а також копію позовної заяви, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто заздалегідь до судового засідання 05.09.2016.

Отже, в даному випадку визначені представником відповідача причини відкладення розгляду справи не є поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розглядати справу без участі представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Представник позивача - Суркова Л.П. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Публічне акціонерне товариство " Укргідропроект " (далі - ПАТ " Укргідропроект ") (код ЄДРПОУ 00114117) 03.023.1992 зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради (т.1 а.с.180-181), перебуває на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, є платником податку на додану вартість (т.1 а.с.205).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на час спірних правовідносин, видами діяльності ПАТ "Укргідропроект" є неспеціалізована оптова торгівля; діяльність у сфері архітектури; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; дослідження та експериментальні розробки у сфері інших природних і технічних наук; інші професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (т.1 а.с. 189-198).

Згідно матеріалам справи, ПАТ "Укргідропроект" отримано сертифікат на систему управління якістю, що діяв до 12.11.2015, та посвідчував, що система управління якістю стосовно надання послуг з проектування та вишукування для об'єктів гідравлічної та вітрової енергетики, гребель, водогосподарських об'єктів, підстанцій та ліній електропередач; проектування систем пожежегасіння (водяні, пінні, газові, порошкові, аерозольні), пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуації людей, проти димного захисту, передавання тривожних сповіщень, пристроїв блискавкозахисту, вогнезахисного обробляння на об'єктах з високим, середнім та незначним ступенем ризику щодо пожежної безпеки (т.1 а.с.206-2019).

Судом встановлено, що Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області позапланової виїзної перевірки ПАТ "Укргідропроект", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 та січень 2016р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

За результатами позапланової виїзної перевірки складений акт від 25.04.2016 №13777/20-30-14-01/0011411 (т.4 а.с.46-114), яким встановлено порушення вимог п. п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України від 02.12.2010 №2755-VІ, із змінами та доповненнями, що призвело до заниження суми податку на прибуток за 2015 рік в розмірі 1499999 грн.; п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198, п. 201.1, п.201.10 ст.201 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями занижено податок на додану вартість заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1830698 грн., у тому числі за серпень 2015 року у сумі 335913 грн., за вересень 2015р. у сумі 278861 грн., за жовтень 2015р.у сумі 548960 грн., за листопад 2015р. у сумі 107373 грн., за грудень 2015р. у сумі 559591 грн.; та встановлено завищення від'ємного значення податку на додану вартість за січень 2016 року у сумі 335967 грн.

За результатами висновків, викладених в акті перевірки, Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:

- від 04.05.2016 №0000461401, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 2 746 047 грн., у т.ч. за основним платежем - 1830698 грн. та штрафними санкціями - 915349 грн. (т.1 а. с.14).;

- від 04.05.2016 №0000451401, яким збільшено суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1499999 грн., у т.ч. за основним платежем - 149999 грн. (т.1 а. с.16);

- від 04.05.2016 №0000471401, яким зменшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 335968 грн. (т.1 а. с.15).

Зазначені податкові повідомлення - рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (т.1 а.с.28-45)

Рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 30.06.2016 №3693/10/20-40-10-01-14 скарга ПАТ "Укргідропроект" від 04.05.2016 №05-167 - залишена без задоволення, а податкові повідомлення - рішення від 04.05.2016 №0000451401, №0000451401, №0000471401 - без змін (т.1 а.с.17-27).

Перевіряючи обґрунтованість висновків Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, викладених в акті перевірки від 25.04.2016 №13777/20-30-14-01/0011411, суд встановив наступне.

Як вбачається з вказаного акту перевірки, податковим органом встановлено фактичні обставини, які спростовують реальність проведених господарських операцій на підставі:

- податкової інформації Західної ОДПІ м. Харкова від 22.01.2016 р. № 270/7/20-33-22-02-04 «по ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 39762287) за звітний період декларування ПДВ листопад 2015 року, доведеного на відпрацювання ДФС України у якості «ризикове» по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період 01.11.2015 - 30.11.2015 року» та від 11.02.2016 р. №13/20-40-22-09-12/39762287 «по ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 39762287) за звітний період декларування ПДВ грудень 2015 року, по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за грудень 2015 року», згідно яких «Дані податкових накладних, виданих та отриманих ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 39762287) … вказують на невідповідність номенклатури придбаних у вказаних періодах товарів (робіт, послуг) номенклатурі поставлених товарів (робіт, послуг)»;

- податкової інформації Західної ОДПІ м. Харкова від 15.01.2016 р. №206/7/20-33-22-02-04 «з питань проведення ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» (код ЄДРПОУ 39596836) за звітний період декларування ПДВ вересень 2015 року, доведеного на відпрацювання ДФС України у якості «ризикове» по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період 01.09.2015 - 30.09.2015 року», згідно якої «Дані податкових накладних, виданих та отриманих ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» (код ЄДРПОУ 39596836) … вказують на невідповідність номенклатури придбаних у вказаних періодах товарів (робіт, послуг) номенклатурі поставлених товарів (робіт, послуг)»;

- податкової інформації Західної ОДПІ м. Харкова від 28.09.2015 р. №949/7/20-33-22-03-12 «з питань проведення ТОВ «ІМПЕРА ТОРГ», код за ЄДРПОУ 39596731 фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками у періодах: серпень 2015р.», від 16.11.2015 р. №1732/7/20-33-22-03-07 «з питань проведення ТОВ «ІМПЕРА ТОРГ», код за ЄДРПОУ 39596731 фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками у періодах: вересень 2015р.» та від 01.12.2015 р. №1978/7/20-33-22-04-07 «з питань проведення ТОВ «ІМПЕРА ТОРГ», код за ЄДРПОУ 39596731 фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками у періодах: жовтень 2015р.» , відповідно яких «Дані податкових накладних, виданих та отриманих ТОВ «ІМПЕРА-ТОРГ» … вказують на невідповідність номенклатури придбаних у вказаних періодах товарів (робіт, послуг) номенклатурі поставлених товарів (робіт, послуг)»;

- податкової інформації ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16.12.2015 р. № 6780/7/26-55-15-05 «по ТОВ «РАЙНЕР ГРУП» (код за ЄДРПОУ 39776923) за звітний період декларування ПДВ жовтень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями», згідно якої «За звітний період декларування ПДВ, охоплений узагальненою податковою інформацією встановлено неправомірне визначення платником податків: сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг та сум податкових зобов'язань при продажу товарів/послуг».

Судом встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» (виконавець), укладено договір про надання послуг від 01.11.2015 № 1118/УГ (т.1 а.с.216-220) Відповідно до п. 2 вказаного договору - виконавець зобов'язується в порядку та на умовах даного договору своїми силами виконана ти наступні роботи, а саме: математичне моделювання взаємодії платини ГТС України з ґрунтами основи, а замовник зобов'язується на умовах та в порядку, встановленим даним договором, прийняти та оплатити результати робіт, вказаних в п.п.2.1 даного договору.

На підтвердження виконання вказаних робіт, їх сплати позивачем до матеріалів справи надано протокол узгодження договірної ціни, календарний план, технічне завдання, акти здачі - приймання робіт, податкові накладні (т.1 а.с.221-233), обігово - сальдові відомості по рахунку 633 за січень 2016.

Також судом встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» (виконавець), укладено договір про надання послуг від 01.12.2015 № 1218/УГ (т.1 а.с.234-238) Відповідно до п. 2 вказаного договору - виконавець зобов'язується в порядку та на умовах даного договору своїми силами виконана ти наступні роботи, а саме: моделювання та аналіз стійкості ґрунтових платин ГТС України при сейсмічних навантаженнях , а замовник зобов'язується на умовах та в порядку, встановленим даним договором, прийняти та оплатити результати робіт, вказаних в п.п.2.1 даного договору.

На підтвердження виконання вказаних робіт, їх сплати позивачем до матеріалів справи надано протокол узгодження договірної ціни, календарний план, технічне завдання, акт здачі - приймання робіт, податкові накладні (т.1 а.с.239-248), обігово - сальдові відомості по рахунку 633 за січень 2016.

Як встановлено з матеріалів справи, між позивачем (замовник) та ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» (виконавець), укладено договір про надання послуг від 01.12.2015 № 1222/УГ (т.2 а.с.1-5) Відповідно до п. 2 вказаного договору - виконавець зобов'язується в порядку та на умовах даного договору своїми силами виконана ти наступні роботи, а саме: чисельне дослідження впливу температури на НДС залізобетонних споруд ГТС України, а замовник зобов'язується на умовах та в порядку, встановленим даним договором, прийняти та оплатити результати робіт, вказаних в п.п.2.1 даного договору.

На підтвердження виконання вказаних робіт, їх сплати позивачем до матеріалів справи надано протокол узгодження договірної ціни, календарний план, технічне завдання, акт здачі - приймання робіт, податкові накладні (т.2 а.с.6-15), обігово - сальдові відомості по рахунку 633 за січень 2016.

Судом встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» (виконавець), укладено договір про надання послуг від 05.01.2016 №0501/УГ (т.1 а.с.16-20) Відповідно до п. 2 вказаного договору - виконавець зобов'язується в порядку та на умовах даного договору своїми силами виконана ти наступні роботи, а саме: математичне моделювання впливу ударної хвилі у воді на тіло платини ГТС України, а замовник зобов'язується на умовах та в порядку, встановленим даним договором, прийняти та оплатити результати робіт, вказаних в п.п.2.1 даного договору.

На підтвердження виконання вказаних робіт, їх сплати позивачем до матеріалів справи надано протокол узгодження договірної ціни, календарний план, технічне завдання, акт здачі - приймання робіт, податкові накладні (т.2 а.с.21-28), обігово - сальдові відомості по рахунку 633 за січень 2016.

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ», відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Сума податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» включена до складу податкового кредиту та відображена в декларації з податку на додану вартість за перевіряемий період, поданої до податкового органу.

Судом встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» (виконавець), укладено договір про надання послуг від 10.08.2015 №10-08/УГН (т.2 а.с.34-38). Відповідно до п. 2 вказаного договору - виконавець зобов'язується в порядку та на умовах даного договору своїми силами виконана ти наступні роботи, а саме: математичне моделювання взаємодії платини ГТС України з ґрунтами основи, а замовник зобов'язується на умовах та в порядку, встановленим даним договором, прийняти та оплатити результати робіт, вказаних в п.п.2.1 даного договору.

На підтвердження виконання вказаних робіт, їх сплати позивачем до матеріалів справи надано протокол узгодження договірної ціни, календарний план, технічне завдання, акт здачі - приймання робіт, податкові накладні (т.2 а.с.39-48), обігово - сальдові відомості по рахунку 633 за січень 2016.

Також судом встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» (виконавець), укладено договір про надання послуг від 14.08.2015 №14-08/УГН (т.2 а.с.49-53). Відповідно до п. 2 вказаного договору - виконавець зобов'язується в порядку та на умовах даного договору своїми силами виконана ти наступні роботи, а саме: числове моделювання характеристик хвилі прориву ґрунтових платин ГТС України, а замовник зобов'язується на умовах та в порядку, встановленим даним договором, прийняти та оплатити результати робіт, вказаних в п.п.2.1 даного договору.

На підтвердження виконання вказаних робіт, їх сплати позивачем до матеріалів справи надано протокол узгодження договірної ціни, календарний план, технічне завдання, акт здачі - приймання робіт, податкові накладні (т.2 а.с.54-64), обігово - сальдові відомості по рахунку 633 за січень 2016.

Згідно матеріалів справи, між позивачем (замовник) та ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» (виконавець), укладено договір про надання послуг від 14.01.2016 №14-01/УГН (т.2 а.с.65-69). Відповідно до п. 2 вказаного договору - виконавець зобов'язується в порядку та на умовах даного договору своїми силами виконана ти наступні роботи, а саме: моделювання взаємодії пружно - пластичних основ ГТС України з анізотропним тілом платини, а замовник зобов'язується на умовах та в порядку, встановленим даним договором, прийняти та оплатити результати робіт, вказаних в п.п.2.1 даного договору.

На підтвердження виконання вказаних робіт, їх сплати позивачем до матеріалів справи надано протокол узгодження договірної ціни, календарний план, технічне завдання, акт здачі - приймання робіт, податкові накладні (т.2 а.с.70-77), обігово - сальдові відомості по рахунку 633 за січень 2016.

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Сума податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ " АРІАЛ-ТОРГ" включена до складу податкового кредиту та відображена в декларації з податку на додану вартість за перевіряє мий період, поданої до податкового органу.

Судом встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «ІМПЕРА - ТОРГ» (виконавець), укладено договір про надання послуг від 01.08.2015 №16-09/УГ (т.2 а.с.83-87). Відповідно до п. 2 вказаного договору - виконавець зобов'язується в порядку та на умовах даного договору своїми силами виконана ти наступні роботи, а саме: чисельний аналіз впливу бетонної платини ГТС України на скелясте основу, а замовник зобов'язується на умовах та в порядку, встановленим даним договором, прийняти та оплатити результати робіт, вказаних в п.п.2.1 даного договору.

На підтвердження виконання вказаних робіт, їх сплати позивачем до матеріалів справи надано протокол узгодження договірної ціни, календарний план, технічне завдання, акт здачі - приймання робіт, податкові накладні (т.2 а.с.88-97, обігово - сальдові відомості по рахунку 633 за січень 2016.

Також судом встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «ІМПЕРА - ТОРГ» (виконавець), укладено договір про надання послуг від 12.08.2015 №12-08/УГП (т.2 а.с.98-102). Відповідно до п. 2 вказаного договору - виконавець зобов'язується в порядку та на умовах даного договору своїми силами виконана ти наступні роботи, а саме: чисельне дослідження розвитку прорана в тілі ґрунтової платини ГТС України, а замовник зобов'язується на умовах та в порядку, встановленим даним договором, прийняти та оплатити результати робіт, вказаних в п.п.2.1 даного договору.

На підтвердження виконання вказаних робіт, їх сплати позивачем до матеріалів справи надано протокол узгодження договірної ціни, календарний план, технічне завдання, акт здачі - приймання робіт, податкові накладні (т.2 а.с.103-113), обігово - сальдові відомості по рахунку 633 за січень 2016.

Згідно матеріалів справи, між позивачем (замовник) та ТОВ «ІМПЕРА - ТОРГ» (виконавець), укладено договір про надання послуг від 13.08.2015 №13-08/УГП (т.2 а.с.114-118). Відповідно до п. 2 вказаного договору - виконавець зобов'язується в порядку та на умовах даного договору своїми силами виконана ти наступні роботи, а саме: аналіз фільтраційних процесів з метою прогнозування виникнення прорани в ґрунтовій платині ГТС України, а замовник зобов'язується на умовах та в порядку, встановленим даним договором, прийняти та оплатити результати робіт, вказаних в п.п.2.1 даного договору.

На підтвердження виконання вказаних робіт, їх сплати позивачем до матеріалів справи надано протокол узгодження договірної ціни, календарний план, технічне завдання, акт здачі - приймання робіт, податкові накладні (т.2 а.с.119-128), обігово - сальдові відомості по рахунку 633 за січень 2016.

Також судом встановлено, між позивачем (замовник) та ТОВ «ІМПЕРА - ТОРГ» (виконавець), укладено договір про надання послуг від 01.09.2015 №22-09/УГ (т.2 а.с.129-133). Відповідно до п. 2 вказаного договору - виконавець зобов'язується в порядку та на умовах даного договору своїми силами виконана ти наступні роботи, а саме: прогнозування стану платини ГТС України на основі аналізу тимчасових рядів, а замовник зобов'язується на умовах та в порядку, встановленим даним договором, прийняти та оплатити результати робіт, вказаних в п.п.2.1 даного договору.

На підтвердження виконання вказаних робіт, їх сплати позивачем до матеріалів справи надано протокол узгодження договірної ціни, календарний план, технічне завдання, акт здачі - приймання робіт, податкові накладні (т.2 а.с.134-143), обігово - сальдові відомості по рахунку 633 за січень 2016.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (замовник) та ТОВ «ІМПЕРА - ТОРГ» (виконавець), укладено договір про надання послуг від 13.09.2015 №13-10/УГ (т.2 а.с.144-148). Відповідно до п. 2 вказаного договору - виконавець зобов'язується в порядку та на умовах даного договору своїми силами виконана ти наступні роботи, а саме: методика побудови інформаційної системи ГТС України на основі графових структур, а замовник зобов'язується на умовах та в порядку, встановленим даним договором, прийняти та оплатити результати робіт, вказаних в п.п.2.1 даного договору.

На підтвердження виконання вказаних робіт, їх сплати позивачем до матеріалів справи надано протокол узгодження договірної ціни, календарний план, технічне завдання, акт здачі - приймання робіт, податкові накладні (т.2 а.с.149-158), обігово - сальдові відомості по рахунку 633 за січень 2016.

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ " ІМПЕРА - ТОРГ ", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Позивачем відповідні суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ " ІМПЕРА - ТОРГ " були включені до складу податкового кредиту та відображені в декларації з податку на додану вартість, що підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість за перевіряемий період, поданої до податкового органу.

Згідно матеріалів справи, між позивачем (замовник) та ТОВ «РАЙНЕР ГРУП» (виконавець), укладено договір про надання послуг від 01.10.2015 №0127/УГ (т.2 а.с.162-166). Відповідно до п. 2 вказаного договору - виконавець зобов'язується в порядку та на умовах даного договору своїми силами виконана ти наступні роботи, а саме: об'єктно - орієнтований підхід та моделі управління призначеним для користувача інтерфейсом взаємодії платини ГТС України з навколишнім середовищем, а замовник зобов'язується на умовах та в порядку, встановленим даним договором, прийняти та оплатити результати робіт, вказаних в п.п.2.1 даного договору.

На підтвердження виконання вказаних робіт, їх сплати позивачем до матеріалів справи надано протокол узгодження договірної ціни, календарний план, технічне завдання, акт здачі - приймання робіт, податкові накладні (т.2 а.с.166-176), обігово - сальдові відомості по рахунку 633 за січень 2016.

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ «РАЙНЕР ГРУП», відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Позивачем відповідні суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «РАЙНЕР ГРУП» були включені до складу податкового кредиту та відображені в декларації з податку на додану вартість, що підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість за перевіряемий період, поданої до податкового органу.

Виходячи з того, які позивачем були придбані роботи у контрагентів: ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ», ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ", ТОВ «ІМПЕРА - ТОРГ», ТОВ «РАЙНЕР ГРУП», а також враховуючи вид діяльності позивача, судом встановлено, що придбані у вказаних контрагентів роботи використані позивачем у власній господарській діяльності для виконання робіт з проектування (з урахуванням реконструкції) діючих та таких, що будуються гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій.

Таким чином, ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ», ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ", ТОВ «ІМПЕРА - ТОРГ», ТОВ «РАЙНЕР ГРУП» - виконали свої зобов'язання за вказаними вище договорами, а ПАТ "Укргідропроект" прийняло роботи за цими договорами, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

На час укладання та виконання зазначених договорів ПАТ "Укргідропроект" та його контрагенти ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ», ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ", ТОВ «ІМПЕРА - ТОРГ», ТОВ «РАЙНЕР ГРУП» були зареєстровані як юридичні особи та є платниками податку на додану вартість, що встановлено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами (т.1 а.с. 180-205,211-215, т.2 а.с.29-33, 78-82, 159-161).

На підставі зазначених вище обставин, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесені позивачем - ПАТ "Укргідропроект" витрати у спірних правовідносинах шляхом вибуття коштів з власності даного суб'єкта господарювання (в оплату вартості виконаних робіт) свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

Наявні у справі докази не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Крім того, факт наявності у позивача - ПАТ "Укргідропроект" матеріально - технічних ресурсів, персоналу, свідчить про наявність умов необхідних для здійснення основаного виду діяльності у сфері архітектури та здійснення позивачем зазначеного виду діяльності, що не заперечується відповідачем. Порядок формування податкового кредиту здійснювався у перевіряємому періоді відповідно Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог п.198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.10 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно до п. 200.3 ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до абз. "а" п 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Згідно п.44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Склад валових витрат та порядок їх визначення ст.ст.138, 139 ПК України.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно п.138.1 ст. 138 ПК України - витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.138.2 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Пунктом 138.8 статті 138 ПК України встановлено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загально - виробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Суд зазначає, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами: ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ», ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ", ТОВ «ІМПЕРА - ТОРГ», ТОВ «РАЙНЕР ГРУП» є чинними та не визнані в установленому порядку недійсними.

Суд, аналізуючи вищезазначені положення нормативно-правових актів, приходить до висновку, що необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання робіт до складу валових витрат є наявність зв'язку робіт з господарською діяльністю підприємства. Придбання таких робіт ) повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу.

Суд зазначає, що згідно Витягу з ЄДРЮОФОПГФ видами діяльності ПАТ "Укргідропроект" є неспеціалізована оптова торгівля; діяльність у сфері архітектури; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; дослідження та експериментальні розробки у сфері інших природних і технічних наук; інші професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (т.1 а.с. 189-198)

Таким чином судом встановлено, що придбання позивачем робіт у контрагентів ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ», ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ", ТОВ «ІМПЕРА - ТОРГ», ТОВ «РАЙНЕР ГРУП» було необхідно для здійснення господарської діяльності, а саме: виконання робіт з проектування (з урахуванням реконструкції) діючих та таких, що будуються гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо.

Отже, безпосередньо пов'язана з господарською діяльністю підприємства, яка направлена на отримання доходу.

Позивачем надані всі належні первинні документи, що підтверджують реальність та факт придбання робіт, які призначені для використання у господарській діяльності ПАТ "Укргідропроект".

Таким чином, позивачем було повністю дотримано всіх вимог Податкового кодексу України з реалізації права на податковий кредит та відображення валових витрат по операціях з ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ», ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ", ТОВ «ІМПЕРА - ТОРГ», ТОВ «РАЙНЕР ГРУП», позивачем подано декларації з ПДВ, розрахунки податку на додану вартість та сум бюджетного відшкодування та декларації з податку на прибуток (т.5 а.с.84-250, т.6 а. с. 1-74). Задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання відповідача на податкової інформації Західної ОДПІ м. Харкова від 22.01.2016 р. № 270/7/20-33-22-02-04 «по ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 39762287) за звітний період декларування ПДВ листопад 2015 року, доведеного на відпрацювання ДФС України у якості «ризикове» по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період 01.11.2015 - 30.11.2015 року» та від 11.02.2016 р. №13/20-40-22-09-12/39762287 «по ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 39762287) за звітний період декларування ПДВ грудень 2015 року, по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за грудень 2015 року», згідно яких «Дані податкових накладних, виданих та отриманих ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 39762287) … вказують на невідповідність номенклатури придбаних у вказаних періодах товарів (робіт, послуг) номенклатурі поставлених товарів (робіт, послуг)»; податкової інформації Західної ОДПІ м. Харкова від 15.01.2016 р. №206/7/20-33-22-02-04 «з питань проведення ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» (код ЄДРПОУ 39596836) за звітний період декларування ПДВ вересень 2015 року, доведеного на відпрацювання ДФС України у якості «ризикове» по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період 01.09.2015 - 30.09.2015 року», згідно якої «Дані податкових накладних, виданих та отриманих ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» (код ЄДРПОУ 39596836) …вказують на невідповідність номенклатури придбаних у вказаних періодах товарів (робіт, послуг) номенклатурі поставлених товарів (робіт, послуг)»; податкової інформації Західної ОДПІ м. Харкова від 28.09.2015 р. №949/7/20-33-22-03-12 «з питань проведення ТОВ «ІМПЕРА ТОРГ», код за ЄДРПОУ 39596731 фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками у періодах: серпень 2015р.», від 16.11.2015 р. №1732/7/20-33-22-03-07 «з питань проведення ТОВ «ІМПЕРА ТОРГ», код за ЄДРПОУ 39596731 фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками у періодах: вересень 2015р.» та від 01.12.2015 р. №1978/7/20-33-22-04-07 «з питань проведення ТОВ «ІМПЕРА ТОРГ», код за ЄДРПОУ 39596731 фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками у періодах: жовтень 2015р.» , відповідно яких «Дані податкових накладних, виданих та отриманих ТОВ «ІМПЕРА-ТОРГ» … вказують на невідповідність номенклатури придбаних у вказаних періодах товарів (робіт, послуг) номенклатурі поставлених товарів (робіт, послуг)»; податкової інформації ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16.12.2015 р. № 6780/7/26-55-15-05 «по ТОВ «РАЙНЕР ГРУП» (код за ЄДРПОУ 39776923) за звітний період декларування ПДВ жовтень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями», згідно якої «За звітний період декларування ПДВ, охоплений узагальненою податковою інформацією встановлено неправомірне визначення платником податків: сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг та сум податкових зобов'язань при продажу товарів/послуг» - суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ», ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ", ТОВ «ІМПЕРА - ТОРГ», ТОВ «РАЙНЕР ГРУП» та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат та сум валових витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 04.05.2016 №0000461401, № 0000451401, № 0000471401 є необґрунтованими, через що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 68730,21 грн., що підтверджується квитанцією від 28.07.2016 №1826 (т.1 а.с.3).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укргідропроект" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 04.05.2016 №0000461401, від 04.05.2016 № 0000451401, від 04.05.2016 № 0000471401.

Стягнути з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Публічного акціонерного товариства "Укргідропроект" (код ЄДПРОУ 00114117, м. Харків, пр. Науки, 9) у розмірі 68730,21 грн. (шістдесят вісім тисяч сімсот тридцять гривень 21 копійка).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 05 вересня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.