Ухвала

від 07.09.2016 по справі 20/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.09.2016Справа № 20/181

За заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 у справі № 20/181 до виконання та про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 у справі № 20/181

У справі № 20/181

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед"

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лідер РЕ"

про стягнення частини страхового відшкодування 31 080,75 грн.

Суддя Гумега О.В.

Без виклику представників сторін

Обставини справи :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпроінмед" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лідер РЕ" про стягнення з відповідача 29 960,81 грн. страхового відшкодування та витрат на врегулювання збитків за умовами договору №01/12/05 від 01.12.2005 про загальні умови факультативного перерахування та ретроцесії, 610,71 грн. - пені за прострочення виконання зобов'язань, 119,74 грн. - 3% річних, 389,49 грн. - збитків від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2011 року у справі № 20/181 (суддя Палій В.В.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лідер РЕ" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40, код ЄДРПОУ 32830769) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, к. 307, код ЄДРПОУ 21870998) 29 960,81 грн. - частки страхового відшкодування та витрат на врегулювання збитків, 610,71 грн. - пені, 118,20 грн. - 3% річних, 389,49грн. - збитків від інфляції, 310,79 грн. - державного мита, 235,99 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2011 року у справі № 20/181, яке набрало законної сили 29.10.2011, був виданий наказ Господарського суду міста Києва № 20/181 від 31.10.2011 (далі - наказ від 31.10.2011).

05.09.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (далі - заявник) надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу (вих. № 1094 від 29.08.2016), відповідно до якої заявник, керуючись ст.ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України просить:

- поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 у справі № 20/181;

- видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 у справі № 20/181 (далі - заява).

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 № 04-23/1871 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 20/181, у зв'язку зі звільненням судді Палія В.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2016 судову справу № 20/181 передано судді Гумезі О.В. для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед".

В обґрунтування заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу заявник зазначив, що звертався з наказом від 31.10.2011 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві.

27.06.2016 зазначений наказ був повернутий стягувачеві із зазначенням строку для повторної подачі - 27.06.2014. 08.05.2014 стягувач повторно направив до Відділу державної

виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

наказ від 31.10.2011. З огляду на неотримання постанови про відкриття

виконавчого провадження, стягувач неодноразово звертався до органів юстиції стосовно виконання рішення суду за наказом від 31.10.2011.

Відповідно до листа Управління державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у м. Києві № 13141/0/11-15 від 26.06.2015 року,

стягувача було повідомлено, що після повернення наказу Господарського суду міста Києва №

20/181 від 31.10.2011 постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2013, даний наказ повторно на виконання до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві не надходив та на виконанні не перебуває. Зазначене також підтверджується листами Міністерства юстиції України № 18525-0-33-15/20.3.1 від 30.07.2016 Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 29.09.2015.

Однак, як зазначив заявник, наказ від 31.10.2011 відсутній у нього, а оскільки з 08.05.2014 йому тривалий час не було відомо, що вказаний наказ не був отриманий Відділом державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві, то на момент отримання заявником відповіді про ненадходження наказу на виконання, строк для його пред'явлення був пропущений, а вказану вище причину пропуску строку заявник вважає поважною.

Згідно поданої заяви заявник також вважає за необхідне отримати дублікат наказу від 31.10.2011 з метою повторного пред'явлення його до виконання. При цьому заявником до заяви додано довідку про втрату наказу Господарського суду міста Києва.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" в частині видачі дубліката наказу, суд дійшов висновку, що в цій частині заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання . Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 120 ГПК України, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані :

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу ;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача , підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено .

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ч. 4 наведеної статті ГПК України).

Отже, якщо наказ втрачено державним виконавцем, він повинен надати довідку державного виконавця про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено органом зв'язку, цей орган він повинен надати довідку про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до вико нання, стягувач повинен додати до заяви про видачу дубліката наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи зміст статті 120 ГПК України, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 ст. 120 ГПК України.

Судом встановлено, що в якості додатку до заяви № 1094 від 29.08.2016 додана довідка про втрату наказу Господарського суду міста Києва за підписом Генерального директора ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" Р.І.Маленко та головного бухгалтера ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" Л.І.Кохакова. Вказаною довідкою заявник підтверджує, що наказ від 31.10.2011 є "втраченим, з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лідер РЕ" за ним нічого не стягнуто".

Проте вищенаведена довідка не відповідає вимогам ч. 3 ст. 120 ГПК України.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що наказ від 31.10.2011 пред'являвся до виконання.

Таким чином, суд відмовляє заявнику у видачі дублікату наказу Господарського суду міста № 20/181 від 31.10.2011, оскільки подана ним заява і додані до неї документи не відповідають вимогам ст. 120 ГПК України.

Наведене унеможливлює розгляд судом поданої заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, з огляду на відсутність у заявника відповідного наказу або його дублікату.

Водночас, суд зазначає, що відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Дніпроінмед" у видачі дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 20/181 від 31.10.2011.

Суддя О.В. Гумега