Ухвала

від 29.08.2016 по справі 210/3398/15-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3398/15-к

Провадження № 1-кс/210/928/16

"29" серпня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. лейтенанта міліції СВ Дзержинського ВП КВП ОСОБА_4 .

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання та додані до клопотання матеріали надані слідчим СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040710000964 від 10 квітня 2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 09 квітня 2014 року з Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшло звернення ОСОБА_5 про факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що мало місце у 2007 році на території Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Обставини вчиненого кримінального правопорушення встановлюються. (ЄО за № 2901 від 09.04.2014 року).

В ході проведення досудового розслідування додатково допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснила, щов 2007 році вона вирішила придбати очисні споруди які належали ПП «Люсі» директором і засновником, а також власником якого на той момент був ОСОБА_6 (м.т. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ). Для цього взяла в банку грошовий кредит в сумі 40 тисяч доларів США.

Укладання договору купівлі-продажу відбувалася у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 , але на момент підписання договору у ОСОБА_6 не начеб-то не було виписки з єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, тому підписання договору відклали на наступний день, але гроші ОСОБА_6 взяв у неї того ж дня, про що написав відповідну розписку.

Наступного дня тобто 08.02.2007 ОСОБА_8 яка являлась бухгалтером ОСОБА_6 , принесла з єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, але ОСОБА_6 виїхав до Києва, а через три дні приїхавши заявив, що гроші у нього вкрали і договір купівлі продажу він не підписуватиме.

З того моменту вона весь час намагається отримати від ОСОБА_6 свої грошові кошти, адже договір купівлі-продажу він не підписав, грошові кошти не повернув чим завдав їй матеріальні збитки. З цією метою вона пройшла безліч судів і в 2010 році отримала рішення суду про повернення їйгрошових коштів, але не особисто ОСОБА_6 , а належним йому на той час ПП «Люсі».

Щоб не повертати грошові кошти ОСОБА_6 виходить з засновників ПП «Люсі» і передає права підприємства своїй цивільній дружині ОСОБА_9 . Про ці події їй було не відомо тому вона нічого не знаючи, через виконавчу службу Дзержинського ВДВС подала для реалізації на торгах документи заарештоване на той час майно належне ПП «Люсі» так як отримала в суді виконавчий лист.

Виконавча служба за домовленістю з ОСОБА_6 знищує деякі документи (виписку з БТІ яку готували на торги) і документи повертаються з м. Дніпропетровська. Коли вона йшла брати нову виписку з БТІ, дізналася, що арештоване майно вже реалізоване. Виявляється ОСОБА_6 звернувся в суд до судді ОСОБА_10 (яка в цей час перебуває у в`язниці) щоб від своєї цивільної дружини ОСОБА_9 знову передати йому майно належне ПП «Люсі».

Отримавши рішення ОСОБА_6 змінює адресу майна і знову продає його ОСОБА_11 . Тоді ОСОБА_9 (дружина ОСОБА_6 з бухгалтером ОСОБА_8 вирішують довести до банкрутства ПП «Люсі», але збанкрутувати не вийшло і тоді вони знаходять в смт. Казанка Миколаївської області ОСОБА_12 (м.т. НОМЕР_3 ) і під приводом працевлаштування продають йому корпоративні права ПП «Люсі» за 700 грн.

Про ці події вона дізналась в 2011 році, коли в смт. Казанка знайшла ОСОБА_12 показала йому всі документи про те, що на ПП «Люсі» висить борг 40 тисяч доларів США. Він відповів, що у нього ніяких документів немає, йому ніхто нічого не передавав. Після цього ОСОБА_12 почав відновлювати документи ПП «Люсі» так як весь цей час вона скаржилась в міліцію, прокуратуру, суди. Відновивши документи на ПП «Люсі» ОСОБА_12 дізнався, що податкова інспекція подала документи до Адміністративного суду про закриття ПП «Люсі».

Тоді ОСОБА_12 подав туди ж зустрічну позовну заяву, щоб не закривали ПП «Люсі», так як ПП «Люсі», згідно рішення суду має борг перед нею, і в разі закриття ПП «Люсі» грошові кошти він буде повертати їй самостійно, а грошових коштів в потрібній сумі в нього не має.

19.02.2016 ОСОБА_12 з місця його роботи викрадають невідомі особи погрожуючи застосуванням фізичного насильства і відвозять в район автовокзалу до нотаріуса ОСОБА_13 , де під загрозою життя змусили підписати довіреність на представлення інтересів.

Про ці події їй стало відомо від сестри ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , яка того ж дня зателефонувала їй та повідомила, що до неї на роботу приїздив її брат та повідомив, що його викрали з роботи і щоб вона віддала йому його паспорт, який знаходився у неї на зберіганні. Віддавши братові паспорт вона відразу звернулася до Жовтневого відділення поліції з заявою про кримінальне правопорушення. Того ж дня у ОСОБА_12 невідомі особи відібрали паспорт та ідентифікаційний код.

Після цих подій ОСОБА_12 та його сестрі почала телефонувати раніше не знайома особа (номер мобільного телефону і де проживає ОСОБА_12 знали тільки в Жовтневому ВП) від якоїсь ОСОБА_15 (м.т.НОМЕР_4 ) про те, щоб домовитися про закриття ПП «Люсі». Цих дзвінків від вказаної жінки було багато, зокрема одного разу при розмові зі своєю сестрою ОСОБА_12 навіть вмикав конференц зв`язок на мобільному телефоні і вони розмовляли всі втрьох.

Знаючи про проблему брата сестра ОСОБА_12 , ОСОБА_16 повідомила їй по телефону, що її брат закриє ПП «Люсі», як тільки мені віддадуть гроші. Через деякий час після телефонної розмови ОСОБА_17 особисто поїхала додому до ОСОБА_12 (адреса його проживання була відома тільки родичам) та особисто домовлялась з ним про закриття ПП «Люсі» і навіть надавала йому грошові кошти.

Потім до ОСОБА_12 приїхав ОСОБА_18 від ОСОБА_19 і змусив ОСОБА_20 поїхати до нотаріуса (це при тому, що документи у ОСОБА_12 забрали ще 19.02.2016 і вони видали довіреність на недійсні документи). ОСОБА_18 (м.т. НОМЕР_5 ) була видана довіреність, при цьому, що печатку і документи на ПП «Люсі» були тоді у довіреної особи, якій ОСОБА_12 віддав під на зберігання. Дізнавшись про ці події вона на власному автомобілі поїхала до ОСОБА_12 за місцем проживання та разом з ним поїхали до нотаріуса та анулювали надану ним довіреність.

Крім цього їй відомо про події які відбувались перед тим як ОСОБА_12 було викрадено з місця його роботи, а саме незадовго до цих подій до нього за місцем реєстрації в смт. Казанка приїздили раніше не знайомі особи, які називались батькам ОСОБА_12 працівниками СБУ та пред`являли посвідчення в якому було зазначено прізвище ОСОБА_21 , але при цьому на скільки їй відомо там також був працівник УСБУ на ім`я ОСОБА_22 , крім цього вони навіть телефонували батькові ОСОБА_23 з (м.т. НОМЕР_6 ). Також до цих подій має відношення і адвокат ОСОБА_24 (м.т. НОМЕР_7 ), який надавав допомогу цим особам.

Таким чином з метою встановлення причетності вищевказаних осіб до вчинення даного кримінального правопорушення під час досудового розслідування, виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу до речей та документів,а саме до технічної інформації про вихідні та вхідні дзвінки, вихідні та вхідні СМС, тривалість з`єднань абонентів мобільного зв`язку, та співрозмовників наступних абонентів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 .

Саме тимчасовий доступ до речей і документів у даному випадку забезпечить таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. А також необхідно зазначити, що в разі будь-якого зволікання з даною слідчою дією будуть створені можливості для знищення або переховування мобільних телефонів.

В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар») та відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити зв`язки, IMEI терміналів та місцезнаходження мобільних телефонів та зв`язків вищевказаних осіб, котрі можуть бути причетні до скоєння злочину.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПрАТ « Київстар», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Гагаріна №103

У судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Згідно норми ч. 1ст. 107 КПК Українифіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні Металургійного ВП КВК ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040710000964 , за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. ч.1 ст. 190 КК України .

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1ст. 162 КПК Українидо охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно п. 17 Листа-роз`яснення від 05.04.2013 за №223-558/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається.

Статтею 159 та п.7 ч.1 162 КРК передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у операторів та провайдерів телекомунікації та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання). Наведені норми передбачають отримання слідчим, прокурором інформації про зв`язок, що відбувся в минулому, у тому числі про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час.

З урахуванням наведених норм КПК України , вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані , викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним .

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. 110, 159-164, 309, 369-372, та 395 КПК України,-

Ухвалив:

1. Задовольнити клопотання та дозволити слідчому СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ ( ознайомлення та вилучення ) до інформації, яка є у володінні ПрАТ «Київстар.

2. Надати тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення слідчому СВ Дзержинського ВП ст. лейтенанту поліції ОСОБА_4 до технічної інформації про вихідні та вхідні дзвінки, вихідні та вхідні СМС, тривалість з`єднань абонентів мобільного зв`язку НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , в період часу 00:00:00 годин 01.02.2016 по 31.05.2016 із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент.

Та до інформації про співрозмовників абонентів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ,в період часу 00:00:00 годин 01.02.2016 по 31.05.2016 із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент,які перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПрАТ « Київстар», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Гагаріна №103.

3. Право тимчасового доступу до вказаних документів надати слідчому СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

8. Строк дії даної ували до 29 вересня 2016 р.

9. Невиконання даної ухвали з боку осіб, яким надано розпорядження, зазначене у п. 3 цієї ували, тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

10. Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності, яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

11. Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів , які не визначені п. 10 ч.1 ст. 309 КПК України, винесена під час досудового розслідування окремому оскарження не підлягає , однак заперечення проти них можуть бути по подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1