Ухвала

від 12.01.2017 по справі 210/3398/15-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3398/15-к

Провадження № 1-кс/210/120/17

"12" січня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Соколова С.О., погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області молодшим радником юстиції Рижковою Н.П., винесене в кримінальному провадженні №12014040710000964 від 10 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040710000964 від 10 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні стало відомо, що в 2007 році громадянка ОСОБА_5 вирішила придбати очисні споруди які на підставі договору купівлі-продажу від 29 березня 2004 року належали ПП Люсі , директором і засновником, а також власником якого на той момент був ОСОБА_6 Для цього ОСОБА_5 взяла в банку грошовий кредит в сумі 40 тисяч доларів США. Укладання договору купівлі-продажу планувалось на 07 лютого 2007 року у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, але на момент підписання договору у ОСОБА_6 був відсутній витяг з єдиного реєстру прав власності на вказане нерухоме майно, тому підписання договору відклали на наступний день, але гроші ОСОБА_6 узяв у ОСОБА_5 того ж дня, про що написав відповідну розписку. 08 лютого 2007 року, ОСОБА_8, яка на той час була бухгалтером ПП Люсі , надала для підписання договору купівлі-продажу витяг з єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, але ОСОБА_6 виїхав до міста Києва, а приїхавши через три дні заявив, що гроші у нього вкрали і договір купівлі-продажу він не підписуватиме.

09 червня 2010 року, колегією суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами позивачки ОСОБА_5 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, від 05 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства ПП Люсі , про стягнення коштів та моральної шкоди.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області позовні вимоги позивача ОСОБА_5 задоволено частково та ухвалено стягнути з приватного підприємства Люсі , власником якого є ОСОБА_6, на користь ОСОБА_5 318 000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., всього 1950 грн.

Але, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2010 року на даний час не виконано, грошові кошти зазначені в рішенні суду на користь ОСОБА_5 з ПП Люсі не стягнуті, причини невиконання даного рішення з боку приватного підприємства Люсі , власником якого є ОСОБА_6 не відомі.

Вважаючи на вищевикладене вбачається, що ОСОБА_6, будучи власником ПП Люсі , умисно не виконує рішення суду, що набрало законної сили.

Для підтвердження або спростування даного факту слідству необхідно встановити, чи було відомо ОСОБА_6 про постановлення вищевказаного рішення Апеляційного суду, чи отримував він особисто під підпис копію даного рішення та чи оскаржував дане рішення до касаційної інстанції.

Іншим способом довести обставини, що потребують встановлення у вказаному кримінальному провадженні, не можливо.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні стало відомо, що цивільна справа №22ц-21153/2010р за позовом ОСОБА_5 знаходиться у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.163 ч.2 КПК України, якщо сторона кримінально провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №12014040710000964 від 10 квітня 2014 року, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є таким, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Положеннями ст.163 ч.5 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У ст.163 ч.6 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи те, що документи, які знаходяться у володінні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд.№12, відповідно до ст.162 ч.1 КПК України, становить охоронювану законом таємницю, вважаю, що слідчий, згідно ст.163 ч.6 КПК України, довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в вищезазначених речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи які знаходяться в у володінні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040710000964 від 10 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні службових осіб Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; містить охоронювану законом таємницю, ці відомості можуть бути використані як докази, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст.107, 110, 159-164, 165, 166, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Соколова С.О., погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області молодшим радником юстиції Рижковою Н.П., винесене в кримінальному провадженні №12014040710000964 від 10 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів,- задовольнити.

Надати право тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №22ц-21153/2010р., за апеляційними скаргами позивачки ОСОБА_5, на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 05 березня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства ПП Люсі , про стягнення коштів та моральної шкоди, які знаходяться у володінні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд.№12, а саме до цивільної справи №22ц-21153/2010р., з можливістю зробити копії необхідних документів з зазначеної справи.

Право тимчасового доступу надати слідчому СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, старшому лейтенанту поліції Соколову С.О.

Надати розпорядження відповідальним посадовим особам Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд.№12, забезпечити тимчасовий доступ до вказаних речей і документів слідчому СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, старшому лейтенанту поліції Соколову С.О., з можливістю зробити копії необхідних документів з зазначеної справи.

Строк дії ухвали, один місяць, тобто до 10 лютого 2017 року.

Невиконання даної ухвали з боку осіб, яким надано розпорядження, зазначене в ухвалі, тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності, яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які не визначені ст.309 ч.1 п.10 КПК України, винесена під час досудового розслідування окремому оскарження не підлягає, однак заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н. Ю. Вікторович