Постанова

від 07.09.2016 по справі 826/6005/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 вересня 2016 року № 826/6005/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Віадук-Інформ» до Державної податкової інспекції в Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, провизнання протиправним та скасування рішення №151/10/26.5112.0338702398 від 30.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віадук-Інформ» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення №151/10/26.5112.0338702398 від 30.03.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем безпідставно зроблено висновок про несвоєчасну сплату протягом двох послідовних кварталів сум єдиного податку, оскільки позивачем було своєчасно подано платіжне доручення на перерахування податку до Державного бюджету України, втім з вини Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" воно не було виконане.

Представник позивача в судовому засіданні 22.06.2016 року позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 22.06.2016 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечень по суті спору не надав.

Враховуючи неявку сторони відповідача, відсутність потреби заслухати свідка або експерта, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмовому провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

За 4 квартал 2014 року позивач 20.01.2015 року подав в ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридична особа) на загальну суму по сплаті єдиного податку у розмірі 20357,23 грн. Граничний строк сплати єдиного податку становив 19.02.2015 року.

Позивач ініціював сплату єдиного податку за 4 квартал 2014 року наступним чином: 24.12.2014р. - 6400,00грн. (платіжне доручення № 101 від 24.12.2014р.); 28.01.2015р. - 3450,00 грн. (платіжне доручення № 106 від 28.01.2015р.); 04.02.2015 р. - 5100,00грн. (платіжне доручення № 107 від 04.02.2015р.); 13.02.2015р. - 5407,23грн. (платіжне доручення № 1 від 13.02.2015р.).

Однак, ПАТ «Дельта Банк» (м. Київ), який здійснював банківське розрахунково-касове обслуговування позивача на підставі Договору № 180-190614-003 від 19.06.2014 року не здійснив перерахування коштів по платіжним дорученням № 106 від 28.01.2015 р. на суму 3450,00 грн. та № 107 від 04.02.2015р. на суму 5100,00 грн.

27.08.2015 року Тимчасова адміністрація ПАТ «Дельта Банк» листом №7518-43 повідомила Позивача про дострокове розірвання Договору № 80-190614-003 від 19.06.2014 року з 28.09.2015 року та запровадження з 03.03.2015 року в ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Позивач, листом №5143/R від 17.02.2015 року повідомив відповідача про несплату суми єдиного податку за 4 квартал 2014 року в сумі 8550,00 грн. з вини банку. В подальшому Позивач двічі звертався до відповідача листами №5161/R від 20.07.2015 року та 5164/R від 27.10.2015 року про незастосування штрафних санкцій до позивача у зв'язку з несплатою єдиного податку за 4 квартал 2014 року з вини ПАТ «Дельта Банк».

30.03.2016 року Головним державним ревізором-інспектором Відділу адміністрування місцевих податків управління доходів і зборів з юридичних осіб Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві був складений Акт про наявність підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку №84/10/26-5112.03.38702398 щодо ТОВ «Віадук-Інформ».

Даним Актом встановлено, що на підставі п.299.10 ст.299 Податкового кодексу України відповідачем проведено перевірку щодо порушення позивачем умов перебування платником єдиного податку на спрощеній системі оподаткування, а саме: не сплачено протягом двох послідовних кварталів податкові зобов'язання по єдиному податку абз.8 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 Кодексу (КБК 18050300) у сумі 11456,34грн. За результатами перевірки встановлені порушення, за які передбачено анулювання реєстрації платника єдиного податку.

В ?подальшому, відповідачем було винесено рішення №151/10/26.5112.0338702398 від 30.03.2016 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку - позивача.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п. 129.6. Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Матеріали справи свідчать, що причиною невиконання (непроведення) платіжних доручень № 106 від 28.01.2015 р. на суму 3450,00 грн. та № 107 від 04.02.2015р. на суму 5100,00 грн. позивача, якими ініційовано перерахування на користь Державного бюджету України сум єдиного податку стала бездіяльність ПАТ "Дельта Банк", який є обслуговуючим банком позивача.

З наведеного, суд приходить до висновку, що не сплата протягом двох послідовних кварталів сум єдиного податку сталось не з його вини, а з вини ПАТ "Дельта Банк", що виключає відповідальність позивача.

З огляду на наведене, рішення №151/10/26.5112.0338702398 від 30.03.2016 року є таким, що не ґрунтується на законі, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Судовий збір підлягає розподілу у відповідності до норм статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віадук-Інформ» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення №151/10/26.5112.0338702398 від 30.03.2016 року «Про анулювання свідоцтва платника єдиного податку» Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віадук-Інформ» (код ЄДРПОУ 38702398) здійснені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. за рахунок асигнувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук