Ухвала

від 07.09.2016 по справі 826/10386/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2016 року справа № 826/10386/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Іщука І.О., за участю секретаря судового засідання Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕЛЕНСТРОЙ»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

за участю представників сторін:

пр-к позивача: не з'явився;

пр-к відповідача: Піонтковська А.О.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВСБУД» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002632208, №002642208 від 28.03.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.09.2014 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 року допущено заміну відповідача (ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) його правонаступником - ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, касаційну скаргу ТОВ «ВСБУД» задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.09.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014 року у даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

12.05.2016 року автоматичним розподілом між суддями справу №826/10386/14 передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду м. Києва Іщуку І.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва 13.05.2016 року прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно відмітки служби діловодства, 27.05.2016р. Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від представника позивача клопотання про заміну сторони по справі, найменування та місцезнаходження підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСБУД» на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕЛЕНСТРОЙ», яке знаходиться за адресою: 72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Гетьманська, буд. 14, кв.20.

У судове засідання, призначене на 20.07.2016р., представник позивача не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить наявний в матеріалах справи конверт з довідкою про повернення (досилання) з зазначенням що організація не знайдена.

У судове засідання, призначене на 09.08.2016р., представник позивача не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт з довідкою про повернення (досилання) з зазначенням що організація не знайдена.

У судове засідання, призначене на 07.09.2016р., представник позивача не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить роздруківка з сайту Укрпошта відстеження пересилання поштових відправлень де зазначено що конверт повертається за зворотною адресою у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Враховуючи клопотання представника позивача від 27.05.2016р., повістки про виклик у судові засідання 09.08.2016р. та 07.09.2016р. були надіслані Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕЛЕНСТРОЙ» за адресою: 72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Гетьманська, буд. 14, кв.20.

Згідно ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Аналогічне положення міститься і в абз.2 ч.3 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Згідно ч.1 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Причини неявки суду невідомі, заяви чи клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходили.

У зв'язку з зазначеними обставинами суд визнав причини неявки представника позивача у судові засідання 09.08.2016р. та 07.09.2016р. неповажними.

Згідно ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.128, 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕЛЕНСТРОЙ» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві - залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 07.09.2016р.