Ухвала

від 06.09.2016 по справі 908/2217/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 12/76/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.09.2016 Справа № 908/2217/15-г

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши заяву Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ст. 25 ГПК України

у справі № 908/2217/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-конструкторське бюро “Модус”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПБК “Інтерстройпрогрес”, м. Донецьк

про стягнення 1570176,04 грн.

за участю представників:

від стягувача – не з'явився

від боржника – не з'явився

від ВДВС – не з'явився

СУТЬ ПИТАННЯ: До господарського суду Запорізької області звернувся Київський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк (далі – заявник) із заявою в порядку ст. 25 ГПК України, та просить суд замінити стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-конструкторське бюро “Модус” код ЄДРПОУ 36252654, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю “Фортіс Трейдінг” код ЄДРПОУ 40435125, адреса місцезнаходження юридичної особи: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69, корпус А, офіс 4.

В обґрунтування вимог зазначеної заяви заявник зазначає, що від стягувача надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/2217/15-г щодо стягнення боргу з ТОВ “ПБК “Інтерстройпрогрес” на користь ТОВ “Архітектурно-конструкторське бюро “Модус” в розмірі 1299759,15 грн. на підставі договору відступлення права вимоги від 30.05.16 р. № 30/05-16-1.

Представники стягувача, боржника, ВДВС та Товариства з обмеженою відповідальністю “Фортіс Трейдінг” в судове засідання 06.09.2016 року не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, витребувані судом документи та письмові пояснення щодо поданої заяви не надали. Втім, неявка представників стягувача, боржника, ВДВС та Товариства з обмеженою відповідальністю “Фортіс Трейдінг” в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, заяву, з'ясувавши підстави звернення з нею заявника, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.05.2015 року у справі № 908/2217/15-г позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-конструкторське бюро “Модус” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПБК “Інтерстройпрогрес” задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПБК “Інтерстройпрогрес” грошові кошти в сумі 1261622 (один мільйон двісті шістдесят одна тисяча шістсот двадцять дві) грн. 89 коп., три проценти річних в сумі 12650 (дванадцять тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 79 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 25485 (двадцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн. 47 коп. На виконання зазначеного рішення 16.06.2015 року судом було видано наказ.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, тому не завжди є можливою.

Так, в якості обґрунтування вимог зазначеної заяви заявник вказує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-конструкторське бюро “Модус” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фортіс Трейдінг" було укладено договір відступлення права вимоги від 30.05.16 р. № 30/05-16-1.

Однак, Київським районним відділом державної виконавчої служби м. Донецьк до поданої в порядку ст. 25 ГПК України заяви не додано документів, які б підтверджували викладені обставини, а тому суд позбавлений можливості встановити наявність відносин правонаступництва між Товариством з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-конструкторське бюро “Модус” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фортіс Трейдінг”, з огляду на що в суду відсутні підстави для задоволення вказаної заяви та заміни сторони у виконавчому провадженні.

Разом з тим слід роз'яснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутися до суду в загальному порядку із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником у даній справі в порядку ст. 25 ГПК України, надавши при цьому належні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк щодо заміни стягувача за наказом Господарського суду Запорізької області від 16.06.2015 року у справі № 908/2217/15-г – Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-конструкторське бюро “Модус” код ЄДРПОУ 36252654 на Товариство з обмеженою відповідальністю “Фортіс Трейдінг” код ЄДРПОУ 40435125, адреса місцезнаходження юридичної особи: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69, корпус А, офіс 4 – відмовити.

Суддя О. Г. Смірнов