Ухвала

від 12.10.2016 по справі 908/2217/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 12/76/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.2016 Справа № 908/2217/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши заяву Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ст. 25 ГПК України

у справі № 908/2217/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-конструкторське бюро “Модус”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПБК “Інтерстройпрогрес”, м. Донецьк

про стягнення 1570176,04 грн.

за участю представників:

від стягувача – не з'явився

від боржника – не з'явився

від Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк - не з'явився

СУТЬ ПИТАННЯ: Київський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк (далі – заявник) звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою в порядку ст. 25 ГПК України, та просить замінити стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-конструкторське бюро “Модус” код ЄДРПОУ 36252654, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю “Фортіс Трейдінг” код ЄДРПОУ 40435125, адреса місцезнаходження юридичної особи: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69, корпус А, офіс 4.

Представники стягувача та боржника в судове засідання 12.10.2016 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи та письмові пояснення щодо поданої заяви не надали.

Представник Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк в судове засідання 12.10.2016 року не з'явився, однак згідно поданої суду заяви просив заяву розглянути без участі його представника. Втім, неявка представників стягувача, боржника та Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, заяву, з'ясувавши підстави звернення з нею заявника, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.05.2015 року у справі № 908/2217/15-г позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-конструкторське бюро “Модус” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПБК “Інтерстройпрогрес” задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПБК “Інтерстройпрогрес” грошові кошти в сумі 1261622,89 грн., три проценти річних в сумі 12650,79 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 25485,47 грн.

На виконання зазначеного рішення 16.06.2015 року судом було видано наказ.

Подана заява мотивована приписами ст. 25 ГПК України, які передбачають можливість та порядок заміни сторони на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання рішення суду внаслідок процесуального правонаступництва. В якості обґрунтування вимог зазначеної заяви заявник вказує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-конструкторське бюро “Модус” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фортіс Трейдінг" було укладено договір відступлення права вимоги № 30/05-16-1 від 30.05.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, подану заявником заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, фактичні обставини справи свідчать, що 30.05.16 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-конструкторське бюро “Модус” (далі – Сторона 1, стягувач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фортіс Трейдінг” (далі – Сторона 2) був укладений договір відступлення права вимоги № 30/05-16-1 (далі – Договір).

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. Договору Сторона 1 передає, а Сторона 2 приймає 100% права вимоги на умовах, які існують на момент укладення цього Договору, за Договором субпідряду на будівництво № 2110 від 21.10.2013 року, укладеним в м. Донецьк між Стороною 1 (яка за Договором № 2110 є Генеральним підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПБК “Інтерстройпрогрес”, 83114, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 80, офіс 429, код ЄДРПОУ 35374684, р/р 26008210244634 в АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984 (яке згідно з Договором є Субпідрядником). На момент укладання цього Договору відступлення права вимоги заборгованість ТОВ “ПБК “Інтерстройпрогрес” перед Стороною 1 складає загалом суму грошових коштів в розмірі 1261622,89 (один мільйон двісті шістдесят одна тисяча шістсот двадцять дві) гривні, збитки від інфляції за період з 19.11.2014 року по 20.03.2015 року у сумі 149139,33 грн., та 3% річних в сумі 12650,79 грн., а також пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 146763,03 грн., що загалом складає 1570176,04 грн. (один мільйон п'ятсот сімдесят тисяч сто сімдесят шість) гривень 04 копійки.

Згідно з п. п. 2.3., 2.4. Договору відступлення права вимоги за Договором № 2110 від 21.10.2013 року розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент укладення цього Договору, включаючи зокрема, але не винятково право вимоги 100% суми основного зобов'язання по договору. Відступлення права вимоги за Договором № 2110 від 21.10.2013 року здійснюється на платній основі. Вартість прав вимоги складається у розмірі, вказаному в пункті 3.1. цього Договору.

Умовами п. 3.1. Договору передбачено, що за відступлення права вимоги за Договором № 2110 від 21.10.2013 року Сторона 2 сплачує Стороні 1 оплату (винагороду) – грошову суму у розмірі 100% від суми заборгованості, право вимогу на яку відступається даним договором, а саме 1570176,04 (один мільйон п'ятсот сімдесят тисяч сто сімдесят шість) гривень 04 копійки в наступному порядку: 0,1 % від суми винагороди у розмірі 1570,17 (одна тисяча п'ятсот сімдесят гривень) 17 копійок на протязі 10 днів з дня підписання договору, решту винагороди у сумі 1568605,87 (один мільйон п'ятсот шістдесят вісім тисяч шістсот п'ять гривень) 87 копійок на протязі трьох років з моменту підписання цього договору.

Відповідно до п. 5.1. – 5.3. Договору відступлення права вимоги 100% коштів за Договором № 2110 від 21.10.2013 року вважається переданим з моменту підписання даного Договору. Сторона 1 зобов'язується при укладенні цього Договору передати Стороні 2:

-          оригінал Договору № 2110 від 21.10.2013 року,

- документи, які підтверджують факт заборгованості Боржника перед Стороною 1 (у розмірі грошових коштів, зазначених у пункті 2.2. цього Договору). З моменту відступлення права вимоги Сторона 2 заміщає Сторону 1 у всіх правовідносинах, які склалися між Первісним кредитором і Боржником в межах всієї суми заборгованості Боржника та має право вимагати повернення цих коштів від Боржника (ТОВ “ПБК “Інтерстройпрогрес”).

Пунктами 7.1., 7.2. Договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом строку, що є достатнім для реального та належного виконання сторонами цього Договору.

Приписами ст. 25 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

При цьому якщо правонаступництво відбувається шляхом заміни кредитора у зобов'язанні у зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги, то факт правонаступництва вважається завершеним у разі виконання всіх істотних умов договору про відступлення права вимоги.

Так, зі змісту укладеного між стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-конструкторське бюро “Модус” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фортіс Трейдінг” договору відступлення права вимоги № 30/05-16-1 від 30.05.16 р. вбачається, що за його умовами стягувач передає Товариству з обмеженою відповідальністю “Фортіс Трейдінг” права вимоги за договором субпідряду на будівництво № 2110 від 21.10.2013 року в частині стягнення заборгованості в загальній сумі 1570176,04 грн., яка складається з: суми грошових коштів в розмірі 1261622,89 грн., збитків від інфляції за період з 19.11.2014 року по 20.03.2015 року у сумі 149139,33 грн., 3% річних в сумі 12650,79 грн., а також пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 146763,03 грн.

При цьому вказаним Договором передбачений обов'язок Сторони 2 сплатити за відступлення права вимоги Стороні 1 в порядку, визначеному п. 3.1., та обов'язок Сторони 1 при укладенні цього Договору передати Стороні 2 документи, які засвідчують права вимоги згідно п. 5.2.

Таким чином, перехід прав вимоги від Сторони 1 до Сторони 2 за вказаним Договором буде завершеним у разі виконання Стороною 2 обов'язку з оплати за відступлення права вимоги та виконання Стороною 1 обов'язку з передачі Стороні 2 документів, які засвідчують права вимоги згідно п. 5.2.

Втім ані заявником, ані стягувачем, ані Товариством з обмеженою відповідальністю “Фортіс Трейдінг” не надані суду докази передачі Стороною 1 Стороні 2 документів, які засвідчують права вимоги та докази сплати Стороною 2 на користь Сторони 1 за відступлення права вимоги, тому суд позбавлений можливості встановити факт виконання всіх істотних умов договору відступлення права вимоги № 30/05-16-1 від 30.05.2016 року, а відтак визначити чи відбувся перехід права вимоги згідно вказаного Договору до Сторони 2.

Зі змісту поданої Київським районним відділом державної виконавчої служби м. Донецьк до суду заяви вбачається, що останній просить замінити стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-конструкторське бюро “Модус” його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю “Фортіс Трейдінг” у виконавчому провадженні з виконання наказу № 908/2217/15-г від 16.06.2015 року.

Так, за виданим господарським судом наказом № 908/2217/15-г від 16.06.2015 року з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “ПБК “Інтерстройпрогрес” на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-конструкторське бюро “Модус” стягнуто грошові кошти в сумі 1261622,89 грн., три проценти річних в сумі 12650,79 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 25485,47 грн.

Однак, договір відступлення права вимоги № 30/05-16-1 від 30.05.2016 року взагалі не містить умов про передачу стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-конструкторське бюро “Модус” Стороні 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю “Фортіс Трейдінг” права вимоги стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 25485,47 грн., що виключає можливість заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 908/2217/15-г від 16.06.2015 року.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, з викладеного вбачається, що заявник всупереч ст. 33, 34 ГПК України не довів суду факт переходу права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-конструкторське бюро “Модус” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фортіс Трейдінг” за договором відступлення права вимоги № 30/05-16-1 від 30.05.2016 року, в тому числі факт заміни стягувача саме у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 908/2217/15-г від 16.06.2015 року, а відтак не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

За такими обставинами, у задоволенні заяви Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 908/2217/15-г – Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-конструкторське бюро “Модус” код ЄДРПОУ 36252654, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю “Фортіс Трейдінг” код ЄДРПОУ 40435125, адреса місцезнаходження юридичної особи: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69, корпус А, офіс 4 слід відмовити.

Разом з тим слід роз'яснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутися до суду в загальному порядку із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником у даній справі в порядку ст. 25 ГПК України, надавши при цьому належні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 908/2217/15-г – Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-конструкторське бюро “Модус” код ЄДРПОУ 36252654, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю “Фортіс Трейдінг” код ЄДРПОУ 40435125, адреса місцезнаходження юридичної особи: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69, корпус А, офіс 4 – відмовити.

Суддя О. Г. Смірнов