Рішення

від 06.09.2016 по справі 922/3371/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р.Справа № 922/3371/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Лаврова Л.С.

судді: Погорелова О.В. , Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом Публічне АТ "КАТП - 2006" м. Харків до Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" 3-я особа- Департамент реєстрації ХМР м.Харків, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 м.Харків Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку м.Київ. ОСОБА_3М.) про визнання недійсним договору за участю сторін:

позивача - ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

третя особа ( департамент реєстрації) - не з*явився

третя особа (ОСОБА_3М.) - не з*явився

третя особа ( Нац. комісія) - не з*явилась

третя особа ( (приватний нотаріус) - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.08.2015 у справі №922/3371/15 позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав недійсним іпотечний договір №07/001/І01/09-КЛТ, укладений між ПАТ "Кредитпромбанк", що є правонаступником ВАТ "Кредитпромбанк" та ЗАТ "КАТП-2006", правонаступником якого є ПАТ "КАТП-2006", посвідчений 18.05.2009 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №1189; скасовано заборону на нерухоме майно, накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №1190 та обтяження іпотекою (реєстраційний номер обтяження 8725735, контрольна сума 660Г18Г933); зобов'язано ПАТ "Дельта Банк" повернути оригінали правоустановчих та технічних документів на предмет іпотеки, переданих попередньому іпотекодержателю на підставі акту прийому-передачі до іпотечного договору №07/001/І01/09-КЛТ від 18.05.2009, а саме: свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 26.09.2008 виконавчим комітетом Харківської міської ради; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20481621 від 06.10.2008, виданий Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", реєстровий №24845387; технічний паспорт на нежитлові приміщення в літ. "И-3", інвентарний №80199; технічний паспорт на нежитлові приміщення в літ. "Б-2", інвентарний №80199; технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "К-1", інвентарний №80199. Припинено провадження в частині позовних вимог до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. В задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про застосування правових наслідків недійсності договору в порядку ст.10571 ЦК України відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2015 у справі №922/3371/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 року рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2015 у справі №922/3371/15 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року у справі за № 922/3371/15 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Протоколом передачі судової справи визначено суддю Лаврову Л.С.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року у справі за № 922/3371/15 задоволено клопотання ПАТ" КАТП-2006" щодо залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, Департамент реєстрації Харківської міської ради , з метою витребування з матеріалів справи реєстраційної справи , оригіналу протоколу рішення загальних зборів акціонерів АТ" КАТП- 2006" № 2012/1 від 23.04.2012 року для дослідження та Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку , з метою витребування оригіналу протоколу рішення загальних зборів акціонерів АТ" КАТП- 2006" № 2012/1 від 23.04.2012 року для дослідження;

Витребувано у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" оригінал протоколу Правління АТ" КАТП-2006" № 91 від 21.04.2009 року та оригінал протоколу рішення загальних зборів акціонерів АТ" КАТП- 2006" № 2012/1 від 23.04.2012 року для дослідження ( т. 3 а.с.72-75).

21.06.2016 року відповідачем у справі заявлене клопотання про застосування строків позовної давності ( т. 3 а.с.157-158).

21.06.2016 року ухвалою суду за клопотанням позивача призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу: Об"єктом дослідження визначено оригінал протоколу рішення загальних зборів акціонерів АТ" КАТП-2006" № 2012/1 від 23.04.2012 року .

На розв'язання експертам поставлені наступні питання:

- Чи виконано підпис головою зборів ОСОБА_1В та секретарем зборів ОСОБА_6 в протоколі рішення загальних зборів акціонерів АТ" КАТП-2006" № 2012/1 від 23.04.2012 року . Провадження у справі зупинялось ( т. 3 а.с.163-166).

15.07.2016 року до суду від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових документів та рахунок на оплату експертизи ( т. 3 а.с.189 -191).

Ухвалою суду від 27.07.2016 року провадження у справі поновлено . У зв*язку з тим, що позивачем не в повній мірі надані документи для проведення судової експертизи. Суд вважав за доцільним не проводити судову експертизу, а продовжувати розгляд справи за наявними матеріалами у справі.

22.08.2016 року від позивача надійшло клопотання щодо колегіального розгляду справи ( т. 3 а.с.236).

Ухвалою суду від 23.08.2016 року для розгляду справи призначено судову колегію ( т. 3 а.с.250-251).

Відповідач проти заявленого позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволені у повному обсязі про що докладніше викладено у письмових поясненнях.

Колегія суддів , ознайомившись з матеріалами та обставинами справи дійшла висновку, що в задоволені позовних вимог слід відмовити.

Так, колегією суддів встановлено, що 18.05.2009 між ПАТ "Кредитпромбанк", що є правонаступником ВАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "КАТП-2006", що є правонаступником ЗАТ "КАТП-2006", укладено іпотечний договір №07/001/І01/09-КЛТ, посвідчений 18.05.2009 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №1189.

Іпотечний договір укладено в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "ТРІАДА-КМБ" по кредитному договору від 18.05.2009 № 07/001/09-КЛТ.

03.10.2012 заборгованість за кредитним договором від 18.05.2009 №07/001/09-КЛТ було переведено на підставі договору про переведення боргу від 03.10.2012 №07/001/П1/09-КЛТ на фізичну особу ОСОБА_3, а в подальшому, право вимоги по наведеному договору про переведення боргу разом з правами по іпотечному договору було відступлено ПАТ "Дельта Банк".

Судом досліджено, що спірний іпотечний договір підписаний зі сторони позивача колишнім головою правління ОСОБА_7 на підставі протоколу №91 засідання членів правління від 21.04.2009.

В обґрунтування позовних вимог, позивач послався на те, що іпотечний договір №07/001/І01/09-КЛТ підписано зі сторони позивача неповноважною особою, без надання згоди вищого органу товариства - загальних зборів, що, на переконання останнього, свідчить про порушення ст. 98 ЦК України, ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 6 Закону України "Про іпотеку".

Як стверджує позивач, оскільки спірний договір підписаний зі сторони позивача особою, яка не мала повноважень на його підписання і наступне схвалення договору не відбулось, це є підставою для визнання іпотечного договору №07/001/І01/09-КЛТ недійсним.

Щодо клопотання позивача про визнання поважними причин пропущення строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом, як пояснив позивач , що йому стало відомо про порушення свого права лише при проведенні загальних зборів 30.04.2015.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.

Відповідно до приписів статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Зміст правочину складають як права та обов'язки, про набуття, зміну, припинення яких домовилися учасники правочину.

Слід зазначити, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і за наслідками, визначеними законом, а тому слід встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Згідно з ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Статтею 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Під час розгляду справи колегією суддів встановлено , що зі сторони позивача спірний договір вчинено головою правління ОСОБА_7

Пунктом 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (ст. 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Згідно зі ст. 42, 43 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи (ст. 47 ГПК України).

Пунктом 9.13 Статуту ЗАТ "КАТП-2006" (в редакції на час укладення спірного договору) визначено, що голова правління вправі без довіреності здійснювати від імені товариства такі дії, як, зокрема, укладати договори в обсязі наданих йому загальними зборами акціонерів та правління прав та повноважень майном та коштами товариства.

21.04.2009 проведено засідання членів правління ЗАТ "КАТП-2006", яке оформлене протоколом № 91 порядком денного якого (питання 3) визначено надання в іпотеку ВАТ "Кредитпромбанк" об'єктів нерухомості, а питанням 4 визначено надання повноважень голові правління на укладення договору майнової поруки, договорів іпотеки та всіх необхідних документів для їх оформлення.

По питанню 3 вирішено надати в іпотеку ВАТ "Кредитпромбанк" об'єкти нерухомого майна (які є предметом спірного іпотечного договору), а за результатами вирішення питання 4 - надати повноваження голові правління ЗАТ "КАТП-2006" ОСОБА_7, зокрема, підписати від імені товариства договір майнової поруки, договори іпотеки, договір страхування та всі необхідні для забезпечення кредиту документи, на умовах, запропонованих банком, представляти інтереси товариства в державних органах та органах нотаріату.

Крім того, ЗАТ "КАТП-2006" 23.04.2012 провело загальні збори акціонерів, які оформлені протоколом № 2012/1. Питанням 12 порядку денного зборів було визначено попереднє схвалення значних правочинів щодо обов'язків товариства за іпотечним договором №07/001/101/09-КЛТ, посвідченим 18.05.2009 ПНХМНО ОСОБА_8 №1189.

За результатами розгляду зазначеного питання прийнято рішення "попередньо ухвалити правочини, направлені на задоволення вимог ПАТ "Кредитпромбанк", як іпотекодержателя за іпотечним договором №07/001/101/09-КЛТ, посвідченим 18.05.2009 ПНХМНО ОСОБА_8 за №1189 або виступити майновим поручителем по зобов'язанням будь-якої особи, на яку буде переведено борг або частину боргу ТОВ "Тріада-КМБ" в сумі ринкової вартості предмету іпотеки…" Доручено та надано всі необхідні повноваження директору товариства ОСОБА_3 укласти та підписати правочини щодо виконання обов'язків товариства за іпотечним договором №07/001/101/09-КЛТ, посвідченим 18.05.2009 ПНХМНО ОСОБА_8 за №1189 на загальну суму не більше 4000000,00 грн. протягом поточного року.

Щодо клопотання позивача про визнання поважними причин пропущення строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

До позовних вимог позивача про визнання недійсним укладеного 18.05.2009 між ПАТ "Кредитпромбанк", що є правонаступником ВАТ"Кредитпромбанк" та ПАТ "КАТП-2006", що є правонаступником ЗАТ "КАТП-2006" договору іпотеки відповідно до ст. 257 ЦК України встановлено позовну давність тривалістю у 3 роки.

Частинами 4, 5 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

При цьому визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Початок перебігу позовної давності визначається відповідно до правил ст. 261 ЦК України.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Підставами звернення до суду з даним позовом позивач визначив, зокрема, порушення Закону України "Про іпотеку", а тому порушення вимог зазначеного Закону, як слідує за твердженням позивача, мало бути допущене саме в момент укладення спірного договору іпотеки, і саме в цей момент позивач повинен був знати про такі порушення, а тому перебіг позовної давності обчислюється саме з цієї дати (дати укладення спірного договору).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє у задоволені позовних вимог в частині визнання іпотечного договору № 07/001/09- КЛТ, посвідченого 18.05.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 1189, недійсним.

Оскільки судом встановлена відсутність підстав для визнання іпотечного договору № 07/001/09- КЛТ недійсним , то суд відхиляє і похідні позовні вимоги стосовно скасування заборони на нерухоме майно, накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №1190 та обтяження іпотекою (реєстраційний номер обтяження 8725735, контрольна сума 660Г18Г933); зобов'язано ПАТ "Дельта Банк" повернути оригінали правоустановчих та технічних документів на предмет іпотеки, переданих попередньому іпотекодержателю на підставі акту прийому-передачі до іпотечного договору №07/001/І01/09-КЛТ від 18.05.2009, а саме: свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 26.09.2008 виконавчим комітетом Харківської міської ради; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20481621 від 06.10.2008, виданий Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", реєстровий №24845387; технічний паспорт на нежитлові приміщення в літ. "И-3", інвентарний №80199; технічний паспорт на нежитлові приміщення в літ. "Б-2", інвентарний №80199; технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "К-1", інвентарний №80199.

Крім того , суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про зобов'язання державної реєстраційної служби виключити записи підлягає припиненню, виходячи з наступного.

У зв'язку з набранням 01.07.2013р. чинності змінами, внесеними Законом України від 16.10.2012р. № 5461-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо діяльності Міністерства юстиції, Міністерства культури, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів, а також Державного космічного агентства)" та пунктом 8 "Прикінцеві положення" Закону України від 06.12.2012р. № 5515-17 "Про Державний бюджет України на 2013 рік" в частині здійснення державної реєстрації речових прав державним реєстратором, який є посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації речових прав, почала свою роботу створена Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого указом Президента України від 06.04.2011р. № 401/2011, державна реєстраційна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України та входить до системи органів виконавчої влади.

Згідно Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011р. № 1707/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011р. за № 760/19498, районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції є територіальними органами Міністерства юстиції України.

У складі управлінь юстиції діють реєстраційні служби, які є структурними підрозділами управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Державної реєстраційної служби України та підпорядковані реєстраційним службам головних управлінь юстиції та безпосередньо Укрдержреєстру.

Водночас державну реєстрацію прав на нерухоме майно здійснюють державні реєстратори. Реєстраційна служба Харківського міського управління не є юридичною особою, зобов'язаною вчинити дії зі скасування записів про заборону відчуження та іпотеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись с. 1,2,33,44,п. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити .

Припинити провадження у частині позовних вимог до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Повне рішення складено 07.09.2016 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11