Ухвала

від 07.09.2016 по справі 815/7172/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

07 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/7172/15

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву голови комісії з реорганізації Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області С. В. Процько про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесаборд» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесаборд» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування рішень - задоволено частково. Скасовані рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №34, №35 від 20 листопада 2015 року про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 10166,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесаборд» - задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року - скасовано.

Прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесаборд» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування рішень - задоволено у повному обсязі.

Скасовані рішення інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №34, №35, № 36, №37, № 38, №39 від 20 листопада 2015 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

25 травня 2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Одесаборд» про прийняття додаткового судового рішення, відповідно до якої просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

22 червня 2016 року Одеським апеляційним адміністративним судом винесено додаткову постанову, якою заяву ТОВ « Одесаборд» про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесаборд» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування рішень - задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на користь ТОВ « Одесаборд» судові витрати у розмірі 16 402,80 грн. сплаченого судового збору.

04 серпня 2016 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення. В прохальній частині заяви голова комісії з реорганізації Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області С. В. Процько просить роз'яснити додаткову постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 року та вказати з якого саме рахунку (Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області чи правонаступника Інспекції- Головного управління Держспоживслужби в Одеській області) повинно бути стягнуто суму судових витрат в розмірі 16 402,80 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, з наведеної норми права випливає, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

З тексту заяви про роз'яснення судового рішення не вбачається, в чому саме полягає його нечіткість та що саме викликає труднощі у розумінні змісту. Натомість, заявник просить роз'яснити судове рішення, у зв'язку з перебуванням відповідача в стані реорганізації.

Слід зазначити, що порядок стягнення судових витрат у випадку реорганізації боржника регулюється, як КАСУ так і Законом України «Про виконавче провадження», норми яких передбачають заміну сторони у випадку вибуття однієї із сторін .

Враховуючи, що додаткова постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року є зрозумілою, а доводи заявника не стосуються роз'яснення саме змісту прийнятої постанови, в цьому випадку відсутні підстави для задоволення цієї заяви.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз'яснення додаткового рішення суду апеляційної інстанції у цій справі.

Керуючись ст.ст. 170,195, 197, 206 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви голови комісії з реорганізації Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області С. В. Процько про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесаборд» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування рішень- відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко