Ухвала

від 07.09.2016 по справі 908/3509/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/94/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.09.2016 Справа № 908/3509/14

Суддя Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 07.11.2014 р. № 908/3509/14

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (62133, АДРЕСА_1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіАйПі Трейд енд Шиппінг", (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Токарна, буд. 34)

про стягнення 38000,00 грн. основного боргу за надані послуги з перевезення вантажів

заінтересована особа - Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, (87513, Донецька область, м. Маріуполь, вул.24-квартал, буд.17)

За участю представників:

від позивача ВДВС (заявника) - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від ВДВС -не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, надійшла заява про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 07.11.2014 р. № 908/3509/14.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначену складу суду від 12.08.2016 р. заяву про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 07.11.2014 р. № 908/3509/14 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.08.2016р. заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 07.11.2014 р. № 908/3509/14 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 07.09.2016 р.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 07.09.2016 р.

За ініціативою суду розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача (заявника) в судове засідання 07.09.2016 р. не з'явився, проте 29.08.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області від заявника надійшла заява, в якій останній просить задовольнити заяву про видачу дублікату наказу та розглянути її за відсутності представника позивача.

Розглянувши подану заяву, судом заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача (заявника) задоволено.

Представники відповідача та Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в судове засідання 07.09.2016 р. не з'явилися, письмові пояснення по суті заяви та витребувані ухвалою суду по справі від 15.08.2016р. документи і докази суду не надали, про причини можливої неявки уповноважених представників суд завчасно не попередили. Про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд вирішив за можливе розглянути заяву по суті в судовому засіданні 07.09.2016р., за наявними матеріалами справи, яких достатньо для вирішення заяви, за відсутності позивача, відповідача та Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заява про видачу дубліката наказу мотивована тим, що судовий наказ №908/3509/14 від 07.11.2014р. про стягнення з ТОВ "ВіАйПі Трейд енд Шиппінг", Донецька область, м. Маріуполь на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 38000,0грн. основного боргу та 1827,0грн. судового збору був пред'явлений в Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у встановлений строк. В послідуючому згідно довідки ВДВС на підставі постанови від 16 лютого 2016 про повернення виконавчого документа судовий наказ був направлений стягувачу, але отриманий останнім не був.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 07.11.2014 р. №908/3509/14 і матеріали справи № 908/3509/14, суд встановив:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебувала справа №908/3509/14 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіАйПі Трейд енд Шиппінг", Донецька область, м. Маріуполь про стягнення 38000,00 грн. основного боргу за надані послуги з перевезення вантажів.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.10.2014р. у справі № 908/3509/14 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "ВіАйПі Трейд енд Шиппінг", Донецька область, м. Маріуполь на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 38000,0грн. основного боргу та 1827,0грн. судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.10.2014р. у справі № 908/3509/14 виданий наказ господарського суду Запорізької області від 07.11.2014 р. №908/3509/14 про стягнення з ТОВ "ВіАйПі Трейд енд Шиппінг", Донецька область, м. Маріуполь на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 38000,0грн. основного боргу та 1827,0грн. судового збору. Строк пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 07.11.2014 р. №908/3509/14 до примусового виконання було встановлено до 01.11.2015 р.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 1 частини 2 цієї ж статті Закону передбачено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою накази господарських судів.

Статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання переривається пред'явленням виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. А у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, зокрема, повинен бути зазначений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. У відповідності до ст. 21 цього ж Закону виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом..

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ від 07.11.2014 р. 908/3509/14 пред'явлено до виконання в Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у встановлений строк.

Постановою старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 45532849 від 16.02.2016р . виконавчий документ від 07.11.2014 р. 908/3509/14, на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто стягувачеві без виконання.

Як свідчить зміст заяви, наказ господарського суду Запорізької області від 07.11.2014 р. 908/3509/14 про стягнення з ТОВ "ВіАйПі Трейд енд Шиппінг", Донецька область, м. Маріуполь на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 38000,0грн. основного боргу та 1827,0грн. судового збору, разом з постановою про повернення виконавчого документу направлено стягувачу, але стягувачем не отримано.

Зазначені обставини підтверджені довідкою б/н від б/д, підписаною в.о. начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції І.Ю.Зайцевою.

Отже, виконавчий документ було втрачено при пересилці при направленні до Стягувача.

Оскільки 16.02.2016 р. була винесена постанова Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", строк пред'явлення до примусового виконання наказу спливає - 16.02.2017р.

Таким чином, на час вирішення заяви про видачу дублікату наказу строк пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області №908/3509/14 від 07.11.2014р. не сплив.

Згідно п. 6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", дублікат наказу (ст. 120 ГПК України) має повністю відтворювати втрачений наказ.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав, що заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 07.11.2014 р. №908/3509/14 відповідає вимогам ст.120 ГПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 07.11.2014 р. № 908/3509/14 задовольнити.

2.Видати Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1 дублікат наказу від 07.11.2014 р. №908/3509/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіАйПі Трейд енд Шиппінг", Донецька область, м. Маріуполь на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 38000,0грн. основного боргу та 1827,0грн. судового збору.

3.Дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 07.11.2014 р. №908/3509/14 разом з копією даної ухвали направити на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

4. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала вступає в силу з дня її винесення 07.09.2016 р.

Суддя Н.Г.Зінченко