Ухвала

від 09.09.2016 по справі 233/2784/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 233/2784/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/1762/2016

Єдиний унікальний номер 233/2784/16-ц Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.

Номер провадження 22-ц/775/1762/2016 Доповідач Дундар І.О.

Категорія 55

УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5 м. Макіївки Донецької області» про стягнення компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року позов задоволено частково: стягнуто з Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5 м. Макіївки Донецької області на користь ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати у загальному розмірі 4099,22 грн. та на користь держави судовий збір.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційний суд вважає, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст.215 ЦПК України та роз'яснень, які містяться у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст.ст. 215-217 ЦПК України.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача на її користь суму компенсації заробітної плати, у зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 4580,56 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 77 771 грн. 28 коп.

Із описової та мотивувальної частин рішення суду вбачається, що позивач в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність з посиланням на підтримання позову.

В той же час резолютивна частина рішення не містить висновків щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні або відмови в задоволені даних позовних вимог.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України вважаю, що вказану справу належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5 м. Макіївки Донецької області» про стягнення компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області строк для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі до 30 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О. Дундар