Ухвала

від 08.09.2016 по справі 461/5843/16-к

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/5843/16-к

Провадження № 1-кс/461/4455/16

УХВАЛА

Іменем України

08.09.2016 р.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №12012150060000183 від 07.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 172, ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України,-

в с т а н о в и в :

07.09.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_4 клопотання, яке мотивовано тим, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012150060000183 від 07.12.2012, за фактами вчинення шахрайських дій службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з цінними паперами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », службового підроблення посадовими особами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », грубого порушення законодавства про працю посадовими особами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », незаконного знищення службової документації ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », невиконання рішення суду посадовими особами ліквідаційної комісії ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », незаконних дій з майном ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.366, ч.1 ст.172, ч.1 ст.357, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 2004 до 2007 рр. невстановлені особи, шляхом безпідставного входження до складу акціонерів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », заволоділи контрольними акціями вказаного товариства.

Крім цього, встановлено, що 04.08.2005 на засіданні правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було затверджено новий штатний розпис товариства, згідно з яким посада головного інженера виведена поза штат з подальшим скороченням. 05.08.2005 на підставі вказаного рішення головою правління ОСОБА_5 видано наказ №83-к «Про затвердження нової редакції штатного розпису та введення його в дію». 08.10.2005 головою правління товариства видано наказ №102-к про звільнення ОСОБА_6 з 10.10.2005 у зв`язку із скороченням штату на підставі п.1 ст.40 КЗпПУ. Не погоджуючись із звільненням із займаної посади, ОСОБА_6 вважає, що наказ №83-к від 05.08.2005 «Про затвердження нової редакції штатного розпису та введення його в дію з 10.10.2005» є підробленим, оскільки в наявності має інший примірник наказу з іншими даними. Вважаючи своє звільнення незаконним, ОСОБА_6 подав позов до Пустомитівського районного суду про визнання незаконними вищевказаних рішення правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 04.08.2005 та наказу від 08.10.2005 №102-к, мотивуючи це тим, що №83-к від 05.08.2005 «Про затвердження нової редакції штатного розпису та введення його в дію з 10.10.2005» є підробленим та представив копію наказу №83-к від 05.08.2005 «Про затвердження нової редакції штатного розпису та введення його в дію з 08.08.2005», який вважає справжнім. 16.11.2013 рішенням Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_6 поновлено на посаді. Проте, у зв`язку із відмовою голови ліквідаційної комісії ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконати вказане рішення суду, ОСОБА_6 звернувся у виконавчу службу.

Крім цього, допитаний в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 30.05.2013 в приміщенні адміністрації ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , проведено чергові загальні збори акціонерів вказаного товариства, на якому прийнято рішення про припинення функціонування товариства шляхом ліквідації та припинення повноважень членів правління. З вказаним рішенням ОСОБА_6 не погоджується, оскільки, на його думку, шляхом ліквідації здійснюється незаконне заволодіння майном та акціями товариства.

Також допитаний в статусі свідка голова ліквідаційної комісії ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , повідомив, що 15.01.2014 проводилось знищення документів вказаного товариства, які не мають історичної цінності та термін зберігання яких не більше 5 років, а також таких документів, які не вказані в ЗУ «Про акціонерні товариства» як такі, що потрібно обов`язково зберігати, про що було складено акт знищення документації, який підписали члени ліквідаційної комісії.

Окрім цього, потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що у зв`язку з тим, що не проводилось виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 16.11.2013 про поновлення його на посаді, він неодноразово звертався до голови ліквідаційної комісії ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 з приводу виконання грошових виплат, однак йому було відмовлено у зв`язку з тим, що підприємство не проводить діяльності, а є ліквідованим. Проте, як виявилось, під виглядом оренди понад 30 юридичних осіб та близько 20 фізичних осіб здійснювали оренду рухомого складу, а також виробничих та адміністративних приміщень товариства, однак кошти в готівковому вигляді сплачувались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Під виглядом оренди було передано тільки частину майна, а саме: трансформаторна підстанція, адмінприміщення площею 20 кв.м, 4 робочі канави, робочі канави з виробничим приміщенням, а також площадка площею 400 кв.м. Дане майно було передано в оренду після накладення арешту на майно товариства. Орендна плата з понад 50 орендарів знімається ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » без заключення договорів суборенди з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також встановлено, що згідно розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_4 №862/0/5-15 від 25.12.2015 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,8150 га, що знаходиться за межами населеного пункту на території Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, для обслуговування виробничо-комунальної зони.

Таким чином, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів з наданням можливості ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити їх виїмку), а саме до наступних документів: розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_4 №862/0/5-15 від 25.12.2015 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; клопотання ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 20.11.2015 №20-11/15 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,8150 га, що знаходиться за межами населеного пункту на території Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, для обслуговування виробничо-комунальної зони, а також всі інші документи щодо надання ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » земельної ділянки площею 3,8150 га, що знаходиться за межами населеного пункту на території Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, для обслуговування виробничо-комунальної зони, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Особа, у володінні якої перебувають документи, в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України судом про дату судового засідання не повідомлялася.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Стороною кримінального провадження згідно з вимогами до 163 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні документи можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зазначені документи, відповідно до ст. 162 КПК України не відноситься до охоронюваної законом таємниці. Стороною кримінального провадження також доведено можливість використання як доказів вищезазначених документів, та неможливість іншими способами довести обставини, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні.

В той же час, клопотання слідчого слідчий суддя задовольняє частково та не надає права на виїмку оригіналів документів, оскільки необхідність такого вилучення не доведена слідчим в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №12012150060000183 задовольнити частково.

Надати (забезпечити) слідчому СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до наступних документів (з можливістю отримання належним чином завірених їх копій та без права виїмки оригіналів):

1) розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_4 №862/0/5-15 від 25.12.2015 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

2) клопотання ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 20.11.2015 №20-11/15 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

3) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,8150 га, що знаходиться за межами населеного пункту на території Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, для обслуговування виробничо-комунальної зони, а також всіх інших документів щодо надання ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » земельної ділянки площею 3,8150 га, що знаходиться за межами населеного пункту на території Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, для обслуговування виробничо-комунальної зони, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала дійсна до 09.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1