Ухвала

від 05.09.2016 по справі 359/4475/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/4475/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О. Провадження № 22-ц/780/4979/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О. Категорія 9

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Добродій», про встановлення факту повного правонаступництва юридичної особи,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити факт, що ТОВ «Добродій» з 29 жовтня 2002 року є повним правонаступником КСП «Заплавний».

У зв'язку з тим, що дана заява не підлягає вирішенню в порядку окремого провадження,а також не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня2016 року на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження відмовлено.

Заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа і невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі. Скаргу обґрунтовував тим, що спір між особами, що беруть участь у даній справі жодного спору не існує, що зумовлює невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції такі свої висновки обґрунтовував двома підставами:

-із заяви вбачається наявність спору про право (ч.4 ст.256 ЦПК України);

-даний спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства, відтак дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (ч.2 ст.122 ЦПК України.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може. Так, свій висновок про наявність спору про право суд першої інстанції належним чином не мотивував, не перевірив існування такого спору, не зазначив між ким та про що такий спір існує, і чим це доводиться, хоча між учасниками процесу в даній справі наявність спору прямо не вбачається. За таких умов колегія суддів приходить до висновку про передчасність такої позиції суду першої інстанції.

Не було належним чином вмотивовано й те, чому суд першої інстанції вважає дану заяву спором між органами місцевого самоврядування та ТОВ «Інвестбуд», які на даний час не є учасниками процесу в даній справі, як і не було вмотивовано, яким чином вказані треті особи відносяться до заяви ОСОБА_2 щодо наявності чи відсутності у нього особистих чи майнових прав в піднятому ним питанні, що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України є підставою для встановлення за заявою особи фактів, які мають юридичне значення.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на передчасність та невмотивованість висновків суду першої інстанції, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: М.В. Мережко

А.С. Сержанюк