Ухвала

від 09.09.2016 по справі 760/11452/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/11452/16-к

1-кс-12043/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 42016200350000037 від 27 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016200350000037 від 27 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_7 25 листопада 2015 року обраний головою Битицької сільської ради Сумського району Сумської області. У зв`язку з цим, ОСОБА_7 з 25.11.2015 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і згідно з пунктом 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, висунув незаконну вимогу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 передати йому неправомірну вигоду в сумі 120000 доларів США за позитивне вирішення питання про укладення угоди та надання в оренду земельної ділянки розміром 600 гектарів.

Для досягнення свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вступив у змову з адвокатом ОСОБА_9 , на що останній погодився. Після цього вони розподілили ролі як учасники групи.

12.05.2016 року під час зустрічі в приміщенні ресторану «Здибанка» за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 у присутності адвоката ОСОБА_10 , переконавшись в наявності грошей у ОСОБА_8 , передав ОСОБА_8 документи, які підтверджують право користування площами земельних ділянок та зажадав безпосередньої передачі йому грошових коштів в установі банку. Водночас останні домовились про передачу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 2530000 грн., а решту неправомірної вигоди - в інший день.

12.05.2016 о 12 год. 30 хв. у приміщенні кімнати для переговорів ПрАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: площа Незалежності, 3/1, м. Суми, ОСОБА_7 , діючи умисно, з тих же мотивів та метою, за попередньою змовою групою осіб з адвокатом ОСОБА_9 , за участі останнього, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2530000 грн., що перевищує п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто є особливо великим розміром відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України.

Після одержання, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_11 затримані співробітниками Служби безпеки України та військової прокуратури Сумського гарнізону в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням.

08 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 відсторонено від посади голови Битицької сільської ради Сумського району Сумської області.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року відмовлено в продовженні строку відсторонення від посади ОСОБА_7

27 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відсторонено від посади голови Битицької сільської ради Сумського району Сумської області до 12 вересня 2016 року.

05 вересня 2016 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців до 12 листопада 2016 року.

Прокурор просить продовжити на 2 місяці строк відсторонення підозрюваного від посади.

У судовому засіданні прокурор САП Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та детектив НАБ України ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити. Пояснили, що підозрюваний раніше не надавав покази, і отримати їх вдалось лише нещодавно, тому їх необхідно перевірити. Він знайомий та підтримує зв`язки зі свідками та іншими співучасниками вчиненого кримінального правопорушення, які є працівниками Битицької сільської ради, має з ними службові стосунки як керівник, а відтак може незаконно впливати на них з метою дачі ними неправдивих показів або відмови від добровільно наданих показань. Крім того, до цього часу в повному обсязі не вилучені у Битицькій сільській раді документи, які стосуються прийняття рішень та передачі земельних ділянок у користування ОСОБА_8 , тому перебуваючи на посаді підозрюваний може особисто або через третіх осіб знищити, сховати або спотворити такі документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 та його захисник вважали, що клопотання не підлягає задоволенню. Пояснили,що сторона обвинувачення не надала доказів, що під час дії попередньої ухвали вживала всі дії, для вчинення яких застосовувалось відсторонення від посади за попередньою ухвалою. Фактично ті обов`язки, для виконання яких просять відсторонити ОСОБА_7 від посади вже на нього покладені ухвалою про продовження дії запобіжного заходу. У випадку невиконання цих обов`язків, він втратить внесену заставу, яка складає значну суму і буде вирішуватись питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Сторона обвинувачення не в повній мірі реалізовує свої повноваження по отриманню документів від сільської ради, фактично були направлені лише запити, на які відповіді не отримана.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Вбачається, що при вирішенні питання про необхідність продовження строку відсторонення від посади прокурор має довести, зокрема, відсутність можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Разом з тим, порушуючи питання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, прокурор такі обставини не довів.

Перевірка показів підозрюваного не пов`язана з його перебуванням на посаді, а є обов`язком органу досудового розслідування. Факт направлення запиту про отримання документів до сільської ради 08 липня 2016 року та повторного запиту 01 вересня 2016 року не свідчить про неможливість забезпечити досягнення цілей відсторонення. Перший запит був відправлений ще у липні 2016 року і до вересня 2016 року будь-яких інших дій не вчинялось. Не свідчить про неможливість забезпечення цілей розслідування під час дії попередньої ухвали і покази свідків, які характеризують ОСОБА_7 як авторитарного керівника.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 131, 154, 158, 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: