Ухвала

від 09.09.2016 по справі 760/11452/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/11452/16-к

1-кс-11984/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 42016200350000037 від 27 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

05 вересня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016200350000037 від 27 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_7 25 листопада 2015 року обраний головою Битицької сільської ради Сумського району Сумської області. У зв`язку з цим, ОСОБА_7 з 25.11.2015 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і згідно з пунктом 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, висунув незаконну вимогу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 передати йому неправомірну вигоду в сумі 120 000 доларів США за позитивне вирішення питання про укладення угоди та надання в оренду земельної ділянки розміром 600 гектарів.

Для досягнення свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вступив у змову з адвокатом ОСОБА_9 , на що останній погодився. Після цього вони розподілили ролі як учасники групи.

12.05.2016 року під час зустрічі в приміщенні ресторану «Здибанка» за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 у присутності адвоката ОСОБА_10 , переконавшись в наявності грошей у ОСОБА_8 , передав ОСОБА_8 документи, які підтверджують право користування площами земельних ділянок та зажадав безпосередньої передачі йому грошових коштів в установі банку. Водночас останні домовились про передачу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 2 530 000 грн., а решту неправомірної вигоди - в інший день.

12.05.2016 о 12 год. 30 хв. у приміщенні кімнати для переговорів ПрАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: площа Незалежності, 3/1, м. Суми, ОСОБА_7 , діючи умисно, з тих же мотивів та метою, за попередньою змовою групою осіб з адвокатом ОСОБА_9 , за участі останнього, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2530000 грн., що перевищує п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто є особливо великим розміром відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України.

Після одержання, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_11 затримані співробітниками Служби безпеки України та військової прокуратури Сумського гарнізону в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням.

15 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з носінням електронного засобу контролю та покладено виконання визначених ухвалою обов`язків.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2015 року скасовано ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2016 року. Постановлено нову ухвалу, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено заставу у розмірі 2000 мінімальних заробітних плат, що складає 2900000 гривень, та у випадку внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 відповідні обов`язки.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року продовжено на два місяці строк дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 та обов`язків, покладених на нього ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2016 року.

05 вересня 2016 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців до 12 листопада 2016 року.

Прокурор просить продовжити на 2 місяці строк дії запобіжного заходу у вигляді застави та покладених на підозрюваного обов`язків.

У судовому засіданні прокурор САП Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та детектив НАБ України ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_7 та його захисник вважали, що клопотання підлягає задоволенню частково. Свої доводи захисник обґрунтовував тим, що стороною обвинувачення не доведено належними доказами обґрунтованість підозри та наявність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, у клопотанні не зазначено які саме права ОСОБА_7 мав реалізувати та які обов`язки виконати, щоб вчинити інкриміноване кримінальне правопорушення. До клопотання не додані всі документи, на які містяться посилання в клопотанні, тому слідчий суддя не може оцінити обґрунтованість підозри. Вважає, що у клопотанні не обґрунтовано розмір застави, який обраний підозрюваному, і такий розмір не є співмірним. Зазначає, що відсутні ризики, на які посилається прокурор, оскільки ОСОБА_7 добровільно здав свій закордонний паспорт, стороною обвинувачення за майже 4 місяці розслідування фактично зібрано всі необхідні докази, ОСОБА_7 належно виконує свої процесуальні обов`язки та не вчиняє дій по перешкоджання розслідуванню, він не є працівником будь-якого правоохоронного органу, а тому позбавлений можливості впливати на свідків та учасників кримінального провадження. Підозрюваний та його захисник просять обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, а якщо суд не дійде такого висновку, то зменшити розмір застави.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , його особу, вбачається за необхідне застосування запобіжного заходу.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2015 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

30 травня 2016 року за підозрюваного ОСОБА_7 внесено заставу у розмірі 2900000 гривень, і його звільнено з-під варти.

У ч. 4 ст. 202 КПК України зазначено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року продовжено на два місяці строк дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного та обов`язків, покладених на нього ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2016 року.

05 вересня 2016 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців до 12 листопада 2016 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про виконання підозрюваним обов`язків закінчується 10 вересня 2016 року.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідності продовження цього строку вірним є звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 368 КК України,

Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається прокурор в клопотанні не відпали. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, тому наявність обґрунтованої підозри та ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який не встановлено.

Частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Обираючи стосовно підозрюваного запобіжний захід, колегією суддів Апеляційного суду Сумської області оцінено наявність ризиків, і з їх урахуванням, постановлено обрати найбільш суворий запобіжний захід тримання під вартою. Після обрання такого запобіжного заходу підозрюваний скористався своїм правом на внесення застави.

Вбачається, що розмір застави відповідно до ст. 183 КПК України встановлюється за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу.

Крім того, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан та інші дані про особу.

З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.

Продовжити на два місяці до 09 листопада 2016 року строк дії запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та обов`язків, покладених ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2016 року, а саме:

-прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею.

Визначити дату закінчення дії ухвали 09 листопада 2016 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: