Ухвала

від 08.09.2016 по справі 804/1789/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"08" вересня 2016 р. справа № 804/1789/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі № 804/1789/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісний металоцентр Елвас”

до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісний металоцентр Елвас”- задоволено. Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків до 05 вересня 2016 року, а саме: сплатити судовий збір у встановленому розмірі і надати документ про його сплату.

06 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору. Посилаючись на приписи ст..88 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржник вказує на відсутність фінансування щодо сплати судового збору та наполягає на наявності гарантованого Конституцією України права на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши надане скаржником клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про неможливість його задоволення з огляду на те, що правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом “Про судовий збір ”, який прийнято відповідним державним органом - Верховною Радою України. Отже, саме держава, яка є відповідальною за діяльність її органів та посадових осіб (суб'єктів владних повноважень), законодавчо визначає випадки, коли названі особи звільняються від сплати судового збору.

Окремо слід зазначити, що обставини фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення (відстрочення) від сплати судового збору, встановленого законом. Аналогічну правову позицію висловили Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13 січня 2015 року у справі №К/800/93/15, Верховний суд України в ухвалі від 01 березня 2016 року у справі №810/1674/15.

Також слід зазначити, що Міністерство фінансів України листом від 22 липня 2016 року №31-08020-10-18/21195 надало інформацію про обсяг видатків державних органів на сплату судового збору на 2016 рік, з яких видатки ДФС України визначено в сумі 711 млн.грн. Згідно названої довідки, ДФС України використано 8,1% визначеної суми.

Отже, підстави для звільнення від сплати судового збору, визначені у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, у даному випадку відсутні.

З огляду на те, що скаржником не надано документу про сплату судового збору в належному розмірі, вбачається, що відповідачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2016 року.

Згідно ч.5 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги – залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі № 804/1789/16 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Суддя                                                                                 Л.П. Туркіна