Ухвала

від 05.09.2016 по справі 822/578/16

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/578/16

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

05 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю - СТУДІЯ "АС-РЕКОРД" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю - СТУДІЯ "АС-РЕКОРД" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Хмельницькій області, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_5, про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» (ТОВ «Студія «АС-Рекорд») звернулось в суд з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (Інспекція) з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просили визнати нечинними та скасувати рішення №5-д від 25.01.2016 року управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та наказ №5-д від 25.01.2016 року та зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити відомості про реєстрацію декларації серії ХМ 143133400294 від 09.12.2013 року про готовність об'єкта до експлуатації "Двоповерхове приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення, що знаходиться за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Грушевського, 62/1" в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, надання дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

07 липня 2016 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник позивача підтримала та просила її задовольнити.

Третя особа та її представник про задоволення апеляційної скарги заперечили, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2015 року було зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію провести перевірку реконструкції двохповерхового приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення по вул. Грушевського, 62/1 у м. Хмельницькому (забудовник ТОВ "Студія "АС-Рекорд") на предмет дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Так, на виконання рішення суду а також заяв суміжних землевласників - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 управлінням ДАБІ в Хмельницькій області було заплановано провести позапланову перевірку дотримання вимог містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Студія "АС-Рекорд" під час вищевказаної реконструкції.

При цьому, про дату, час та місце перевірки та про необхідність бути присутніми під час її проведення були повідомлені належним чином суб'єкти містобудування - замовник ТОВ "Студія "АС-Рекорд" та генеральний проектувальник - ТОВ "ІФ Проект". Факт належного повідомлення замовника про проведення перевірки підтверджується наявними у справі доказами.

Так, під час перевірки у розпорядженні управління ДАБІ у Хмельницькій області були належним чином оформлені копії робочого проекту "Реконструкція двохповерхового приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення по вул. Грушевського, 62/1 у м. Хмельницькому", матеріали технічної інвентаризації приміщення, документація із землеустрою щодо відведення відповідних земельних ділянок, технічний паспорт на будівлі та інші документи.

Доступ до земельної ділянки був забезпечений сусідніми землекористувачами - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зі сторони належної їм земельної ділянки, яка безпосередньо межує з земельною ділянкою, яка знаходиться в оренді ТОВ "Студія "АС-Рекорд".

В ході перевірки встановлено, що ТОВ "Студія "АС-Рекорд" було проведено реконструкцію двохповерхового приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення по вул. Грушевського, 62/1 в м. Хмельницькому з істотними відхиленнями від проектної документації, на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, з порушеннями вимог чинного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень, чим порушено ст. 39-1 ч.2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. 5 ч. 1 п. 1,2 Закону України "Про основи містобудування", за результатами якої складено акт та припис від 20 січня 2016 року.

На підставі вказаного акту, а також службової записки головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок було прийняте рішення №5-Д про скасування реєстрації декларації № ХМ 143133400294 від 09.12.2013 року про готовність об'єкта до експлуатації, та наказ №5-д від 25.01.2016 року.

Так, підставою для прийняття вказаних рішень стало встановлення факту подання замовником будівництва недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації в частині виявлення відхилення від проектної документації, на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, з істотним порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень.

Також, у рішенні зазначено про те, що вказані недостовірні дані є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, а тому реєстрація декларації підлягає скасуванню.

За таких обставин, запис про реєстрацію декларації у зв'язку з цим був вилучений з Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, надання дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Дані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Інспекція при прийнятті оскаржуваних рішень та при проведенні перевірки діяла в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17 лютого 2011 року (Закон №3038) до повноважень Інспекції ДАБК віднесено здійснення державного - архітектурно будівельного контролю шляхом проведення планових та позапланових перевірок об'єктів містобудування та накладення штрафів на порушників містобудівного законодавства.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону №3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Так, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (Порядок №553), визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Згідно із п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

При цьому, п. 11 Порядку №553 передбачено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів.

Крім того, згідно з п. 14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Тобто, саме органи державного архітектурно-будівельного контролю мають право виявляти наявність недостовірних даних наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом та мають право скасовувати дану декларацію.

Згідно із п. 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України №439/2011 від 08 квітня 2011 року до покладених на неї завдань Державна архітектурно-будівельна інспекція України, зокрема серед інших здійснює наступні завдання:

- реєструє повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації та у визначених законодавством випадках відмовляє в реєстрації таких декларацій;

- здійснює в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, перепланування та реконструкції (дообладнання) житлового фонду, будівель громадського призначення, елементів упорядження територій для задоволення потреб осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення;

- проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням.

Згідно з п. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Так, судом першої інстанції встановлено, що у п. 15 декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ХМ 143133400294 від 09.12.2013 року позивачем зазначено, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, проте до робочого проекту реконструкції будівлі, наданого позивачем в судове засідання, вносились відповідні технологічні проектні зміни, що підтверджується інформацією генерального проектувальника ТОВ " ІФ Проект".

Крім того, наявні в матеріалах справи документи фото фіксації візуально вказують на те, що на рівні другого поверху існує часткове накладання зверху частини будівлі, належної позивачу на будівлю, а отже і земельну ділянку третіх осіб у справі.

Вказане вище також підтверджується і висновком експертного дослідження №396ед/016 будівельно-технічної експертизи від 06.07.2016 року, де зазначено про те, що на висоті 1,0-1,3 м. над покрівлею приміщення № 2 площею 17,5 кв. м., що входить до складу приміщення бару та кафе загальною площею 298,2 кв. м. по вул. Грушевського, 62 в м. Хмельницькому, знаходяться виступаючі конструкції сусідньої будівлі № 62/1.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що про невідповідність будівництва (реконструкції) вимогам робочого проекту позивача свідчить також і інформація, наявна у технічному паспорті на об'єкт реконструкції, а також матеріали перевірок об'єкта реконструкції, які проводились ДАБІ у Хмельницькій області у 2012 році.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наявними доказами та матеріалами численних перевірок підтверджується те, що під час реконструкції належної йому будівлі, позивач допустив вихід за межі земельної ділянки, наданої йому в оренду, частково забудувавши частину сусідньої земельної ділянки на надземному рівні ( другий поверх і вище).

Враховуючи вищенаведене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що інформація, яка зазначена позивачем ( замовником) у декларації про готовність об'єкта до експлуатації не була повністю достовірною станом на час реєстрації декларації, а тому відповідач правомірно прийняв оскаржувані рішення та виключив відомості про реєстрацію декларації серії ХМ 143133400294 від 09.12.2013 року про готовність об'єкта до експлуатації з Єдиного реєстру.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладеного і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю - СТУДІЯ "АС-РЕКОРД" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 09 вересня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7