Ухвала

від 06.09.2016 по справі 905/2397/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.09.2016 Справа №905/2397/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машино - будівельний завод «КАНТ», м.Донецьк,

до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення 72535,86 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Машино - будівельний завод «КАНТ», м.Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №5216/3 від 01.08.2016р. до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 72535,86 грн., у тому числі: заборгованості в сумі 55440,00 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 3545,72 грн., 3% річних в сумі 1253,10 грн., пені в сумі 12297,04 грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2397/16 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 11.08.2016р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2397/16.

25.08.2016р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано супровідний лист №6116/3 від 23.08.2016р., до якого додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №1001243120 від 08.08.2016р., опис вкладення у цінний лист, датований 22.06.2016р., довідка щодо наявності або відсутності на розгляді у іншого судді даних позовних вимог, а також у копіях: довіреність на представника позивача, акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.07.2016р., акт прийому - передачі матеріальних активів від 18.07.2012р.

31.08.2016р. представником відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання №14/841 від 31.08.2016р. про відкладення судового засідання на більш повний строк, до якого додано копію довіреності на представника відповідача; представив суду відзив №17/833 від 26.08.2016р. на позовну заяву, до якого додано у копіях: документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довіреність на представника відповідача.

06.09.2016р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання б/н від 06.09.2016р., до якого додано у копіях: довіреність на представника позивача, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №1001343199 від 01.09.2016р.; клопотання №5316/3 від 06.09.2016р. про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними, до якого додано у копіях: наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Машино - будівельний завод «КАНТ» №23 - 01/К від 10.07.2014р. «Про призупинення діяльності», претензія б/н від 23.09.2013р., опис вкладення у цінний лист, датований 25.09.2013р., фіскальні чеки №5264 від 25.09.2013р., №5265 від 25.09.2013р., рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, датоване 25.09.2013р.

У підгрунтя клопотання №5316/3 від 06.09.2016р., у якому позивач просить визнати поважними причини пропущення позовної давності до останніх віднесено: знаходження підприємства в зоні проведення антитерористичної операції, з липня 2014р. не має можливості доступу до власних приміщень та підготовки і відправлення позовної заяви до суду, з 14.07.2014р. діяльність підприємства призупинено, у період з липня 2012р. по липень 2014р. не було звернення до суду, оскільки намагалися вирішити питання шляхом досудового врегулювання, на підтвердження чого надано відповідну претензію з доказами її відправлення відповідачу.

Дане, за висновками суду, потребує певних пояснень з боку відповідача.

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

З огляду на таке, клопотання представника відповідача №14/841 від 31.08.2016р. про відкладення судового засідання задоволено судом.

Розгляд клопотання представника позивача №5316/3 від 06.09.2016р. про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними судом відкладено.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та приймаючи до уваги його клопотання, керуючись ст.65, п.1, п.2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.09.2016 року о 12:00 год.

Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо доводів позивача стосовно визнання поважними причин пропущення позовної давності.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Звернути увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки (за наявності) підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Роз`яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету України.

Суддя О.В. Кротінова