Ухвала

від 05.09.2016 по справі 910/13379/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05.09.2016 Справа № 910/13379/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Івашіній Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Державного підприємства "Укркосмос"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ"

про стягнення 1 041 564, 80 грн.

за участю представників:

від позивача:Брега Т.М.- представник за довіреністю № 290/1/2016 від 19.05.2016 р. Солдатов Є.Г.- представник за довіреністю № 306/2016 від 23.05.2016 р. від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Укркосмос" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг в сумі 1 041 564, 80 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2016 р. за вказаними позовними вимогами порушено провадження у справі.

У судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про забезпечення позову, в якому просили вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 26005006488001 у ПАТ «Банк Кіпру», МФО 320940.

Подана заява мотивована тим, що ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ" не сплачує заборгованість позивачу у заявленому розмірі, а також не сплачує заборгованість, яка була стягнута рішеннями господарського суду міста Києва по справах № 5011-70/7192-2012 та № 910/1969/15, а також тим, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі, а значить намагатиметься відчужити належне йому майно або зняти кошти зі свого розрахункового рахунку, що на думку заявника може утруднити або призвести до невиконання рішення суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку представників позивача, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вказує заявник, виконання рішення суду про стягнення заборгованості за неоплачені послуги буде неможливим внаслідок незадовільного фінансового стану ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ".

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Пунктом 3 вищевказаної постанови встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заявник (позивач) не подав суду доказів, які б свідчили про те, що грошові кошти на розрахунковому рахунку (на який позивач просить накласти арешт) можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення суду.

Також позивач не довів суду, що відповідач вчиняє будь-які дії, направлені на зменшення (зняття) грошових коштів або відчуження майна, або їх зникнення.

Незадовільний фінансовий стан відповідача та несплата заборгованості, за висновком суду, не доводять того факту, що стягнення заборгованості за рішенням суду у даній справі не буде можливим у майбутньому.

Як зазначив Вищий господарський суд України у постанові Пленуму № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи невиконання рішення суду відповідачем без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, суд враховує, що позивач не надав доказів та не довів самого факту наявності грошових коштів на рахунку № 26005006488001 та належність цього рахунку саме відповідачу.

Щодо посилань позивача на невиконання рішень судів в інших справах, суд зазначає, що ця обставина до уваги не приймається, оскільки відсутній зв'язок між діями відповідача по інших справах і предметом позовних вимог у даній справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви Державного підприємства "Укркосмос" про забезпечення позову немає.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви, покладається на заявника (позивача).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Укркосмос" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Головіна К.І.