Рішення

від 17.10.2016 по справі 910/13379/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 Справа № 910/13379/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Державного підприємства В«УкркосмосВ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Поверхность Спорт-ТВВ»

про стягнення 1 222 881,06 грн.

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_1- представник за довіреністю № 290/1/2016 від 19.05.2016 р. ОСОБА_2- представник за довіреністю № 306/2016 від 23.05.2016 р. від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Державне підприємство В«УкркосмосВ» (далі - ДП В«УкркосмосВ» ) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Поверхность Спорт-ТВВ» (далі - ТОВ В«Поверхность Спорт-ТВВ» ) про стягнення заборгованості в сумі 1 041 564,80 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов контракту про надання послуг з технічного забезпечення передачі сигналу через супутник № 17/2010 від 07.10.2010 р. в частині своєчасної оплати послуг, пов'язаних з технічним забезпеченням супутникової передачі сигналу замовника, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

У позові ДП В«УкркосмосВ» просить суд стягнути з відповідача заборгованість з вартості наданих послуг у сумі 1 041 564,80 грн. за серпень 2012 р. та за період з лютого 2013 р. по серпень 2013 р.

Під час розгляду справи по суті позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1 222 881,06 грн. Вказану заяву суд відповідно до пункту 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розцінив як заяву про збільшення розміру позовних вимог та прийняв до розгляду.

У судовому засіданні представники позивача підтримали збільшені позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у минулому судовому засіданні проти позову заперечив з підстав спливу строків позовної давності, просив відмовити у його задоволенні.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні в справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.10.2010 р. між Державним підприємством "Укркосмос" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт - ТВ" (замовник) був укладений контракт про надання послуг з технічного забезпечення передачі сигналу через супутник № 17/2010 (далі - контракт).

Відповідно до п. 1.1 контракту виконавець взяв на себе зобов'язання надати замовнику послуги з технічного забезпечення супутникової передачі сигналу замовника, що включає в себе: ретрансляцію сигналу замовника на супутник В« Hellas Sat-2В» 39E через існуючий у складі виконавця Телепорт з наступними параметрами: стандарт мовлення MPEG2, DVB-S; FEC -7/8; загальна смуга мовлення - 36 МГц (30000 Msymbol/sek); смуга сигналу - 5 МГц; частота прийому - 11.512 МГц. Сигнал замовника включає телевізійні програми В«Спорт 1В» та В«Спорт 2В» .

Згідно з п. 2.1 контракту вартість щомісячних послуг виконавця, які надаються замовнику згідно з пунктом 1.1 контракту, визначена в додатку 2 (план платежів).

Відповідно до п. 2.2 контракту платежі здійснюються відповідно до плану платежів, викладеному в додатку 2, та в строки, визначені в тому ж додатку (таблиця № 1). Виконавець надає замовнику відповідні рахунки-фактури не пізніше ніж за 15 днів до дати оплати. Спочатку виконавець надає рахунки-фактури факсом та/або електронною поштою, потім оригінал направляється поштою.

Згідно з п. 2.3 контракту оплата проводиться відповідно до плану платежів шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця. У випадку, коли замовник з будь-яких причин не отримав рахунок на оплату послуг виконавця в строк, встановлений пунктом 2.2 контракту, він має зв'язатись з виконавцем для його отримання. Несвоєчасне отримання замовником рахунка-фактури від виконавця не є підставою для не оплати та/або несвоєчасної сплати послуг, що надаються за цим контрактом (п. 2.4 контракту).

Згідно з п. 2.5 контракту акти здачі-приймання виконаних робіт з надання послуг, передбачених пунктом 1.1 контракту, складаються виконавцем щомісячно і включають в себе послуги, що були надані у відповідному календарному місяці, та надаються для підписання і оформлення замовнику листом не пізніше 5 календарних днів після закінчення відповідного календарного місяця, а копія надсилається електронною поштою. Після їх підписання і оформлення, один примірник акту здачі-приймання виконаних робіт повертається на адресу виконавця.

Відповідно до п. 9.1 контракту (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 3 від 10.08.2011 р.), контракт набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 30 вересня 2013 року.

Згідно п. 9.2 контракту (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 3 від 10.08.2011 р.) послуги, передбачені п. 1.1 контракту надаються виконавцем замовнику з 15.10.2010 р. по 30.09.2013 р. Також вказаною додатковою угодою погоджено дату оплати послуг за кожен місяць та їх вартість.

Додатковою угодою № 5 від 01.10.2012 р. до контракту змінено порядок складання актів приймання-передачі послуг, а також вартість послуг та строк їх оплати.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання своїх зобов'язань у серпні 2012 р. та у період з лютого 2013 р. по серпень 2013 р. позивач надав відповідачу послуги з технічного забезпечення супутникової передачі сигналу на суму 1 309 266,86 грн., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт № 8 від 31.08.2012 р., № 2 від 28.02.2013 р., № 3 від 31.03.2013 р., № 4 від 30.04.2013 р., № 5 від 31.05.2013 р., № 6 від 30.06.2013 р., № 7 від 31.07.2013 р., № 8 від 31.08.2013 р., рахунками на оплату послуг № 8ПСТВ2012 від 03.07.2012 р. (за серпень 2012 р.), № 2ПСТВ2013 від 03.01.2013 р. (за лютий 2013 р.), № 3ПСТВ2013 від 04.02.2013 р. (за березень 2013 р.), № 4ПСТВ2013 від 01.03.2013 р. (за квітень 2013 р.), № 5ПСТВ2013 від 10.04.2013 р. (за травень 2013 р.)., № 6ПСТВ2013 від 13.05.2013 р. (за червень 2013 р.), № 7ПСТВ2013 від 10.06.2013 р. (за липень 2013 р.), № 8ПСТВ2013 від 02.07.2013 р. (за серпень 2013 р.), направленими на адресу відповідача.

Проте, відповідач зі свого боку зобов'язання з оплати виконав неналежним чином, сплатив лише частину наданих послуг за серпень 2013 р. на суму 86 385,80 грн., внаслідок чого у ТОВ В«Поверхность Спорт-ТВВ» виникла заборгованість у сумі 1 222 881,06 грн.

Вирішуючи питання про строк дії договору, суд зазначає, що у матеріалах справи міститься додаткова угода від 15.07.2013 р. про дострокове розірвання контракту, починаючи з 01.08.2013 р. (у той час, коли строк дії договору був погоджений сторонами до 30.09.2013 р.). Разом з цим, суд не приймає до уваги вказану додаткову угоду, хоча вона і була підписана сторонами, оскільки примірник відповідача був залишений у ДП В«УкркосмосВ» , і, як вже встановлено судом, послуги надавались відповідачу також у серпні 2013 р., про що свідчить акт здачі-приймання виконаних робіт № 8 від 31.08.2013 р. та рахунок на оплату послуг № 8ПСТВ2013 від 02.07.2013 р. (за серпень 2013 р.). Отже, суд вважає, що контракт сторонами достроково розірваний не був.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Оскільки порушення відповідачем господарського зобов'язання встановлено судом, а наявність заборгованості ТОВ В«Поверхность Спорт-ТВВ» за надані послуги на суму 1 222 881,06 грн. підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін, суд вважає, що вказана сума підлягає стягненню з ТОВ В«Поверхность Спорт-ТВВ» на користь позивача.

Разом з тим, у судовому засіданні представник відповідача подав заяву про застосування строку позовної давності до заявлених позивачем вимог про стягнення вартості виконаних робіт за актами № 8 від 31.08.2012 р., № 2 від 28.02.2013 р., № 3 від 31.03.2013 р., № 4 від 30.04.2013 р., № 5 від 31.05.2013 р., № 6 від 30.06.2013 р., № 7 від 31.07.2013 р.

Згідно зі ст.ст. 256, 257 ЦК України позовною давністю є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У даному випадку, враховуючи п. 2.2 контракту, додаткові угоди № 3 від 10.08.2011 р. та № 5 від 01.10.2012 р., якими погоджено графіки сплати наданих послуг, судом встановлено, що строк оплати рахунків наданих послуг у відповідача закінчився наступним чином:

- по акту за серпень 2012 р. - 01.08.2012 р.,

- по акту за лютий 2013 р. - 15.02.2013 р.,

- по акту за березень 2013 р. - 15.03.2013 р.,

- по акту за квітень 2013 р. - 15.04.2013 р.,

- по акту за травень 2013 р. - 15.05.2013 р.,

- по акту за червень 2013 р. - 15.06.2013 р.,

- по акту за липень 2013 р. - 15.07.2013 р.

Відповідно за цими рахунками строк звернення до суду сплив через три роки, а саме: по акту за серпень 2012 р. - 02.08.2015 р., по акту за лютий 2013 р. - 16.02.2016 р., по акту за березень 2013 р. - 16.03.2016 р., по акту за квітень 2013 р. - 16.04.2016 р., по акту за травень 2013 р. - 16.05.2016 р., по акту за червень 2013 р. - 16.06.2016 р., по акту за липень 2013 р. - 16.07.2016 р.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, з даним позовом ДП В«УкркосмосВ» звернулось 21.07.2016 р., тобто з порушенням 3-річного строку, визначеного законом для звернення до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин суд вважає, що по вищевказаних актах строк позовної давності закінчився, а тому заборгованість на суму 1 041 564,80 грн. стягненню не підлягає.

Представники позивача у судовому засіданні вказували, що перебіг строку позовної давності має здійснюватись з дня закінчення дії договору, а тому ДП В«УкркосмосВ» не пропустило вказаний термін. Проте, з такою позицією погодитись не можна, оскільки відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" у зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане.

Також згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Посилання позивача на вимогу № 815/2013 від 27.08.2013 р. про стягнення заборгованості, що була направлена на адресу відповідача, як на підставу обрахунку строку позовної давності суд також відхиляє з указаних вище підстав.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що акт виконаних робіт за серпень 2013 р. на суму 181 316,26 грн. зі строком сплати до 15.08.2013 р. залишився відповідачем не сплаченим, при цьому строк позовної давності до вимог за цим актом не застосовується, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, зважаючи на встановлені у справі обставини та приписи чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДП В«УкркосмосВ» про стягнення 1 222 881,06 грн. підлягають частковому задоволенню, на суму - 181 316,26 грн.

Згідно зі статтею 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору, які складаються з судового збору за позов та заяву про забезпечення позову, суд покладає на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому необхідно зазначити, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову ДП В«УкркосмосВ» судовим збором не оплатило, тому, враховуючи, що ухвалою суду від 05.09.2016 р. у задоволенні цієї заяви було відмовлено та зважаючи на часткове задоволення позову, судовий збір за заяву про забезпечення позову у сумі 609,00 грн. (0,5 розміру мінімальної заробітної плати) покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та стягується в дохід Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 32 - 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства В«УкркосмосВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Поверхность Спорт-ТВВ» про стягнення 1 222 881,06 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Поверхность Спорт-ТВВ» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 48Б; код ЄДРПОУ 32850083) на користь Державного підприємства В«УкркосмосВ» (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 20, офіс 210; код ЄДРПОУ 24381357) заборгованість у сумі 181 316 (сто вісімдесят одна тисяча триста шістнадцять) грн. 26 коп. та 2 719 (дві тисячі сімсот дев'ятнадцять) грн. 74 коп. судового збору.

Стягнути з Державного підприємства В«УкркосмосВ» (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 20, офіс 210; код ЄДРПОУ 24381357) до Держаного бюджету України судовий збір за заяву про забезпечення позову у сумі 102 (сто дві) грн. 16 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Поверхность Спорт-ТВВ» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 48Б; код ЄДРПОУ 32850083) до Держаного бюджету України судовий збір за заяву про забезпечення позову у сумі 586 (п'ятсот вісімдесят шість) 84 грн.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 17 жовтня 2016 року.

Повний текст рішення підписаний 24 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.