Рішення

від 29.08.2016 по справі 910/10756/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016Справа №910/10756/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «ДВ «СИСТЕМА»

до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в

особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» Славкіної М.А.

про визнання припиненими договорів іпотеки,

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Кульченко Е.В. - директор;

від відповідача: Небилиця А.В. за довіреністю № 827 від 05.08.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «ДВ СИСТЕМА» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» Славкіної М.А. (далі - відповідач) про:

- визнання припиненим Договору іпотеки від 15.06.2006 р. (зареєстрований в реєстрі за № 1396, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., укладений між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», код ЄДРПОУ 19017842 та ЗАТ «Страхова компанія «Страховий капітал», код ЄДРПОУ 32206908) з Договором про внесення змін до Договору іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за № 569 від 22.02.2007 р. (посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., укладеним між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», код ЄДРПОУ 19017842, та ЗАТ «ДВ СИСТЕМА», код ЄДРПОУ 33498034);

- визнання припиненим Договору іпотеки від 18.07.2006 р. (зареєстрований в реєстрі за № 1649, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., укладений між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», код ЄДРПОУ 19017842, та ЗАТ «Страхова компанія «Страховий капітал», код ЄДРПОУ 32206908) з Договором про внесення змін до Договору іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за № 565 від 22.02.2007 р., (посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., укладеним між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», код ЄДРПОУ 19017842, та ЗАТ «ДВ СИСТЕМА», код ЄДРПОУ 33498034);

- визнання припиненим Договору іпотеки від 07.07.2006 р. (зареєстрований в реєстрі за № 1552, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., укладений між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», код ЄДРПОУ 19017842, та ЗАТ «Страхова компанія «Страховий капітал», код ЄДРПОУ 32206908) з Договором про внесення змін до Договору іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за № 567 від 22.02.2007 р., (посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., укладеним між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», код ЄДРПОУ 19017842, та ЗАТ «ДВ СИСТЕМА», код ЄДРПОУ 33498034);

- визнання припиненим Договору наступної іпотеки від 30.08.2007 р. (зареєстрований в реєстрі за № 1552, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., укладений між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», код ЄДРПОУ 19017842, та ЗАТ «ДВ СИСТЕМА», код ЄДРПОУ 33498034).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2016 р. порушено провадження у справі № 910/10756/16, її розгляд призначено на 04.07.2016 р.

24.06.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою від 04.07.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 20.07.2016 р.

В судовому засіданні 20.07.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 01.08.2016 р.

22.07.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2016 р. в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Марченко Інни Володимирівни копії оспорюваних Договорів, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 22.08.2016 р.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2016 р. в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 22.08.2016 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд:

- визнати припиненим Договір іпотеки від 15.06.2006 р., зареєстрований в реєстрі за № 1396, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., укладений між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», код ЄДРПОУ 19017842 та ЗАТ «Страхова компанія «Страховий капітал», код ЄДРПОУ 32206908 з Договором про внесення змін до Договору іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за № 569 від 22.02.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., укладеним між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», код ЄДРПОУ 19017842 та ЗАТ «ДВ СИСТЕМА», код ЄДРПОУ 33498034;

- визнати припиненим Договір наступної іпотеки від 18.07.2006 р., зареєстрований в реєстрі за № 1649, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., укладений між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», код ЄДРПОУ 19017842 та ЗАТ «Страхова компанія «Страховий капітал», код ЄДРПОУ 32206908 з Договором про внесення змін до Договору іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за № 565 від 22.02.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., укладеним між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», код ЄДРПОУ 19017842та ЗАТ «ДВ СИСТЕМА», код ЄДРПОУ 33498034;

- визнати припиненим Договір іпотеки від 07.07.2006 р. (зареєстрований в реєстрі за № 1552, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., укладений між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», код ЄДРПОУ 19017842, та ЗАТ «Страхова компанія «Страховий капітал», код ЄДРПОУ 32206908, з Договором про внесення змін до Договору іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за № 567 від 22.02.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., укладеним між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», код ЄДРПОУ 19017842 та ЗАТ «ДВ СИСТЕМА», код ЄДРПОУ 33498034;

- визнати припиненим договір наступної іпотеки від 30.08.2007 р., зареєстрований в реєстрі за № 1552, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., укладений між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк», код ЄДРПОУ 19017842 та ЗАТ «ДВ СИСТЕМА», код ЄДРПОУ 33498034.

Дослідивши зміст вищевказаної заяви позивача суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п., проте подана позивачем заява за своїм змістом є заявою про виправлення технічних описок, допущених при складанні позовної заяви.

У зв'язку з цим, позовні вимоги розглядаються судом з урахуванням поданої позивачем заяви.

В судовому засіданні 22.08.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 29.08.2016 р.

22.08.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Марченко Інни Володимирівни надійшли витребувані судом документи.

Представник позивача в судовому засіданні 29.08.2016 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 29.08.2016 р. представник відповідача проти задоволення позову не заперечив, подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.08.2016 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов Договору від 22.02.2007 р. (посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко О.І. за № 567) про внесення змін до Договору іпотеки від 07.07.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко О.І. за № 1552, Договору від 22.02.2007 р. (посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко О.І. за № 569) про внесення змін до Договору іпотеки від 15.06.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко О.І. за № 1396, Договору від 22.02.2007 р. (посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко О.І. за № 565) про внесення змін до Договору іпотеки від 18.07.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко О.І. за № 1649, позивач виступив майновим поручителем за виконання зобов'язань по кредитним договорам, укладеним відповідачем з ВАТ «Півненківський цукровий завод», ТОВ «Сумиагроцукор», ВАТ «Буринський цукровий завод», у зв'язку з чим позивач передав відповідачу в іпотеку нерухоме майно, а саме адміністративну будівлю /під літ. А-ІІІ/ загальною площею 1736, 5 кв.м., розташовану за адресою м. Суми, вул. Петропалівська, 61.

До 22.02.2007 р. майновим поручителем за вищевказаними Іпотечними договорами було ЗАТ «Страхова компанія «Страховий капітал», однак з огляду на те, що з 22.02.2007 р. власником предмета іпотеки став позивач на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. за № 564, сторони уклали вищезазначені Договори про внесення змін до Іпотечних договорів.

Крім того, 30.08.2007 р. між позивачем (іпотекодавець) та відповідачем (іпотекодержатель) було укладено Договір наступної іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу за № 2830.

Відповідно до вищевказаного Договору позивач виступає майновим поручителем за виконання зобов'язання Відкритого акціонерного товариства «Буринський цукровий завод» за Кредитним договором № 197 від 30.08.2007 р.

За умовами даного Договору, позивач з метою забезпечення виконання зобов'язань Відкритого акціонерного товариства «Буринський цукровий завод» передав відповідачу в іпотеку нерухоме майно: Адміністративну будівлю /під літ. А-ІІІ/ загальною площею 1736,5 кв.м., розташованою за адресою м. Суми, вул. Петропалівська, 61.

В подальшому, господарська діяльність позичальників відповідача - ВАТ «Півненківський цукровий завод», ТОВ «Сумиагроцукор», ВАТ «Буринський цукровий завод» була припинена у встановленому законодавством порядку.

Згідно з Інформаційною довідкою № 52939596 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, на підставі вищевказаних Іпотечних договорів та Договорів про внесення змін до них, зареєстровано заборону на відчуження належного позивачу нерухомого майна: Адміністративну будівлю /під літ. А-ІІІ/ загальною площею 1736,5 кв.м., розташованою за адресою м. Суми, вул. Петропалівська, 61.

З метою скасування заборон відчуження та скасування записів про реєстрацію зазначених вище правочинів, позивач звернувся до відповідача з листом б/н від 03.03.2016 р. з проханням подати до приватного нотаріуса довідку про припинення оспорюваних договорів, проте відповідач листом № 22/1-22340 від 18.04.2016 р. повідомив позивача про те, що немає можливості надати таку довідку з технічних причин.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки наявність записів в реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження належного позивачу нерухомого майна порушує його права як власника щодо користування, розпорядження та володіння вказаним майном.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 р. № 18-рп/2004, поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (частина 2 статті 20 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу. Отже, підставою звернення до суду є наявність порушеного, не визнаного або оспорюваного права та інтересу.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено такі способи захисту цивільних прав та інтересів, як припинення правовідношення. Аналогічний спосіб захисту передбачено також у статті 20 Господарського кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту цілком відповідає положенням законодавства, оскільки в повній мірі забезпечує захист прав та інтересів позивача щодо припинення правовідносин за оспорюваними іпотечними договорами, наслідком чого є внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна позивача, яке передане ним в іпотеку, та припинення іпотеки зазначеного майна.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В частині першій статті 575 Цивільного кодексу України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов'язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому, слід враховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов'язання, які випливають з основного зобов'язання, не повинні припиняти дію зобов'язань, які забезпечують основне зобов'язання, яке залишилось невиконаним.

За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Статтею 609 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

На підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch ) судом встановлено, що ВАТ «Півненківський цукровий завод», ТОВ «Сумиагроцукор», ВАТ «Буринський цукровий завод», зобов'язання яких були забезпечені оспорюваними договорами, були ліквідовані.

При цьому, під час розгляду справи суду не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заборгованості ВАТ «Півненківський цукровий завод», ТОВ «Сумиагроцукор», ВАТ «Буринський цукровий завод» перед відповідачем за Кредитними договорами, виконання яких забезпечено оспорюваними договорами іпотеки. Разом з тим, відповідач подав заяву № 22/3-42319 від 29.08.2016 р. про відсутність заборгованості у позивача перед Банком.

Враховуючи викладене, зокрема те, що позивач є власником переданого в іпотеку майна, боржники за основними зобов'язаннями ліквідовані у встановленому законодавством порядку і заборгованість відсутня, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення спірних Договорів іпотеки та Договорів про внесення змін до них.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідач жодних обґрунтованих заперечень та належних доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Отже, оцінивши всі надані докази та пояснення в їх сукупності, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач - в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено обґрунтованість позовних вимог, вони підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати припиненим Договір іпотеки від 15.06.2006 р., зареєстрований в реєстрі за № 1396, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., укладений між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», код ЄДРПОУ 19017842 та ЗАТ «Страхова компанія «Страховий капітал», код ЄДРПОУ 32206908 з Договором про внесення змін до Договору іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за № 569 від 22.02.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., укладеним між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», код ЄДРПОУ 19017842 та ЗАТ «ДВ СИСТЕМА», код ЄДРПОУ 33498034.

3. Визнати припиненим Договір наступної іпотеки від 18.07.2006 р., зареєстрований в реєстрі за № 1649, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., укладений між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», код ЄДРПОУ 19017842 та ЗАТ «Страхова компанія «Страховий капітал», код ЄДРПОУ 32206908 з Договором про внесення змін до Договору іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за № 565 від 22.02.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., укладеним між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», код ЄДРПОУ 19017842 та ЗАТ «ДВ СИСТЕМА», код ЄДРПОУ 33498034;

4. Визнати припиненим Договір наступної іпотеки від 07.07.2006 р. (зареєстрований в реєстрі за № 1552, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., укладений між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», код ЄДРПОУ 19017842, та ЗАТ «Страхова компанія «Страховий капітал», код ЄДРПОУ 32206908, з Договором про внесення змін до Договору іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за № 567 від 22.02.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., укладеним між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», код ЄДРПОУ 19017842 та ЗАТ «ДВ СИСТЕМА», код ЄДРПОУ 33498034;

5. Визнати припиненим договір наступної іпотеки від 30.08.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований в реєстрі за № 2830, укладений між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», код ЄДРПОУ 19017842 та ЗАТ «ДВ СИСТЕМА», код ЄДРПОУ 33498034.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 27Т; код ЄДРПОУ 19017842) на користь Приватного акціонерного товариства «ДВ СИСТЕМА» (01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 19/7, квартира 51; код ЄДРПОУ 33498034) 5 512 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

7. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

8. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.09.2016 р.

Суддя М.Є. Літвінова