Постанова

від 12.04.2007 по справі 08/445-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

08/445-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 3 квітня 2007 р.                                                   справа №08/445-06

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Істоміної О.А., Шутенко І.А.

при секретарі –Кобзевій Л.О.

за участю представників:

позивача –Ситник О.Б.

відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Тракторозапчастина”ЛТД, м. Харків (вх. № 885Х/2-5)  

на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.2007р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Народний”, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тракторозапчастина”ЛТД, м. Харків

про стягнення 15077,75, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Народний”, м. Харків (далі ТОВ  “Народний”) звернулось в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тракторозапчастина”ЛТД, м. Харків  (ТОВ “Тракторозапчастина”) про стягнення боргу у сумі 15077,75 грн., який виник у відповідача перед позивачем після укладення ТОВ «Народний»з Комунальним підприємством «Харківськи теплові мережі»договору про поступку права вимоги (відступлення права вимоги). Згідно зазначеного договору ТОВ «Народний»прийняв на себе право вимоги заборгованості відповідача за теплову енергію на загальну суму 15077,75 грн., з яких основной борг –12792,29 грн., пеня - 1587,13 грн., інфляційні витрати в сумі 447.74 грн., 3% річних в сумі  250,59 грн.

20.02.2007р. відповідач, ТОВ «Тракторозапчастина»звернувся до суду першої інстанції із зустрічним позовом до ТОВ  “Народний” в якому просив визнати договір поступки (уступки) права вимоги, укладеного між Комунальним підприємством «Харківськи теплові мережі»та ТОВ  “Народний” 22.03.2006р. №090219 неукладеним та таким, що не відбувся.

Визнати також неукладеним та таким, що не відбувся договір про уступку права вимоги, укладений між Комунальним підприємством «Харківськи теплові мережі»та ТОВ  “Народний” 18.04.2006р. №090301.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2007р. зустрічну позовну заяву було повернуто як таку, що подана з порушенням п.п.3,4,10 ст. 63 ГПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ  “Тракторозапчастина” ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції   з посиланням на те,  що  суд  першої  інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку  зібраним  доказам,  висновки  суду  не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права,  внаслідок чого судом постановлено незаконну та необґрунтовану ухвалу.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України,  колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи із наступного.

Так, в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що вимоги ст.60 ГПК України, якою встановлено право відповідача на подачу зустрічного позову, не поширюються вимоги, встановлені ст.54 ГПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємопов'язаний з первісним.

Частиною 2 ст.60 ГПК України передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Тобто законодавством чітко визначено, що до зустрічного позову  встановлюються всі вимоги, передбачені для подання звичайного позову.

З цих же підстав колегія суддів не приймає посилання апелянта на те, що він не повинен був сплачувати витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки ці витрати повинен був сплатити позивач за первісним позовом.

Щодо суми державного мита, колегія суддів зазначає, що оскільки позовні вимоги за зустрічним позовом містять дві вимоги, які не пов'язані між собою підставами виникнення, а саме просить визнати угоду від 22.03.2006р. №090219  неукладеною та такою, що не відбулась та угоду від 18.04.2006р. №090301 неукладеною та такою, що не відбулась, суд першої інстанції вірно послався на п.4 ст.63 ГПК України як на підставу повернення позову

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106, 110 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,-          

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Тракторозапчастина” ЛТД, м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від  21.02.2007р. по справі    №08/445-06  залишити без змін.

Справу №08/445-06 повернути до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть на дану постанову подати касаційну скаргу протягом місяця до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Судді                                                                   В. Олійник                                                                                                                                                                                                                

                                                                                                                   О. Істоміна

                                                      І. Шутенко