Ухвала

від 11.07.2016 по справі 546/631/16-а

РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №546/631/16-а

Провадження № 2-а/546/16/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка клопотання Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року позивач ПАТ «Укртрансгаз» звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування рішення № 66 від 29 квітня 2016 року Виконавчого комітету Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, яким квартиру за адресою АДРЕСА_1 визнано службовою квартирою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області та закріплено її для заселення співробітниками ДСНС Решетилівського району.

Разом із даним позовом, позивачем надано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії вищенаведеного рішення.

Розглянувши дане клопотання, су прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року В«Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справВ» , в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, проаналізувавши подане позивачем клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що доводи позивача є такими, що не підтверджуються існуванням обставин, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки, позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача оскаржуваним рішенням.

Також заявником не доведено той факт, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та не надано жодного доказу на доведення таких обставин та підстав.

Більше того, оскаржуване рішення вже виконано за місяць до звернення позивача до суду, про що зазначає сам позивач, та на підставі нього прийнято рішення №91 від 27 травня 2016 року про видачу ордеру на дану службову квартиру на ім'я ОСОБА_1 та його сім'ю. Дію даного рішення вже зупинено ухвалою суду від 01 липня 2016 року у справі № 546/632/16-а.

За таких обставин суд вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя