Ухвала

від 07.09.2016 по справі 815/725/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/725/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Діфо» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016р. мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі – МП ТОВ) «Діфо» звернулося до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанов №№9,10 від 08.02.2016р. про накладення штрафів за скоєння правопорушень у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем грубо порушений порядок проведення перевірки. Позивач не повідомлявся про проведення перевірки, не був присутній під час її проведення, не повідомлявся про розгляд протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності, внаслідок чого порушена процедура притягнення товариства до відповідальності, тому постанови про накладення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції, при вирішенні справи, норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.01.2016 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, провів позапланову перевірку дотримання вимог чинного містобудівного законодавства на об'єкті – будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Отрадна, 15, замовником якого є МП ТОВ «Діфо» (код ЄДРПОУ – 19208529).

За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.01.2016 року. /а.с.36-38/

Актом перевірки встановлено: будівельний майданчик огороджено парканом, на будівельному майданчику встановлений тимчасовий вагончик (зеленого кольору), інформаційний щит на момент перевірки був відсутній (підтверджується фото фіксацією), що є порушенням ч.6 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; з візуального огляду встановлено, що проводилися роботи з демонтажу будівель, з видаленням інженерних мереж, гусеничним екскаватором з подальшим відвантаженням будівельних матеріалів на вантажівку, яка після завантаження попрямувала за межі будівельного майданчика, що є порушенням ч.2 ст.35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» так, як підготовчі роботи з винесення інженерних мереж замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт; під час перевірки працюючі на будівельному майданчику робітники були без належного захисного спорядження (підтверджується фото фіксацією), що є порушенням п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Таким чином, МП ТОВ «Діфо» порушено ч.6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.2 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

На підставі вказаного акту Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 27.01.2016 року складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено що за вказані правопорушення передбачена відповідність, передбачена п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та розгляд справи відбудеться о « 11:00» 08.02.2016р. /а.с.39-41/

08.02.2016 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 27.01.2016 року, припис від 27.01.2016 року (відсутній в матеріалах справи), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.01.2016 року, встановив, що на об'єкті будівництва проводилися роботи з демонтажу будівель, з видаленням інженерних мереж, гусеничним екскаватором з подальшим відвантаженням будівельних матеріалів на вантажівку, яка після завантаження попрямувала за межі будівельного майданчика, що є порушенням ч.2 ст.35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» так, як підготовчі роботи з винесення інженерних мереж замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт, та постановив визнати МП ТОВ «Діфо» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.3 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накласти штраф у сумі 124020грн., про що прийняв відповідну постанову №10.

Одночасно 08.02.2016 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області встановив, що під час перевірки працюючі на будівельному майданчику робітники були без належного захисного спорядження (підтверджується фото фіксацією), що є порушенням п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», та постановив визнати МП ТОВ «Діфо» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накласти штраф у сумі 62010грн., про що прийняв відповідну постанову №9.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області листом від 10.02.2016 року № 1015-05/1-1631 направив на адресу МП ТОВ «Діфо» зазначені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.02.2016 року № 9 та № 10.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог про скасування спірних постанов виходячи з наступного.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про основи містобудування» (в редакції, чинній на момент виникнення спору) державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання, зокрема, полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Статтею 15 вказано Закону передбачено, що компетенція центрального спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури визначається положенням, яке затверджується відповідно до закону. Окремі функції органів з питань містобудування та архітектури визначаються законодавством.

Відповідно до статті 41 державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно пункту 1 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 9 частиною 7 цього Порядку передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення цієї перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис)

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України ( ст.20 Порядку №553).

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням ( ст. 21 Порядку № 553).

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до абз. 1 п. 9 Порядку N 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Наведена норма кореспондує з правом суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п. 13 Порядку N 553).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основи містобудування" містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Таким чином, суб'єктами містобудування є замовники будівництва, а також юридичні особи та фізичні особи - підприємці, які виконують будівельні роботи.

З урахуванням наведених норм та тієї обставини, що МП ТОВ «Діфо» є суб'єктом містобудування.

Як встановлено судом, мале підприємство у формі ТОВ «Діфо» не повідомлено рекомендованим листом у встановленому порядку про позапланову перевірку, розпочату 27.01.2016 року. Позивач не приймав участі у перевірці, від нього не були витребувані проектна, чи інша документації. Фактично позивача повідомлено про перевірку вже після її проведення.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що проводячи перевірку будівництва житлового комплексу з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна,15, за відсутності позивача як суб'єкта містобудування – замовника будівництва, відповідачем порушено вимоги п.9 Порядку №553.

Посилання апелянта на присутність при проведенні перевірки представника за дорученням не підтверджується матеріалами справи, та відповідачем не надані суду докази того, хто саме за дорученням був повідомлений з вказівкою на прізвище та ім'я посадової особи, тому у суду відсутні підстави вважати що позивач був ознайомлений з призначенням та проведенням позапланової перевірки, та ознайомлений з безпосередніми наслідками перевірки.

Відповідач не надав суду першої та апеляційної інстанції жодних доказів, документів на підтвердження вказаних дій.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995р. №244, визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Згідно з п. 19 вказаного Порядку доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

В протоколі від 27.01.2016р. зазначено, що слухання справи відбудеться « 11:00» 08.02.2016р. /а.с.39-41/, проте відповідач не надав суду доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про час та дату слухання його справи.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України та відстрочена апелянту, згідно з ст.88 КАС України, сплата судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 94, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №:31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 3069 (три тисячі шістдесят дев'ять) грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія