Постанова

від 07.09.2016 по справі 428/1212/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Баронін Д.Б.

Суддя-доповідач - Жаботинська Світлана Володимирівна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року справа №428/1212/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Жаботинської С.В., суддів Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г.,секретар судового засідання Борисов А.А., за участю представника позивача Волкова М.М., представника відповідача Слєсарєва І.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 березня 2016 року у справі № 428/1212/16-а за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського голови, треті особи Сєвєродонецька міська рада Луганської області, Секретар Сєвєродонецької міської ради сьомого скликання ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді секретаря Сєвєродонецької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірним та скасувати розпорядження Сєвєродонецького міського голови № 11-К від 27.01.2016 року про звільнення позивача з посади секретаря Сєвєродонецької міської ради та поновити останного на посаді секретаря Сєвєродонецької міської ради VII скликання.

В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Сєвєродонецької міської ради № 7 від 10.12.2015 року він обраний секретарем Сєвєродонецької міської ради сьомого скликання. Розпорядженням Сєвєродонецького міського голови № 11-К від 27.01.2016 року його звільнено з займаної посади. Про своє звільнення він дізнався із засобів масової інформації, а 01 лютого 2016 року він ознайомився із результатами спеціальної перевірки відносно нього. Позивач вважає, що спеціальна перевірка відносно нього проведена неповно, адже орган, який проводив перевірку, не з`ясував того факту, що він продав (передав) належні йому частки у статутному капіталі господарських товариств і він також звернувся до органів управління підприємств, в яких працював директором, із заявами про звільнення його за власним бажанням. Органами управління підприємств були прийняті рішення про задоволення його заяв про вихід із складу учасників та звільнення з посади директора.

Разом з тим, державні реєстратори спочатку залишили без розгляду його заяви про проведення реєстраційних дій щодо внесення відповідних записів до державних реєстрів, а потім відмовили у проведенні державної реєстрації, у зв`язку із місцезнаходженням підприємств на території проведення антитерористичної операції. Позивач вважає, що ним виконані всі необхідні дії для виходу із складу учасників товариств та звільнення з посад директорів. Також, позивач вказує, що йому не надано для ознайомлення матеріалів за результатами перевірки і він був позбавлений можливості надати зауваження щодо довідки про результати перевірки. Більш того, на думку позивача, його незаконно звільнено в той день, коли він перебував у стані тимчасової непрацездатності.

За таких обставин, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що згідно копій нотаріально посвідчених заяв про свій вихід зі складу учасників (засновників) товариств позивач заявив 01.02.2016 року, тобто вже після його звільнення з посади секретаря Сєвєродонецької міської ради. Тобто, станом на момент звільнення позивача із посади секретаря Сєвєродонецької міської ради, він мав корпоративні права та не здійснив всіх залежних від нього дій, щодо позбавлення таких прав.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що згідно вимог ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції» передав корпоративні права іншим особам та по заяві його виключено зі складу засновників підприємства та звільнено з посади директора. Зазначає, що на час подання документів про проведення реєстрації змін до установчих документів підприємств, державна реєстрація не може бути проведена згідно ст. 4 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Також, вказує на те, що не мав можливості ознайомитися з довідкою про результати спеціальної перевірки, оскільки знаходився на лікарняному.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно із рішенням Сєвєродонецької міської ради сьомого скликання № 7 від 10.12.2015 року позивача обрано секретарем Сєвєродонецької міської ради сьомого скликання, про що також зроблено відповідний запис в трудовій книжці останнього від 21.12.2015 року ( т. 1 а.с. 6, 9).

Розпорядженням міського голови № 292-К від 18.12.2015 року позивачу присвоєно дев`ятий ранг посадової особи місцевого самоврядування та встановлено посадовий оклад (т. 1 а.с. 7).

23.12.2015 року позивачем надано письмову згоду на проведення спеціальної перевірки відомостей щодо нього (том 1 а.с. 113).

24.12.2015 року Сєвєродонецькою міською радою надіслано запити стосовно позивача до Департаменту освіти і науки Луганської ОДА, Департаменту охорони здоров`я Луганської ОДА, Військового комісаріату Сєвєродонецького МВК, Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Управління Служби безпеки України в Луганській області, ДПІ у м. Сєвєродонецьку, Відділу єдиного державного реєстру судових рішень ДП «Інформаційні судові системи».

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про результати спеціальної перевірки відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття посади, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування № 26356/10/3.5 від 30.12.2015 року, наданою заступником начальника Головного територіального управління юстиції у Луганській області на запит Сєвєродонецького міського голови, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявна інформація про перебування позивача в складі засновників (учасників) юридичних осіб, у кількості 22 записів, а саме: ПП «Віс-Техно», ТОВ «Бінітрейд», ТОВ «Дон-Амбіресурс», ТОВ «Каравелла-плюс», ТОВ «Кассіопея-Крим», ТОВ «Альбатрос-Крим», ТОВ «Хімресурс», ТОВ «А.Д.Т.», ТОВ «Лисичанська ритуальна служба «Пантеон», ТОВ «Штандарт», ТОВ «Промтекс», ТОВ «Хімторг-Комплект», Сільськогосподарське ТОВ «Агрофірма «Співаківське», ТОВ Старобільське підприємство громадського харчування «Радуга», ТОВ «Донінвест-В», ТОВ «Мабітекс-БМ», ПП Фірма «Боско», ТОВ «Нео», ТОВ Фірма «Нек Ленд Л.Т.Д.», ТОВ «Спецпроект», ТОВ «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10974», ТОВ «Центр Ойл» ( т. 1 а.с. 13-19).

Листом начальника відділу кадрової роботи Сєвєродонецької міської ради № 02 від 19.01.2016 року міському голові Казакову В.В. надано для ознайомлення та прийняття відповідних заходів довідку про результати спеціальної перевірки відомостей щодо позивача. У вказаній довідці, зокрема, наявна інформація про те, що з Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшла інформація про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про перебування позивача в складі засновників (учасників) юридичних осіб у кількості 22 записів (том 1, а.с. 134-136).

Листом Сєвєродонецького міського голови № 276 від 20.01.2016 року, секретаря Сєвєродонецької міської ради Буткова І.М. повідомлено про те, що Сєвєродонецький міський голова має необхідність вжити заходи щодо результатів спеціальної перевірки останнього. Копія вказаного листа, згідно із його змістом, направлена на домашню адресу позивача. Вказаний лист отриманий уповноваженим представником позивача 30.01.2016 року, про що свідчить відповідний напис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (том 1 а.с. 20, 137).

Відповідно до розпорядження Сєвєродонецького міського голови № 11-К від 27.01.2016 року, на підставі довідки про результати спеціальної перевірки відомостей щодо позивача від 19.01.2016 року останнього звільнено з посади секретаря Сєвєродонецької міської ради у зв`язку із виявленням обставин, що перешкоджають його перебуванню на службі в органах місцевого самоврядування та недотримання вимог, пов`язаних із проходженням даної служби, ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» ( т. 1 а.с. 22).

27.01.2016 року, у зв`язку з відсутністю на роботі, позивачу на домашню адресу направлено повідомлення та копію розпорядження про його звільнення із посади секретаря Сєвєродонецької міської ради сьомого скликання ( т. 1 а.с. 21).

З листка непрацездатності серії АГТ № 237832, виданого 19.01.2016 року, вбачається, що позивач перебував в стані непрацездатності в період часу з 19.01.2016 року по 28.01.2016 року, стати до роботи з 29.01.2016 року ( т. 1 а.с. 23).

Тобто, звільнення позивача відбулося в період його непрацездатності, а отримав повідомлення про необхідність вжиття заходів щодо результатів спеціальної перевірки позивач вже після свого звільнення.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2011 року № 2493- III регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Згідно ст. 3 зазначеного Закону посадами в органах місцевого самоврядування є:

виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Стосовно осіб, які обрані (затверджені) відповідною радою на посади, зазначені в абзаці третьому статті 3 цього Закону, а також стосовно осіб, які претендують на зайняття зазначених в абзаці четвертому статті 3 цього Закону посад в органах місцевого самоврядування, за їх письмовою згодою проводиться спеціальна перевірка в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції" ( ст. 5 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»).

Відповідно до ст. 12 зазначеного Закону на службу в органи місцевого самоврядування не можуть бути прийняті особи: 1) визнані судом недієздатними; 2) які мають судимість за вчинення умисного злочину, якщо ця судимість не погашена або не знята в установленому законом порядку; 3) які за рішенням суду позбавлені права займати посади в органах державної влади та їх апараті або в органах місцевого самоврядування протягом установленого строку; 5) які у разі прийняття на службу в органи місцевого самоврядування будуть безпосередньо підпорядковані близьким особам. На посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції" ( 1700-18 ).

Посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції" ( 1700-18 ) ( ст. 12-1 Закону «Про службу в органах місцевого самоврядування»).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 21.05.1997 № 280/97-ВР місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно ст. 50 зазначеного Закону секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.

Секретар сільської, селищної, міської ради не може суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, у тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Згідно ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є, зокрема, державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 зазначеного Закону, зокрема, посадові особи місцевого самоврядування забороняється 1) займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України; 2) входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Згідно ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом. У такому випадку особам, зазначеним у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється передавати в управління належні їм підприємства та корпоративні права на користь членів своєї сім`ї.

Передача особами, зазначеними у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, належних їм підприємств, які за способом утворення (заснування) та формування статутного капіталу є унітарним, здійснюється шляхом укладення договору управління майном із суб`єктом підприємницької діяльності.

Передача особами, зазначеними у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, належних їм корпоративних прав здійснюється в один із таких способів:

1) укладення договору управління майном із суб`єктом підприємницької діяльності (крім договору управління цінними паперами та іншими фінансовими інструментами);

2) укладення договору про управління цінними паперами, іншими фінансовими інструментами і грошовими коштами, призначеними для інвестування в цінні папери та інші фінансові інструменти, з торговцем цінними паперами, який має ліцензію Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на провадження діяльності з управління цінними паперами;

3) укладення договору про створення венчурного пайового інвестиційного фонду для управління переданими корпоративними правами з компанією з управління активами, яка має ліцензію Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на провадження діяльності з управління активами.

Передача корпоративних прав як оплата вартості цінних паперів венчурного пайового інвестиційного фонду здійснюється після реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку випуску цінних паперів такого інституту спільного інвестування.

Особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, призначені (обрані) на посаду, в одноденний термін після передачі в управління належних їм підприємств та корпоративних прав зобов`язані письмово повідомити про це Національне агентство із наданням нотаріально засвідченої копії укладеного договору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач на протязі грудня 2015 року-січня 2016 року (до дня звільнення) уклав договори купівлі-продажу щодо продажу статутного капіталу або його частки у статутному капіталі, що йому належали, а також на підставі рішень загальних зборів товариств вийшов зі складу учасників, що підтверджується наступними документами: договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Промтекс» від 08.01.2016 року ( т. 1 а.с. 197), протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Промтекс» про виведення зі складу учасників ТОВ ОСОБА_1 від 08.01.2016 року ( т. 1 а.с. 198); протоколом б/н загальних зборів ПП «Віс-Техно» про звільнення з посади за власним бажанням ОСОБА_1 від 15.12.2015 року ( т. 1 а.с. 202), наказом № 2-К від 16.12.2015 року ( т. 1 а.с. 203), договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «Віс-Техно» від 02.01.2016 року ( т. 1 а.с. 206), протоколом № 1 загальних зборів учасників ПП «Віс-Техно» про виведення зі складу учасників ОСОБА_1 від 08.01.2016 року ( т. 1 а.с. 207); протоколом № б/н загальних зборів ТОВ «Бінітрейд» про звільнення за власним бажанням з посади директора ОСОБА_1 від 15.12.2015 року ( т. 1 а.с. 209), наказом № 2-К від 16.12.2015 року ( т. 1 а.с. 210), договором купівлі-продажу у статутному капіталі ТОВ «Бінітрейд» про передачу частки у статутному капіталі від 02.01.2016 року ( т. 1 а.с. 213), протоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Бінітрейд» про виведення зі складу учасників ОСОБА_1 від 08.01.2016 року ( т. 1 а.с. 214); протоколом № б/н загальних зборів акціонерів ТОВ «Дон-Амбіресурс» про звільнення за власним бажанням директора ОСОБА_1 від 15.12.2015 року, наказом № 2-К від 16.12.2015 року та протоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Дон-Амбіресурс» про виведення зі складу учасника ОСОБА_1 від 08.01.2016 року (т. 1 а.с. 216, 217 221), договором купівлі-продажу у статутному капіталі ТОВ «Дон-Амбіресурс» про передачу частки у статутному капіталі від ОСОБА_1 від 02.01.2016 року ( т. 1 а.с. 220); договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Хімресурс» від 02.01.2016 року та протоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Хімресурс» про виведення зі складу учасників ОСОБА_1 від 08.01.2016 року (т. 1 а.с. 223-224); договором купівлі-продажу частки у статуному капіталі ТОВ «А.Д.Т.» від 02.02.2016 року та протоколом загальних зборів учасників ТОВ «А.Д.Т.» про виведення зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 від 08.01.2016 року ( т. 1 а.с. 227-228); договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Лисичанська ритуальна служба» «Пантеон» від 02.02.2016 року та протоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ Лисичанська ритуальна служба» «Пантеон» про виведення зі складу учасників ОСОБА_1 від 08.01.2016 року ( т. 1 а.с. 231-232); договором купівлі-продажу частки у статуному капіталі ТОВ « Штандарт» від 02.02.2016 року та протоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Штандарт» про виведення зі складу учасників ОСОБА_1 від 08.01.2016 року ( т. 1 а.с. 235-237); протоколом № б/н загальних зборів акціонерів ТОВ «Хімторг-комплект» про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням з посади директора від 15.12.2015 року( т. 1 а.с. 240) та наказом № 2-К від 16.12.2015 року ( т.1 а.с. 241), договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Хімторг-комплект» від 02.02.2016 року та протоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Хімторг-комплект» про виведення зі складу учасників ОСОБА_1 від 08.01.2016 року (т. 1 а.с. 244-245); договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Сільськогосподарського ТОВ «Агрофірма «Співаківське» від 02.01.2016 року та протокол ом № 1 загальних зборів учасників Сільськогосподарського ТОВ «Агрофірма «Співаківське» про виведення зі складу учасників ОСОБА_1 від 08.01.2016 року (т. 1 а.с. 247-248); договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Старобільського підприємства громадського харчування «Радуга» від 02.02.2016 року та протоколом № 1 загальних зборів учасників цього підприємства про виведення зі складу учасників товариства ОСОБА_1 від 08.01.2016 року ( т. 1 а.с. 251-252); протоколом № б/н загальних зборів акціонерів ТОВ «Донінвест-В» про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням з посади директора від 15.12.2015 року та наказом № 2-К від 16.12.2015 року (т. 1 а.с. 255), договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі цього товариства від 02.01.2016 року та протокол № 1 про виведення зі складу товариства ОСОБА_1 від 08.01.2016 року (т. 1 а.с. 259-260); протоколом № б/н загальних зборів акціонерів ТОВ «Мабітекс Бм» про звільнення за власним бажанням з посади директора ОСОБА_1 від 15.12.2015 року та наказом № 2-К від 16.12.2015 року (т. 1 а.с. 262-263), договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі цього товариства від 02.01.2016 року та протоколом № 1 про виведення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ від 08.01.2016 року ( т. 1 а.с. 266-267); договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП Фірма «Боско» від 02.01.2016 року ( т. 1 а.с. 269), протоколом № 1 загальних зборів учасників цього підриємства про виведення зі складу ОСОБА_1 від 08.01.2016 року ( т. 1 а.с. 270); протоколом № б/н загальних зборів акціонерів ТОВ «Нео» про звільнення ОСОБА_3 за власним бажанням з посади директора від 15.12.2015 року та наказом № 2-К від 16.12.2015 року ( т. 1 а.с. 273-274), договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Нео» від 15.12.2015 року та протоколом № б/н загальних зборів учасників ТОВ «Нео» про виведення зі складу учасників ОСОБА_1 від 17.12.2015 року ( т. 1 а.с. 276, 278); договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Фірма «Нек ОСОБА_4 » від 02.01.2016 року ( т. 1 а.с. 284-285), протоколом № б/н ТОВ Фірма «Нек Ленд Л.Т.Д.» про виведення зі складу учасників ТОВ ОСОБА_1 від 08.01.2016 року ( т. 1 а.с. 286); договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Спецпроект» від 02.01.2016 року та протоколом № 1 загальних зборів учасників цього товариства про виведення зі складу учасників ОСОБА_1 від 08.01.2016 року ( т. 1 а.с. 290-291); договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10974» від 02.01.2016 року та протоколом № 1 загальних зборів учасників цього товариства про виведення зі складу учасників ТОВ ОСОБА_1 від 08.01.2016 року ( т. 1 а.с. 293-294); договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Центр Ойл» від 02.01.2016 року та протоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ про виведення зі складу учасників ОСОБА_1 від 08.01.2016 року ( т. 1 а.с. 298-299).

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем не здійснювалась передача в управління належних йому підприємств та корпоративних прав, а тому порядок передачі особами, зазначеними (ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції») у п. 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону в управління належних їм підприємств та корпоративних прав не розповсюджується на правовідносини позивача, який уклав договори купівлі-продажу.

Крім того, згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ч. 1 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмеження у його здійсненні.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги посилання представника відповідача в суді апеляційної інстанції на спосіб передачі корпоративних прав, передбачений в п. 3 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки позивачем обрано не передача частки статутного фонду в управління, а взагалі відчуження частки статутного фонду і це право не може обмежуватись.

Крім того, колегія суддів вказує на те, що Закон України «Про очищення влади» не забороняє звільнення від корпоративних прав (в даному випадку продажу частки статутного фонду) іншим засобом ніж передача підприємств та корпоративних прав в управління.

Тобто, позивач здійснив дії передбачені законодавством щодо продажу (передачі) частки статутного капіталу підприємств.

При цьому, зміни до установчих документів зазначених підприємств не зареєстровано.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року № 755-IV та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону

Державна реєстрація базується на таких основних принципах:

1) обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі;

2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення;

3) врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом;

4) державної реєстрації за заявницьким принципом;

5) прийняття документів для державної реєстрації та здійснення державної реєстрації за принципом екстериторіальності в межах України;

6) єдності методології державної реєстрації;

7) об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі;

8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону;

9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру ( ст. 4 Закону № 755-IV).

Згідно ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до п. 4 ст. 17 зазначеного Закону для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що

вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою; 3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) протоколу засідання керівного органу громадського формування, на якому відповідно до установчого документа було скликано засідання вищого органу управління, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування; 4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування; 5) відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів; 6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов`язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи; 7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону; 8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі; 9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі внесення змін, пов`язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа; 10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Статтею 4 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» ( яка діяла на момент спірних правовідносин) передбачено, що проведення реєстраційних дій, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) та керівника юридичної особи, місцезнаходженням якої є територія проведення антитерористичної операції, на період її проведення забороняється.

Як зазначалось вище, позивач перебував в складі засновників (учасників) юридичних осіб, у кількості 22 записи, а саме: ПП «Віс-Техно», ТОВ «Бінітрейд», ТОВ «Дон-Амбіресурс», ТОВ «Каравелла-плюс», ТОВ «Кассіопея-Крим», ТОВ «Альбатрос-Крим», ТОВ «Хімресурс», ТОВ «А.Д.Т.», ТОВ «Лисичанська ритуальна служба «Пантеон», ТОВ «Штандарт», ТОВ «Промтекс», ТОВ «Хімторг-Комплект», Сільськогосподарське ТОВ «Агрофірма «Співаківське», ТОВ Старобільське підприємство громадського харчування «Радуга», ТОВ «Донінвест-В», ТОВ «Мабітекс-БМ», ПП Фірма «Боско», ТОВ «Нео», ТОВ Фірма «Нек Ленд Л.Т.Д.», ТОВ «Спецпроект», ТОВ «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10974», ТОВ «Центр Ойл» відповідно до інформації Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.12.2015 року ( т. 1 а.с. 13-19).

ТОВ «Промтех» знаходиться у стані припинення відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань ( а.с. 199-201).

Зазначені підприємства знаходяться на території проведення антитерористичної операції, що не є спірним між сторонами у даній справі.

Матеріалами справи підтвержджено, що до Реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, Реєстраційної служби Новоайдарського районного управління юстиції Луганської області, Реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, Реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області зазначеними підприємствами після рішення загальних зборів щодо внесення змін до установчих документів, у зв`язку із виходом ОСОБА_1 зі складу учасників товариств та зміною керівника подавались заяви про державну реєстрацію змін до установчих документів, частина яких спочатку залишені без розгляду, а в подальшому державним реєстратором відмовлено у проведенні державної реєстрації з посиланням на ст. 4 Закону України « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» ( т. 1 а.с. 197-304, т. 2 а.с. 75, 77, 88, 91, 93, 95, 99).

Також, наявні заяви про виведення позивача зі складу учасників товариств, які знаходяться в Криму.

Відправити дані заяви позивач не мав можливості, оскільки з 27.03.2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та Севастополь.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача стосовно порушення позивачем строків передачі підприємств, у зв`язку з поданням заяви про виведення його із складу учасників (засновників) товариств щодо позбавлення корпоративних прав з порушенням тридцятиденного строку, передбаченого ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки засвідчені нотаріусом заяви не є обов`язковими при внесенні змін до установчих документів та подальшій реєстрації зазначених змін та не є беззаперечним доказом дати відмови від корпоративних прав.

Також, позивач звертався з позовом до державних реєстраторів юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕО», в якому позивач просив визнати протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області щодо залишення без розгляду документів, поданих 16.12.2015 для проведення внесення змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника), що не пов`язані зі змінами в установчих документах щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО» (ідентифікаційний код юридичної особи 31083642); зобов`язати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області внести зміни до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕО» (ідентифікаційний код юридичної особи 31083642) на підставі документів, поданих 16.12.2015 щодо заміни керівника та виключення зі складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені товариства без довіреності, у тому числі підписувати договори ОСОБА_1 ; визнати протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області щодо залишення без розгляду документів, поданих 18.12.2015 для проведення державної реєстрації внесення змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО» (ідентифікаційний код юридичної особи 31083642); зобов`язати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області провести державну реєстрацію змін № 1 до нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО» (ідентифікаційний код юридичної особи 31083642).

У задоволенні позову відмовлено повністю ( т. 1 а.с. 280-283).

Згідно даних з Державного реєстру постанова набрала чинності 04.04.2016 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем після обрання секретарем Сєвєродонецької міської ради вжито заходів позбавлення його від сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

Не можна, на думку суду апеляційної інстанції, ставити в провину позивачу обмеження щодо реєстрації дій, пов`язаних із зміною складу засновників юридичної особи місцезнаходження якої є територія проведення антитерористичної операції на період її проведення.

Колегія суддів звертає увагу, що 17.05.2016 року внесено зміни до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а саме на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції частина 3 ст. 4 цього Закону передбачає, що проведення реєстраційних дій, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) та керівників юридичних осіб, що знаходяться в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, розташованих на лінії зіткнення, на період проведення антитерористичної операції забороняється.

Тобто, реєстраційні дії, пов`язані із зміною складу засновників (учасників) та керівників юридичних осіб не проводяться лише за умови знаходження юридичних осіб в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, розташованих на лінії зіткнення, на період проведення антитерористичної операції, що не позбавляє відповідача на теперішній час розглянути результати перевірки та прийняти рішення з урахуванням змін у законодавстві.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про запобігання корупції» стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.

Організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника) державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату, на зайняття посади в якому претендує особа, крім випадків, установлених законом. Для забезпечення організації проведення спеціальної перевірки керівник відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату може визначити відповідальний структурний підрозділ.

У разі якщо призначення, обрання чи затвердження на посади здійснюється місцевою радою, спеціальна перевірка проводиться у встановленому цим Законом порядку стосовно призначених, обраних чи затверджених на відповідні посади осіб.

Відповідно до ст. 57 зазначеного Закону спеціальна перевірка проводиться за письмовою згодою особи, яка претендує на зайняття посади, у строк, що не перевищує двадцяти п`яти календарних днів з дня надання згоди на проведення спеціальної перевірки.

Спеціальній перевірці підлягають відомості про особу, яка претендує на зайняття посади, зазначеної в частині першій цієї статті, зокрема щодо наявності в особи корпоративних прав.

Після одержання письмової згоди особи, яка претендує на зайняття посади, на проведення спеціальної перевірки орган, на посаду в якому претендує особа, не пізніше наступного дня надсилає до відповідних державних органів, до компетенції яких належить проведення спеціальної перевірки відомостей, передбачених у частині третій статті 56, або до їх територіальних органів (за наявності) запит про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття відповідної посади, за формою, яку затверджує Кабінет Міністрів України.

Запит підписує керівник органу, на посаду в якому претендує особа, а в разі його відсутності - особа, яка виконує обов`язки керівника, або один з його заступників відповідно до розподілу функціональних обов`язків.

Спеціальна перевірка проводиться:

1) Національною поліцією і Державною судовою адміністрацією України - щодо відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності, наявність судимості, її зняття, погашення;

2) Міністерством юстиції України та Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку - щодо наявності в особи корпоративних прав;

3) Національним агентством - щодо наявності у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, відомостей про кандидата, а також щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік;

4) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, відповідним органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурним підрозділом обласної, Київської, Севастопольської міської державної адміністрації - щодо відомостей про стан здоров`я кандидата (в частині перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров`я);

5) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти, відповідним органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурним підрозділом обласної, Київської, Севастопольської міської державної адміністрації, центральним органом виконавчої влади, якому підпорядкований навчальний заклад, керівником навчального закладу - щодо освіти, наявності у кандидата наукового ступеня, вченого звання;

6) Службою безпеки України - щодо наявності в особи допуску до державної таємниці, а також щодо відношення особи до військового обов`язку (в частині персонально-якісного обліку військовозобов`язаних Служби безпеки України);

7) Міністерством оборони України, військовими комісаріатами Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя - щодо відношення особи до військового обов`язку (за винятком випадків персонально-якісного обліку військовозобов`язаних Служби безпеки України).

До проведення спеціальної перевірки можуть бути залучені інші центральні органи виконавчої влади або спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції з метою перевірки відомостей про особу, зазначених у цій статті, або достовірності документів, передбачених цією статтею.

Згідно ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції» інформація про результати спеціальної перевірки, підписана керівником органу, що проводив перевірку, а в разі його відсутності - особою, яка виконує його обов`язки, або заступником керівника органу відповідно до розподілу функціональних обов`язків, подається до органу, який надіслав відповідний запит, у семиденний строк з дати надходження запиту.

Рішення про призначення (обрання) або про відмову у призначенні (обранні) на посаду, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, приймається після проведення спеціальної перевірки.

У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік посадовою особою (органом), яка (який) організовує проведення спеціальної перевірки, надається можливість претенденту на посаду протягом п`яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити таку розбіжність.

У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки відомостей про претендента на посаду, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади, посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на цю посаду, відмовляє претенденту у призначенні (обранні) на посаду.

Особа, щодо якої за результатами спеціальної перевірки встановлено обставини, які є підставою для відмови у призначенні (обранні) на посаду, вважається такою, що не пройшла спеціальну перевірку.

Повноваження особи, зазначеної в абзаці восьмому частини першої статті 56 цього Закону, достроково припиняються без припинення повноважень депутата ради, а відповідна особа звільняється з відповідної посади без прийняття рішення відповідної ради у випадку, якщо вона не пройшла спеціальну перевірку або не надала у встановлений цим Законом строк згоди на проведення спеціальної перевірки.

Особи, щодо яких проведена спеціальна перевірка, мають право на ознайомлення з довідкою про результати спеціальної перевірки та в разі незгоди з результатами перевірки можуть подати відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування свої зауваження у письмовій формі. Ці зауваження підлягають розгляду у семиденний строк з дня їх надходження.

Аналогічні норми щодо порядку проведення спеціальної перевірки та наслідків не проходження спеціальної перевірки містить Порядок проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. № 171 із змінами.

Як вже зазначалось раніше, 23.12.2015 року позивачем надано письмову згоду на проведення спеціальної перевірки відомостей щодо нього.

24.12.2015 року відповідачем надіслано усі необхідні запити стосовно позивача до уповноважених органів.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про результати спеціальної перевірки відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття посади, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування № 26356/10/3.5 від 30.12.2015 року, наданою заступником начальника Головного територіального управління юстиції у Луганській області на запит Сєвєродонецького міського голови, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка отримана Сєвєродонецькою міською радою 12.01.2016 року, наявна інформація про перебування позивача в складі засновників (учасників) юридичних осіб, у кількості 22 записи, а саме: ПП «Віс-Техно», ТОВ «Бінітрейд», ТОВ «Дон-Амбіресурс», ТОВ «Каравелла-плюс», ТОВ «Кассіопея-Крим», ТОВ «Альбатрос-Крим», ТОВ «Хімресурс», ТОВ «А.Д.Т.», ТОВ «Лисичанська ритуальна служба «Пантеон», ТОВ «Штандарт», ТОВ «Промтекс», ТОВ «Хімторг-Комплект», Сільськогосподарське ТОВ «Агрофірма «Співаківське», ТОВ Старобільське підприємство громадського харчування «Радуга», ТОВ «Донінвест-В», ТОВ «Мабітекс-БМ», ПП Фірма «Боско», ТОВ «Нео», ТОВ Фірма «Нек Ленд Л.Т.Д.», ТОВ «Спецпроект», ТОВ «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10974», ТОВ «Центр Ойл» ( т. 1 а.с. 13-19).

На підставі отриманої інформації, відповідно до вимог Закону України «Про запобігання та протидії корупції» Сєвєродонецьким міським головою ОСОБА_5 прийнято рішення про звільнення позивача з посади секретаря міської ради.

З листа Сєвєродонецької міської ради від 20.01.2016 року № 276 вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлено з результатами спеціальної перевірки відомостей, яка проводилась відносно нього, як особи обраної на посаду секретаря Сєвєродонецької міської ради, 19.01.2016 року ( т. 1 а.с. 20).

Однак, ці дані спростовуються листком непрацездатності, з якого вбачається, що позивач з 19.01.2016 року по 28.01.2016 року перебував на лікарняному, повідомлення про необхідність вжиття заходів щодо результатів спеціальної перевірки отримав 30.01.2016 року вже після звільнення.

Також, із матеріалів справи вбачається, що посадовою особою, яка організувала проведення спеціальної перевірки (в даному випадку міським головою Сєвєродонецької міської ради), не надано позивачу можливість надати письмові зауваження в разі незгоди з результатами перевірки.

Із наведеного вбачається, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Як зазначалось раніше, розпорядженням Сєвєродонецького міського голови № 11-К 27.01.2016 року ОСОБА_1 звільнено із посади секретаря Сєвєродонецької міської ради сьомого скликання.

Разом з тим, позивач з 19.01.2016 року по 28.01.2016 року перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АГТ № 237832 ( т. 1 а.с. 23).

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9, правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч. 3 ст. 40 КЗпП ( 322-08 ) стосуються як передбачених статтями 40, 41 (1) КЗпП, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. При цьому маються на увазі щорічні, а також інші відпустки, що надаються працівникам як із збереженням, так і без збереження заробітку.

Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність.

Таким чином, відповідачем при звільненні позивача порушено ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З урахуванням наявних доказів в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що відповідачем недоведено правомірності спірного розпорядження.

Враховуючи, що негативні наслідки від порушення з боку відповідача мали місце у зв`язку із прийняттям спірного розпорядження, колегія суддів вважає, що для поновлення цих прав необхідним є скасування спірного розпорядження.

Згідно ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Судом встановлено, що позивача звільнено з посади секретаря Сєвєродонецької міської ради 27.01.2016 року.

Відтак, для повного захисту трудових прав незаконно звільненого з публічної служби позивача суд вважає вірним прийняття рішення, яким поновити останнього на роботі в тій установі та на тій посаді, яку він займав на момент незаконного звільнення, оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає об`єкту порушеного права й у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним.

Таким чином, позивач підлягає поновленню на роботі на посаді секретаря Сєвєродонецької міської ради з 27.01.2016 року, звідки він і був незаконно звільнений.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті постанови порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 березня 2016 року у справі № 428/1212/16-а- скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського голови, треті особи Сєвєродонецька міська рада Луганської області, Секретар Сєвєродонецької міської ради сьомого скликання ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді секретаря Сєвєродонецької міської ради задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати розпорядження Сєвєродонецького міського голови № 11-К від 27.01.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади секретаря Сєвєродонецької міської ради.

Поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Сєвєродонецької міської ради VII скликання з 27.01.2016 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Постанова у повному обсязі виготовлена 12 вересня 2016 року.

Головуючий суддя: С.В.Жаботинська

Судді: І.А.Васильєва

Е.Г.Казначеєв