Ухвала

від 12.09.2016 по справі 183/4920/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1091/16 Справа № 183/4920/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника Селянсько фермерського господарства «Євгенія» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016р. про накладання арешту на майно, -

встановила:

06 вересня до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляція представника Селянсько фермерського господарства «Євгенія» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016р. про накладання арешту на майно та згідно даних протоколу розподілу судоої справи між суддями від 06 вересня 2016р. головуючим суддею призначений суддя ОСОБА_4 , який прийняв апеляцію до розгляду.

Розпорядженням №1823 від 08 вересня 2016 р. призначений повторний автоматичний розподіл справи, у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд справи суддею ОСОБА_4 відповідно до постанови ВРУ про звільнення суддів від 08 вересня 2016р. Так повторним протоколом розподілу головуючим суддею визначено ОСОБА_2 .

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 р. накладено арешт на врожай соняшника, що росте на земельних ділянках загальною площею 49 га, які розташовані на території Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, шляхом заборони розпоряджання та використання.

Не погодившись з вказаним рішенням суду апеляцію подав представник СФГ «Євгенія» - адвокат ОСОБА_3 . Так на підтвердження своїх повноважень представник надав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію угоди про ведення справи, яка укладена з ОСОБА_5 від 02 вересня 2016 року, при цьому апелянтом не надано відомостей про, те, що саме ОСОБА_5 є стороною по справі чи директором СФГ «Євгенія».

На підставі вищенаведеного, постає питання, щодо належності особи, яка подала апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.1,2 ст.64-1 КПК України представником юридичної особи, що здійснює повноваження може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Так адвокатом ОСОБА_3 з урахуванням вказаної норми закону, до апеляції не надано даних про те, що саме він є уповноважена законом або установчими документами особа чи є працівником юридичної особи Селянсько фермерського господарства «Євгенія», у зв`язку з чим ставиться питання чи являється належним суб`єктом особа, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, беручи до уваги факт того, що у суду не має достовірної інформації щодо належності суб`єкта, який подав апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст. 399 КПК останню необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 64-1, 399 КПК України, -

Постановила:

Апеляцію представника Селянсько фермерського господарства «Євгенія» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016р. про накладання арешту на майно - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків п`ять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2