Ухвала

від 08.09.2016 по справі 372/2406/16-ц

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/2406/16-ц

Провадження 2-1373/16

ухвала

08 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кристал Банк» до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в м. Києві, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

До Обухівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Кристал Банк» до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, в якій позивач просить суд звільнити земельну ділянку з під арешту, який був накладений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в м. Києві від 26.10.2012 року по в ході виконання виконавчого листа №2-167/12 від 29.02.2012 року виданого Оболонським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ПАТ «Терра Банк» правонаступником якого є ПАТ «Кристал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додані, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України, в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист прав що витікають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.п. 1-2,4,5,10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У зв'язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред'являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі пред'явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Позивач який є стягувачем зазначає про неправомірність дій на його думку державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в м. Києві не звернувся до суду зі скаргою в порядку, передбаченому ст.ст.383-385 ЦПК України, а з позовною заявою, розгляд якої вимогами ЦПК України не передбачено.

З врахуванням викладеного та на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 15, 16, 118-122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Кристал Банк» до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в м. Києві, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя: