Ухвала

від 30.08.2016 по справі 381/141/15-ц

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

---

2/381/299/16

381/141/15-ц

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині вимог

30 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 розвитку» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Рентал Карс», ОСОБА_4, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Континентльгруп» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

До суду представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Континентльгруп» надіслав клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до підприємства, звертаючи увагу на те, що ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається і не оспорюється сторонами, що 10 лютого 2014 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Рентал Карс» було укладено Кредитний договір, відповідно до якого позивач надав грошові кошти в сумі 550000 грн. на умовах платності, строковості та повернення під певний відсоток річних.

10 лютого 2014 року між позивачем та відповідачами ТОВ «Рентал Карс» (Позичальник), ТОВ «Континентльгруп» (Поручитель) укладено договір поруки, за яким поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, вони відповідають перед банком як солідарні боржники.

За аналогічних умов 10 лютого 2014 року між позивачем та відповідачами ТОВ «Рентал Карс» (Позичальник), ОСОБА_4 (Поручитель) укладено договір поруки.

ВСУ в постанові від 02.12.2015 у справі №6-1349цс15 висловив правову позицію, згідно якої вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на те, що укладено два різних договори, за якими передбачені свої права та обов`язки сторін, при цьому, сторонами, які взяли на себе конкретні зобов`язання, по одному з них є юридичні особи, суд згідно ст.360-7 ЦПК України обов`язково враховує під час розгляду даної справи вищезазначену правову позицію ВСУ і вважає клопотання представника відповідача ТОВ «Континентльгруп» таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частиною другою статті 118 ЦПК України встановлено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Вимоги до поручителя за договором поруки є самостійними вимогами, які виходячи зі змісту статей 15, 16, 118 ЦПК України, статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України, необхідно розглядати в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 розвитку» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Континентальгруп» про стягнення заборгованості .

В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

В іншій частині - продовжити розгляд справи.

Суддя Є.Ю.Чернишова