Рішення

від 01.02.2017 по справі 381/141/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 381/141/15-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю. Провадження № 22-ц/780/230/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 26 01.02.2017

РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Іванова І.В., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Рентал Карс на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Розвитку до товариства з обмеженою відповідальністю Рентал Карс , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а :

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № MKAU3.225778.001 від 10.02.2014 позивач надав ТОВ Рентал Карс у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 550 000,00 грн., терміном користування до 09 лютого 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% річних.

Для забезпечення виконання зобов'язання між ПАТ ОСОБА_2 Розвитку та ОСОБА_3 10 лютого 2014 року був укладений договір поруки № PX029031.225864.001, згідно якого ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання ТОВ Рентал Карс зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом.

ПАТ ОСОБА_2 Розвитку свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав ТОВ Рентал Карс кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тобто, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість, яка станом на 10.11.2014 складає 527 733,49 грн. за кредитним договором № MKAU3.225778.001 від 10.02.2014 року.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ ОСОБА_2 Розвитку солідарно з ТОВ Рентал Карс (ідентифікаційний код 38674918), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за кредитним договором у сумі 527 733,49 грн., а також судові витрати.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ТОВ Рентал Карс подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції, всупереч вимогам ст.. 16 ЦПК України було об'єднано в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Так вимоги ПАТ ОСОБА_2 Розвитку та ТОВ Рентал Карс ґрунтуються кредитному договорі, який укладено між юридичними особами, а тому в цій частині спір має розглядатися за правилами господарського судочинства, а вимоги ПАТ ОСОБА_2 Розвитку до ОСОБА_4 ґрунтуються на договорі поруки, який є цивільно-правовим договором, а тому в цій частині вимог спір має розглядатися за правилами цивільно-процесуального судочинства.

На підставі викладеного скаржник просив апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення суду в частині стягнення з нього заборгованості за кредитним договором та закрити провадження в цій частині.

В судове засідання представник ТОВ Рентл Карс не з явився, просив відкласти розгляд справи. Судова колегія не визнала причини неявки в судове засідання поважними. а тому розглянула справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 лютого 2014 року між ПАТ ОСОБА_2 Розвитку та ТОВ Рентал Карс було укладено кредитний договір № MKAU3.225778.001, згідно умов якого позивач надав, а ТОВ Рентал Карс отримав грошові кошти у сумі 550 000,00 грн. у вигляді строкового кредиту на придбання основних засобів, терміном користування до 09 лютого 2017 року з процентною ставкою за користування кредитом 18,0 % відсотків річних.

10 лютого 2014 року для забезпечення виконання договору кредиту було укладений договір поруки № PX029031.225864.001, згідно якого ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання ТОВ Рентал Карс зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, пені, штрафних санкцій та збитків, визначених кредитним договором (а.с. 16).

Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати кредит, комісію та відсотки щомісяця з 1-ого по 2-е число кожного місяця, а при несплаті кредиту, комісії, відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими.

Згідно з п.6.2. Кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує заборгованість в розмірі 36% річних від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

На виконання умов кредитного договору, відповідачам був направлений лист-попередження, вимога повідомлення про розірвання договору з проханням у добровільному порядку погасити заборгованість, але борг залишено непогашеним.

ПАТ ВБР свої зобов'язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало ТОВ Рентал Карс кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.

В порушення умов кредитного договору ТОВ Рентал Карс з 01.08.2014 припинило сплату процентів, а з 01.08.2014 припинило погашення основного боргу, внаслідок чого станом 10.11.2014 утворилась заборгованості в розмірі 527 733,49 грн., яка складається з наступного:

436 565,31 грн. - поточна заборгованість по тілу кредиту;

66 202,60 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту;

1 996,76 грн. - поточна заборгованість по процентам;

21 576,16 грн. - прострочена заборгованість за процентами;

1 392,66 грн. - сума пені.

На виконання умов кредитного договору, відповідачам було направлено лист-попередження, вимога повідомлення про розірвання договору з проханням у добровільному порядку погасити заборгованість, але така вимога виконана не була.

Враховуючи викладене та ту обставину, що відповідачами не виконано належним чином зобов'язання щодо повернення кредиту, суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за спірним кредитним договором.

Проте колегія суддів не повністю погоджується із висновками суду першої інстанції враховуючи таке.

Частинами першою і другою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконання господарських договорів.

У справі, яка переглядається, виник спір щодо неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, сторонами якого є дві юридичні особи.

ПАТ ОСОБА_2 банк розвитку звернувся до суду із позовом до ТОВ Ренталкарс та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

Таким чином зазначена справа в частині позовних вимог ПАТ ОСОБА_2 банк розвитку до ТОВ Рентал Карс про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами , встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями встановленими цієї статтею.

Положеннями частини першої статті 310 ЦПК України передбачено, що судове рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статями 205 і 207 цього Кодексу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 205 ЦПК України).

Оскільки суд першої інстанції розглянув справу в порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством, то ухвалене у справі судове рішення в частині позову до ТОВ Рентал Карс про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають скасуванню із закриттям провадження в цій частині.

В частині стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_4рішення суду не оскаржувалось, а тому судовою колегією не переглядалось. Тобто правильність розрахунку заборгованості і наявність правових підстав для стягнення цієї заборгованості з ОСОБА_4 судом апеляційної інстанції не перевірялось. Однак, враховуючи те, що судом було вирішено про солідарне стягнення заборгованості з обох відповідачів, в частині стягнення з ТОВ ОСОБА_5 рішення суду скасоване і провадження у справі закрите, судова колегія вважає за можливе змінити резолютивну частину рішення суду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 зазначивши, що заборгованість підлягає стягненню лише з нього..

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Рентал Карс задовольнити .

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення .

В частині позовних вимог публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Розвитку до товариства з обмеженою відповідальністю Рентал Карс про стягнення заборгованості закрити провадження.

Позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Розвитку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Розвитку заборгованість за кредитним договором у розмірі 527 733,49 грн., яка складається з: 436 565,31 грн. - поточна заборгованість по тілу кредиту; 66 202,60 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 1 996,76 грн. - поточна заборгованість по процентам; 21 576,16 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 1 392,66 грн. - сума пені.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Розвитку судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Рентал Карс судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді