Постанова

від 31.08.2016 по справі 359/4980/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/4980/16-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В. Провадження № 33/780/511/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк Категорія 441 31.08.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В. , за участю представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Київської митниці Державної фіскальної служби України Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС України на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року справу про порушення митних правил про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Карамелія», мешканця АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 483 МК України, направлено до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, 04 лютого 2016 року, будучи директором ТОВ «Карамелія», з метою ввезення на митну територію України товарів, заборонених до ввезення, а саме: гречка лущена, на підставі зовнішньоекономічного договору з ООО «Курскзернопром» Російська Федерація, 08.02.2016 року подав до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» Київської митниці ДФС митну декларацію у якій заявлено товар «зерно злаків (гречихи): крупа гречана ядриця, обрушена», тим самим вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом надання одним товарам вигляду інших.

Повертаючи справу до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, суддя першої інстанції указав на ігнорування вимог постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2016 року, якою дану справу було повернуто до Київської митниці ДФС для проведення експертизи з метою встановлення та ідентифікації вилученого товару. В обґрунтування прийнятого рішення, суддя указав на те, що матеріали даної справи повернулися до суду без виконання постанови від 17.06.2016 року, обмежившись лише складанням письмових пояснень, Київська митниця ДФС додаткову перевірку фактично не провела та проігнорувала вказівки суду.

У апеляційній скарзі представник Київської митниці ДФС порушив питання про скасування постанови судді. В обґрунтування апеляційної скарги указав на те, що суддею було не у повній мірі досліджено обставини справи та зроблено безпідставний висновок про необхідність направлення справи для додаткової перевірки. Указав на те, що визначення коду товару згідно з УКТЗЕД шляхом проведення експертизи неможливо, оскільки класифікація товарів, відповідно до положень ст.69 МК України, здійснюється виключно органом доходів і зборів у рамках контролю за її правильністю. Просив постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією цих товарів.

Вислухавши пояснення:

представника Київської митниці ДФС, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

представника правопорушника ОСОБА_3, який доводи апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне, та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя першої інстанції повернув матеріали справи щодо ОСОБА_2 для проведення додаткової перевірки, пославшись при цьому на невиконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2016 року в частині проведення експертизи, з метою встановлення та ідентифікації вилученого товару - крупи гречаної та визначення коду УКТЗЕД.

Такі висновки судді, на думку апеляційного суду є безпідставними та суперечать вимогам митного законодавства України.

Так, відповідно до положень ст. 69 МК України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. При цьому, ч.ч. 7, 8 ст. 69 МК України визначають обов'язковий характер прийнятого рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей, а висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають лише інформаційний або довідковий характер.

Приймаючи рішення про повернення матеріалів справи на доопрацювання, поза увагою судді залишилось те, що класифікація товарів здійснюється виключно органом доходів і зборів та не враховано те, що згідно п.п. 3 п.4 Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень ДФС, затвердженого наказом ДФС від 01.10.2014 №154, до компетенції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС не входить класифікація товарів згідно з УКТЗЕД.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що факт належності затриманого товару до товару категорії «гречка лущена» встановлений Рішенням про визначення коду товару від 11.03.2016 №КТ-125000014-0023-2016, на підставі висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №142005801-0038 від 26.02.2016 та є обов'язковим для митних цілей.

За таких обставин, постанова судді про повернення справи для проведення додаткової перевірки з метою встановлення та ідентифікації вилученого товару - крупи гречаної та визначення коду УКТЗЕД є безпідставною, а матеріали провадження про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_2 необхідно направити до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст. 528 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 487 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС України задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року про направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки скасувати.

Матеріали справи повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст. 528 МК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ігнатюк О.В.