Постанова

від 01.06.2009 по справі 5/718-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2009 р. Справ а № 5/718-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , су ддя ,

при секретарі Боровій О.В.

за участю представників с торін:

позивача - Конорєв В.О. (довіреність у справі)

відповідача - не з'явив ся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача (вх. № 872 С/1-11) на рішення господа рського суду Сумської област і від 19.03.09 р. по справі № 5/718-08

за позовом Малого пр иватного виробничо-торгівел ьного підприємства "ВМ", м. Сум и

до Приватного підпр иємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 26 250,00 грн. т а зобов' язання вчинити певн і дії, -

встановила:

Рішенням господарс ького суду Сумської області від 19 березня 2009 року по справі № 5/718-08 (суддя Гудим В.Д.) у задовол енні позовних вимог Малого п риватного виробничо-торгіве льного підприємства "ВМ" відм овлено.

Позивач із рішенням місцев ого господарського суду не п огодився, звернувся до апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 19.03.2009 р. по справі № 5/718-08 скасуват и та прийняти нове рішення, як им задовольнити в повному об сязі позовні вимоги позивача , посилаючись на порушення су дом норм матеріального та пр оцесуального права при прийн ятті оскаржуваного рішення.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що вважає ос каржуване рішення господарс ького суду Сумської області законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить залишит и його без змін, а апеляційну с каргу позивача - без задоволе ння.

До початку судового засіда ння від сторін надійшла заяв а про мирову угоду, в якій зазн ачено, що сторони в даній госп одарській справі прийшли до порозуміння щодо шляхів вирі шення наявного спору та прий няли рішення надати суду спі льну заяву про мирову угоду н а наступних умовах:

1. Відповідач в термін не піз ніше трьох днів після підпис ання цієї мирової угоди:

- повертає позивачу то ргівельні місця №№ 8, 25, 86, що є пр едметом даного спору, в стані в якому вони були отримані в о ренду від позивача;

- сплачує позивачу гро шову суму в розмірі 5 000,00 г рн.

2. Позивач в термін не пізніш е 1 дня після повернення відпо відачем позивачу торгівельн их місць, що є предметом даног о спору, укладає з відповідач ем типовий договір оренди то ргівельних місць на торгівел ьне місце №№ 8, 86 на строк не мен ший ніж до 31 грудня 2009 р.

3. Кожна із сторін несе свої с удові витрати по справі.

4. Сторони згодні з тим, що нав едені умови мирової угоди пі сля їх затвердження судом бу дуть мати обов'язкову силу дл я сторін.

5. Сторони згодні з тим, що под ачу до суду цієї заяви про мир ову угоду сторін після її під писання сторонами буде здійс нено представником позивача .

6. Положення ст. 80 ГПК України сторонам відомі та зрозуміл і.

В мировій угоді сторони про сили суд прийняти спільну за яву про мирову угоду та поста новити ухвалу, якою затверди ти мирову угоду на умовах, що в икладені в цій заяві, а провад ження по справі припинити.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи , заслухала присутнього у суд овому засіданні представник а позивача та встановила нас тупне.

Відповідач, будучи належни м чином ухвалою Харківського апеляційного господарськог о суду від 05.05.2009 р. повідомлений про місце та час розгляду спр ави, свого представника в суд ове засідання не направив, пр о неможливість прибуття у су дове засідання з поважних пр ичин суд не повідомив, а колег ія суддів дійшла висновку пр о можливість розгляду справи без участі представника від повідача за наявними у справ і документами відповідно до статті 75 Господарського проц есуального кодексу України.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач, Мале приват не виробничо-торгівельне під приємство "ВМ" звернувся до го сподарського суду Сумської о бласті з позовом, в якому прос ив стягнути з СПД-ФО ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 26 250,00 гр н., в тому числі 8 250,00 грн. збитків , 18 000,00 грн. неустойки за несвоєч асне повернення торгівельни х місць, а також зобов'язати ві дповідача повернути позивач у торгівельні місця № 8, № 25, № 86 в стані, в якому було одержано в оренду. Крім того, позивач про сив стягнути з відповідача 1 0 00,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

В обґрунтування позовних в имог позивач послався на те, щ о відповідач всупереч вимога м закону не повертає торгіве льні місця, чим завдає позива чу збитки майнового характер у, які полягають в тому, що про тягом 12 місяців відповідач пе решкоджає позивачу отримува ти доходи від використання т оргівельних місць, які відпо відач не повернув позивачу п ісля закінчення строку дії орендних відносин.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 19 бер езня 2009 року по справі № 5/718-08 у за доволенні позовних вимог від мовлено. Своє рішення місцев ий господарський суд мотивув ав тим, що вимоги позивача ґру нтуються виключно на нормах цивільного законодавства, що регулюють відносини найму (о ренди), однак господарський с уд не може їх визнати саме так ими, разом з тим норми глави 63 Ц ивільного кодексу України, щ о регулюють відносини з нада ння послуг, не передбачають м ожливість задоволення вимог позивача, у зв' язку з чим поз ов задоволенню не підлягає.

Позивач із рішенням місцев ого господарського суду не п огодився, звернувся до апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 19.03.2009 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольн ити в повному обсязі позовні вимоги МПВТП "ВМ". В апеляційн ій скарзі позивач зазначає, щ о вважає оскаржуване рішення таким, що прийнято з порушенн ям норм процесуального права , які суттєво вплинули на прий няття рішення, норм матеріал ьного права, а також вважає, що висновки, викладені в рішенн і, не відповідають обставина м справи.

Колегія суддів дійшла висн овку, що апеляційна скарга по зивача підлягає частковому з адоволенню, виходячи з насту пного.

Як вбачається із матеріалі в справи, 24 червня 2006 року між по зивачем та відповідачем був укладений договір № 8, відпові дно до умов якого МПВТП "ВМ" пе редало, а підприємець ОСОБА _2 прийняв в платне користув ання торгівельне місце № 8 тер иторії ринку, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1, розмір я кого складає 4,0 кв. м. для торгів лі продовольчими товарами.

Орендна плата за використа ння торгівельного місця у ві дповідності до п. 4.1. договору є договірною і сплачується пі дприємцем не пізніше 1-го числ а наступного місяця.

Згідно з п. 7.1. договору № 8 від 24.06.2005 р. даний договір вступає в силу з моменту його підписан ня сторонами і діє до 31.12.2005 р.

Як встановлено в ході судов ого розгляду відповідач післ я припинення дії договору не повернув позивачу вищевказа не торгівельне місце, а продо вжує ним користуватись і до т еперішнього часу.

У зв' язку з закінченням до говірних зобов' язань між ст оронами позивач направляв на адресу відповідача листи № 30 від 08.01.2008 р., № 46 від 17.03.2008 р., в яких пр осив СПД-ФО ОСОБА_2 звільн ити торгівельне місце № 8, орен доване на території ринку, ро зміщеного за адресою: АДРЕС А_1 (а. с. 32, 34).

Проте відповідач не звільн ив орендоване торгівельне мі сце та не повернув його позив ачеві, внаслідок чого МПВТП "В М" були завдані збитки в сумі 2 6 250,00 грн. (8 250,00 грн. орендної плати , 18 000,00 грн. неустойки за несвоєч асне повернення торгівельно го місця, нарахованої у відпо відності до ч. 2 ст. 785 Цивільног о кодексу України.

Також позивач просив суд ст ягнути з відповідача 1 000,00 грн. в итрат на отримання адвокатсь ких послуг для захисту поруш ених прав у відповідності до договору про надання правов ої допомоги від 14.11.2008 р. (а. с. 13-16).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції виходив з того, що від повідно до п. 13 Правил торгівл і на ринках, затверджених спі льним наказом Міністерства е кономіки та з питань європей ської інтеграції України, Мі ністерства внутрішніх спра в України, Державної податк ової адміністрації України, Державного комітету стандар тизації, метрології та серти фікації України 26.02.2002 р. № 57/188/84/105, то ргівельне місце - це площа, від ведена для розміщення необхі дного для торгівлі інвентарю та здійснення продажу проду кції з прилавків (столів), тран спортних засобів, у контейне рах, кіосках, палатках, тощо. А

тому, місцевий господарсь кий суд дійшов висновку, що то ргівельне місце не могло бут и надано відповідачеві за до говором оренди, оскільки за т аким договором могло бути пе редано майно, що належить поз ивачеві, а не земельна ділянк а, яку він сам орендує.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колег ія суддів не може погодитись , оскільки за умовами договор у № 8 від 24.06.2006 р. предметом догово ру є торгівельне місце № 8 на території ринку, яке переда ється в платне користування .

Розділом 4 договору передба чені плата за послуги та поря док проведення розрахунків. В даному розділі зазначено, щ о за користуванням торгівель ним місцем відповідач сплачу є орендну плату, ринковий збі р, плату за електроенергію, пл ату за дезинфекційну обробку . Тобто, крім плати за оренду т оргівельного місця в договор і передбачена також оплата і нших послуг, що спростовує ви сновок суду першої інстанції про укладення між сторонами договору про надання послуг .

Відповідно до Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" поставка послуг - це бу дь-які операції цивільно-пр авового характеру з виконанн я робіт, надання послуг, нада ння права на користування аб о розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки б удь-яких інших, ніж товари, об' єктів власності за компенсац ію, а також операції з безопла тного виконання робіт, нада ння послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання пра ва на користування або розпо рядження товарами у межах до говорів оренди (лізингу), пос тавки, ліцензування або інші способи передачі права на па тент, авторське право, торго вий знак, інші об'єкти права і нтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Таким чином, з даної норми в ищевказаного Закону вбачаєт ься, що надання та отримання м айна чи інших речей в оренду і є наданням послуг.

Як вбачається з тексту дого вору № 8 від 24.06.2006 р. предметом дог овору є передача в платне кор истування торгівельного міс ця, що повністю підпадає під о знаки ст. 759, ст. 760 Цивільного код ексу України.

Слід також зауважити, що пре дметом договору найму можуть бути неспожиті речі, тобто та кі, які не знищуються в процес і їх використання, адже перед ане у найм майно підлягає пов ерненню.

Договори №№ 25, 86 від 24.06.2005 р., відп овідно до яких позивачем так ож заявлені позовні вимоги, с торонами до суду першої інст анції та апеляційного господ арського суду не надані.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів дійшла висновк у, що відмовляючи у задоволен ні позовних вимог з підстав, з азначених в оскаржуваному рі шенні, суд першої інстанції н еповністю з' ясував обстави ни, що мають значення для спра ви та невірно застосував нор ми матеріального права, що пр извело до прийняття невірног о рішення, яке підлягає скасу ванню.

Відповідно до статті 103 Госп одарського процесуального К одексу України в разі скасув ання рішення місцевого госпо дарського суду суд апеляційн ої інстанції повинен прийнят и нове рішення.

Як зазначено в статті 99 Госп одарського процесуального К одексу України в апеляційній інстанції справи переглядаю ться за правилами розгляду ц их справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, п ередбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський с уд, переглядаючи рішення в ап еляційному порядку, користує ться правами, наданими суду п ершої інстанції.

Від сторін до апеляційного господарського суду надійшл а заява про мирову угоду.

Відповідно до статті 78 Госп одарського процесуального К одексу України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарськом у суду письмових заявах, що до лучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно поз ивачем, відповідачем чи обом а сторонами.

Дослідивши надану сторона ми на затвердження мирову уг оду, колегія суддів вважає, що умови цієї мирової угоди не с уперечать чинному законодав ству, не зачіпають чиї-небудь права та охоронювані законо м інтереси, зокрема, сторони в регулювали спірні питання, щ о стосуються користування то ргівельними місцями №№8, 25, 86 на 2009 рік та визначили суму, що пі длягає сплаті відповідачем, мирова угода стосується лише прав та обов' язків сторін щ одо предмету даного спору, а т ому колегія суддів дійшла ви сновку про затвердження цієї мирової угоди на визначених сторонами умовах, частковог о задоволення апеляційної ск арги позивача і припинення п ровадження у справі

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 22, 78, 80, 85, 99, 101, п. З с т. 103, п. п.1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарс ького процесуального Кодекс у України , колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу поз ивача задовольнити частково .

Рішення господарського су ду Сумської області від 19 бере зня 2009 року по справі № 5/718-08 скасу вати.

Мирову угоду від 25.05.2009 р., уклад ену між Малим приватним виро бничо-торгівельним підприєм ством "ВМ" та Суб' єктом підпр иємницької діяльності - фізи чною особою ОСОБА_2, затве рдити на наступних умовах :

1. Відповідач в термін не піз ніше трьох днів після підпис ання цієї мирової угоди:

- повертає позивачу то ргівельні місця №№ 8, 25, 86, що є пр едметом даного спору, в стані в якому вони були отримані в о ренду від позивача;

- сплачує позивачу гро шову суму в розмірі 5 000,00 г рн.

2. Позивач в термін не пізніш е 1 дня після повернення відпо відачем позивачу торгівельн их місць, що є предметом даног о спору, укладає з відповідач ем типовий договір оренди то ргівельних місць на торгівел ьне місце №№ 8, 86 на строк не мен ший ніж до 31 грудня 2009 р.

3. Кожна із сторін несе свої с удові витрати по справі.

4. Сторони згодні з тим, що нав едені умови мирової угоди пі сля їх затвердження судом бу дуть мати обов'язкову силу дл я сторін.

5. Сторони згодні з тим, що под ачу до суду цієї заяви про мир ову угоду сторін після її під писання сторонами буде здійс нено представником позивача .

6. Положення ст. 80 ГПК України сторонам відомі та зрозуміл і.

Провадження у справі припи нити.

Головуючий суд дя

Суддя

Суддя